Суть: Про арешт майна у кримінальному провадженні №22023000000000223 від 08.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучене 27-28.06.2023 в ході проведення обшуку за місцем фактичн…

Суддя: Фрич Тетяна Вікторівна

Результат рішення: У задоволенні скарги відмовлено. Строк поновлено.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №761/23572/23 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/4900/2023 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2

Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Фірма «Новофарм-Біосинтез» - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року задоволено клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №22023000000000223 від 08.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучене 27-28.06.2023 в ході проведення обшуку за місцем фактичного розташування офісних приміщень ТОВ «Фірма «Новофарм-Біосинтез» у комплексі будівель за адресою: Житомирська обл., Звягельський р-н, м. Звягель, вул. Житомирська, буд. 38, майно, а саме:

- мобільний телефон марки Sony модель XQ-BQ72 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 ;

- персональний комп`ютер (системний блок) у корпусі чорного кольору з логотипом X VINGA в якому міститься жорсткі магнітні диски (накопичувачі micron_1100_MTFDDAK256TBN, Toshiba DT01ACA050, WDS500G1X0E-00AFY0;

- наказ №19-к від 10.03.1999 р., на 1 арк.;

- посадова інструкція начальника юридичного відділу від 04.01.2021 р., на 7 арк.;

- особова картка працівника ОСОБА_9 від 10.03.1999 р., на 3 арк;

- посадова інструкція головного бухгалтера від 02.04.2018 р., на 4 арк;

- особова картка працівника ОСОБА_10 від 10.03.1999 р., на 3 арк.;

- наказ № 006-к «Про припинення трудового договору» від 15.02.2013, на 2 арк.;

- посадова інструкція начальника відділу логістики та постачання від 30.07.2021, на 7 арк.;

- особова картка працівника ОСОБА_11 від 15.02.2013, на 2 арк.;

- протокол № 3 «Посадова інструкція директора» від 18.04.2018, на 5 арк.;

- наказ №1 від 03.09.1996 «Про призначення директора ТОВ «Новофарм-Біосинтез», на 1 арк.;

- особова картка працівника ОСОБА_8 від 03.09.1996, на 2 арк.

- статут товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Новофарм-Біосинтез» (ідентифікаційний код - 20420715), затверджений протоколом № 5 загальних зборів учасників ТОВ фірми «Новофарм-Біосинтез», від 09.08.2019, на 18 арк.;

- опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» від 12.08.2019, на 1 арк.;

- довіреність від імені директора ТОВ фірми «Новофарм-Біосинтез» ОСОБА_8 , на 1 арк.;

- сертифікат відповідності умов виробництва лікарських засобів вимогам належної виробничої практики ТОВ фірми «Новофарм-Біосинтез» №077/2021/GMP від 10.09.2023, на 1 арк.;

- копія довіреності від імені директора ТОВ фірми «Новофарм-Біосинтез» ОСОБА_8 №2596 від 14.04.2015 з додатком, на 5 арк.;

- протокол №1 зборів засновників фірми «Новофарм-Біосинтез» від 20.08.1996, на 1 арк.;

- протокол зборів засновників фірми «Новофарм-Біосинтез» від 03.09.1996, НА 1 арк.;

- копія карти фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_8 , від 10.10.2009, на 1 арк.;

- наказ №1 «Про призначення директора ТОВ фірми «Новофарм-Біосинтез» від 13.09.1996, на 1 арк.;

- свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ фірми «Новофарм-Біосинтез» №326505, серія А01, на 1 арк.;

- довідка про взяття на облік платників податків № 645/29-13 від 05.11.2008, на 1 арк.;

- довідка АБ з Єдиного державного реєстру підприємців та організацій України №571171, на 1 арк.;

- витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ фірми «Новофарм-Біосинтез» від 19.06.2023, на 5 арк.;

- договір переводу боргу №03/2022 по контракту №02/07/21 від 01.07.2021 і по договору №01/2022 від 30 грудня 2021, складений в м. Юрмала, Латвія, від 21.12.2022, серед яких вказані наступні юридичні особи: ООО «Альба Медикал», Россия, в лице Генерального директора ОСОБА_12 ; Коммерческое общество SIA GENTMED, Латвия, в лице члена правления ОСОБА_13 ; ООО фирма «Новофарм-Биосинтез», в лице директора ОСОБА_14 , на 4 арк.;

- сертифікат торгово - промислової палати російської федерації №10/0288 від 14.04.2022, на 2 арк.;

- комп`ютер (системний блок) у корпусі чорного кольору з логотипом X VINGA);

- флеш-накопичувач чорного кольору марки «PNY» розміром 256 gb.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Фірма «Новофарм-Біосинтез» - адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року та її скасувати. Постановити нову ухвалу, якою повернути майно, тимчасово вилучене в ході проведення обшуку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22023000000000223 від 08.03.2023 року, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/23572/23 (провадження № 1 -кс/761/15293/2023) від «20» липня 2023 року.

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з огляду на низку обставин, які були зазначені у запереченні представника третьої особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, а саме:

- в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою міститься пряма заборона на здійснення тимчасового вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем (їх частин) та мобільних терміналів систем зв`язку;

- заборона тимчасового вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем (їх частин) та мобільних терміналів систем зв`язку без прямого дозволу наданого ухвалою суду (абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України);

- обов`язок повернути тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучене, у разі, якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт такого майна протягом 72 годин (п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 6 ст. 173 КПК України)

- обов`язок слідчого судді при накладенні арешту застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, зокрема такий, що не призведе до зупинення або надмірного обтяження правомірної підприємницької діяльності особи (ч. 4 ст. 173 КПК України).

На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що прилюдного проголошення судового рішення не було, а текст ухвали було складено 27.07.2023 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ «Фірма «Новофарм-Біосинтез» - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, з наведених у ній підстав, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та вважав оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ТОВ «Фірма «Новофарм-Біосинтез» - адвоката ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся за участю представника ТОВ «Фірма «Новофарм-Біосинтез» - адвоката ОСОБА_6 , однак як зазначає апелянт, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано лише 27.07.2023, іншої інформації матеріали справи не містять, у зв`язку з чим колегія суддів вбачає підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22023000000000223 від 08.03.2023 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади, підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, у т.ч. щодо подальшого розвитку України, виходячи з геополітичних інтересів російської федерації, які передбачають перебування України у сфері її впливу, будучи обізнаним про факт ведення вказаною державою агресивної війни проти України та проведення у зв`язку з цим з боку російської федерації підривної діяльності проти України, з метою завдати шкоди Україні, діючи умисно, не зважаючи на встановлену Законом України №2198-ІХ від 14.04.2022 кримінальну відповідальність за свої дії, про яку йому було відомо, свідомо став на шлях вчинення особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України - допомоги (пособництва) державі-агресору з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , в інтересах країни-агресора, здійснюється ведення фінансово-господарської діяльності на території України, яка полягає у зборі, підготовці та передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора, а саме у наданні послуг та постачанні лікарських препаратів у інтересах комерційних компаній та компаній військово-промислового комплексу російської федерації.

Так, ОСОБА_8 , являється директором та співзасновником комерційного підприємства ТОВ «Фірма «Новофарм-Біосинтез», (код ЄДРПОУ: 20420715, зареєстроване за адресою: Житомирська область, м. Звягель, вул. Житомирська, буд. 38), яке здійснює промислове та контрактне виробництво лікарських засобів, а також проводить випробування якості лікарських засобів і вихідної сировини відповідно до галузі атестації у фізико-хімічній та мікробіологічних лабораторіях підприємств.

28.06.2023 о 02 год. 58 хв. ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

27-28.06.2023 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2023 за місцем фактичного розташування офісних приміщень ТОВ «Фірма «Новофарм-Біосинтез» у комплексі будівель за адресою: Житомирська обл., Звягельський р-н, м. Звягель, вул. Житомирська, буд. 38, було виявлено та вилучено :