Єдиний державний реєстр судових рішень
справа № 761/12823/16-ц головуючий у суді І інстанції Макаренко І.О.
провадження № 22-з/824/794/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА
24 жовтня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді -Березовенко Р.В., суддів:Мостової Г.І., Шкоріної О.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Міжнародний Медіа Центр «СТБ» про захист авторських прав, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2018 у позові ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр «СТБ» про захист авторського права, відмовлено.
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 17.09.2018 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2018 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 04.12.2019 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2018 та постанову Апеляційного суду м. Києва від 17.09.2018 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр «СТБ» про захист авторського права відмовлено.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати, позов задовольнити в повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано використання ПрАТ «ММЦ «СТБ» фотографії ОСОБА_1 «Зелений чай матча» незаконним та таким, що видане за «Домашнє морозиво від ОСОБА_3 », що грубо порушує авторські права ОСОБА_1 . Стягнуто з ПрАТ «ММЦ «СТБ» на користь ОСОБА_1 компенсацію за незаконне використання об`єкту авторського права у розмірі 13 780 грн. Стягнуто з ПрАТ «ММЦ «СТБ» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 607 грн. 64 коп. - судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 911 грн. 46 коп. - судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
04 жовтня 2022 року засобами електронного зв`язку до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року.
Заява обґрунтована тим, що в постанові Київського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року допущена описка в назві відповідача, а саме: в резолютивній частині вказане старе найменування ПрАТ «ММЦ «СТБ» (код ЄДРПОУ: 20044726). За час розгляду справи відповідач змінив найменування на ТОВ «ТЕЛЕКАНАЛ «СТБ» (код ЄДРПОУ: 20044726). У зв`язку з цим просила замінити в постанові суду апеляційної інстанції ПрАТ «ММЦ «СТБ» на ТОВ «ТЕЛЕКАНАЛ «СТБ».
У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.
Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 14 січня 2019 року у справі № 638/11034/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 520/15285/17, від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.
З досліджених матеріалів справи встановлено, що в березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «Міжнародний Медіа Центр «СТБ» про захист авторського права, стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав. Таким чином, в позовній заяві ОСОБА_1 відповідачем зазначила ПрАТ «Міжнародний Медіа Центр «СТБ» (а.с.1-19).
Відповідно до частини 1 статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Згідно з частиною 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20) зазначено, що суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами (пункт 31).
Разом з тим, у матеріалах справи відсутні відомості щодо звернення сторін до суду із заявою про заміну відповідача його правонаступником, та (або) вирішення судом питання про заміну відповідача ПрАТ «Міжнародний Медіа Центр «СТБ» його правонаступником.
А відтак, відповідачем у даній справі є ПрАТ «Міжнародний Медіа Центр «СТБ», щодо якого апеляційним судом, відповідно, й були розглянуті вимоги позивача ОСОБА_1 про захист авторських прав.
З огляду на вище викладене, зазначення відповідачем ПрАТ «Міжнародний Медіа Центр «СТБ» в постанові Київського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року не є опискою в розумінні вимог статті 269 ЦПК України.
Враховуючи викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року слід відмовити.
Поряд з цим, апеляційний суд звертає увагу заявниці, що вона не позбавлена можливості вирішити питання, про яке йдеться у її заяві, у передбачений законом спосіб на підставі положень ст. 442 ЦПК України.
При цьому, враховуючи положення частини 1 статті 269 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року, зважаючи на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду, позивач просила визнати використання ПрАТ «ММЦ «СТБ» фотографії ОСОБА_1 «Зелений чай матча» незаконним та таким, що видане за «Домашнє морозиво від ОСОБА_3 », що грубо порушує авторські права ОСОБА_1 .
Натомість, в третьому абзаці резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року допущено описку, а саме: замість «Зелений чай матча» неправильно зазначено «Зелений час матча».
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року - відмовити.
За ініціативою суду виправити описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року, а саме: замість неправильного «Зелений час матча» вказати «Зелений чай матча».
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко
Судді: Г.І.Мостова
О.І.Шкоріна
