Єдиний унікальний номер 760/4754/21 Головуючий в суді I інстанції Кушнір С.І.
Апеляційне провадження № 33/824/2475/2021 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Куликова М.М. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 481 МК України,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 481 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Повернуто ОСОБА_1 вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1640/10000/20 від 22.10.2020 транспортний засіб - автобус MERCEDES-BENZ SPRINTER AKTRIA A01F1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов (рама) НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ).
Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 22.10.2020 №1640/10000/20, 22.10.2020 в зону митного контролю пункту пропуску «Виступовичі» відділу митного оформлення №1 митного поста «Овруч» Київської митниці Держмитслужби у напрямку руху «виїзд з України» смугою руху «червоний коридор» в`їхав автобус «MERCEDES-BENZ SPRINTER AKTRIA A01F1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов (рама) НОМЕР_2 ( НОМЕР_4 ), (країна реєстрації - Республіка Білорусь) під керуванням громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 .
На етапі документального контролю згідно з даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України було отримано інформацію, що 23.08.2020 автобус «MERCEDES-BENZ SPRINTER AKTRIA A01F1» був ввезений на митну територію України в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби громадянином ОСОБА_1 у режимі «тимчасового ввезення до 20 днів». Строк тимчасового вивезення даного комерційного транспортного засобу закінчився 12.09.2020.
ОСОБА_1 до митних органів з метою продовження строку тимчасового ввезення автобуса «MERCEDES-BENZ SPRINTER AKTRIA A01F1», не звертався та документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку не надав.
Відповідно до ч.6 ст. 481 МК України, перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Таким чином, в діях громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил передбачених ч.6 ст. 481 МК України.
Приймаючи рішення про закриття провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, суддя місцевого суду у своїй постанові зазначив, що строк тимчасового ввезення автобусу «MERCEDES-BENZ SPRINTER AKTRIA A01F1» зафіксовано лише у підвідомчому програмному комплексі АСМО «Інспектор» та ЦБД ЄАІС, доступу до якого ОСОБА_1 не мав. Встановлення такого строку свідчить, що митним органом фіксувалося тимчасове ввезення транспорту комерційного призначення, натомість в матеріалах справи відсутні жодні докази, які б свідчили про те, що автобус мав статус транспортного засобу комерційного призначення, як і докази того, що ОСОБА_1 був належним чином поінформований митним органом про дійсний строк тимчасового ввезення, який був визначений митним органом, та що останньому було надано відповідне зобов`язання щодо вчасного вивезення транспортного засобу за межі території України.
Не погоджуючись з постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року, представник Київської митниці Держмитслужби подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України, затосувавши до нього стягнення у відповідності до санкції статті.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, представник Київської митниці Держмитслужби вказує, що чинними нормами права не передбачено надання зобов`язання про взворотне вивезення комерційного транспортного засобу в письмовому чи іншому вигляді, відповідні дані вносяться до Єдиної автоматизованої системи Держмитслужби, а офіційний витяг з ЄАІС, тобто відповідний витяг з вказаної системи у відповідності до п.5 ч.1 ст. 495 МК України є доказом, який не прийнятий до уваги судом.
Крім того, апелянт вказує, що рішення суб`єкта владних повноважень щодо режиму пропуску ОСОБА_1 є чинним, останнім не оскаржувалось, а тому суд позбавлений права надавати оцінку з вказаного питання. Представник митниці зазначає, що вказані вище обставини судом не прийняті до уваги та не враховані, що в свою чергу призвело до прийняття необґрунтованого рішення.
Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_1 - адвоката Кишені В.С., який проти апеляційної скарги заперечував, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга представника митного органу задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддею місцевого суду було повністю дотримано вказаних вимог закону під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 481 МК України. В ході судового розгляду суддею були заслухані пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Кишені В.С., пояснення представника митного органу та досліджено письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
Рішення судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України підтверджується дослідженими доказами та ґрунтується на вимогах закону.
Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст. 103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
Відповідно до ч.1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.
Частиною 2 ст. 108 МК України передбачено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.
З матеріалів справи вбачається, що 22.10.2020 в зону митного контролю пункту пропуску «Виступовичі» відділу митного оформлення №1 митного поста «Овруч» Київської митниці Держмитслужби у напрямку руху «виїзд з України» смугою руху «червоний коридор» в`їхав автобус марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER AKTRIA A01F1» під керуванням громадянина ОСОБА_1 .
На етапі документального контролю згідно з даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України було отримано інформацію, що 23.08.2020 року автобус марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER AKTRIA A01F1» був ввезений на митну територіюУкраїни у режимі «тимчасового ввезення до 20 днів». Із вказаних у протоколі фактичних обставин вбачається, що транспортний засіб марки «MERCEDES BENS SPRINTER AKTRIA A01F1» знаходився на території України 61 день.
Частиною 6 ст. 481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Встановлення строку тимчасового ввезення транспортного засобу митним органом в законодавчому порядку визначено не тільки для контролю за перебуванням таких транспортних засобів, а й має доводитись будь-яким доступним способом перевізнику, який після визначення такого строку і у випадку його порушення може нести відповідальність за ст.481 МК України.
Як вбачається із протоколу про порушення митних правил, строк тимчасового ввезення автобусу марки «MERCEDES BENS SPRINTER AKTRIA A01F1» зафіксовано лише у відомчому програмному комплексі АСМО «Інспектор» та ЦБД ЄАІС (строк до 12.09.2020 р.), доступу до якого ОСОБА_1 не мав.
Встановлення такого строку, який не був доведений до відома ОСОБА_1 свідчить, що митним органом фіксувалося тимчасове ввезення транспортного засобу комерційного призначення, оскільки, для ввезення транспортного засобу особистого користування митний орган не може встановлювати жодних строків. Нерезидент має право ввезти транспортний засіб особистого користування на територію України на строк до одного року і митний орган не вправі зменшувати законодавчо встановлений даний строк.
Згідно п.59 ч.1 ст. 4 МК України, транспортні засоби комерційного призначення - будь-яке судно (у тому числі самохідні та несамохідні ліхтери та баржі, а також судна на підводних крилах), судно на повітряній подушці, повітряне судно, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи) чи рухомий склад залізниці, що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення.
Відповідно до п.60 ч.1 ст. 4 МК України транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.
Таким чином, визнання автотранспортного засобу (у тому числі легкового) як транспортного засобу комерційного використання можливо виключно за умови його використання для платного перевезення осіб або промислового чи комерційного платного або безоплатного перевезення вантажів, що повинно підтверджуватись: при платному перевезенні осіб - білетно-обліковою документацією; при платному чи безоплатному промисловому або комерційному транспортуванні товарів - товарно-транспортними документами, зокрема міжнародною автомобільною накладною.
Автобус «MERCEDES BENS SPRINTER AKTRIA A01F1» не використовувався для платного перевезення осіб або промислового чи комерційного платного або безоплатного перевезення товарів, був ввезений на митну територію України як транспортний засіб особистого користування, тобто не мав статусу транспортного засобу комерційного призначення (використання). У свою чергу, митним органом не надано жодних доказів для визнання автотранспортного засобу ОСОБА_1 як транспортного засобу комерційного використання.
Отже, ОСОБА_1 ввозив на територію України транспортний засіб особистого користування автобус «MERCEDES BENS SPRINTER AKTRIA A01F1», що дозволяється здійснювати на строк до одного року у відповідності до ч.1 ст. 380 МК України. Транспортний засіб перебував на митній території України 61 день, тобто в межах дозволеного строку.
Доводи митного органу про те, що рішення суб`єкта владних повноважень щодо режиму пропуску ОСОБА_1 є чинним, останнім не оскаржувалось, а тому суд позбавлений права надавати оцінку з вказаного питання, є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 довідався про віднесення його транспортного засобу до транспорту комерційного призначення лише з протоколу про порушення митних правил, який був предметом розгляду справи у суді першої інстанції.
Отже, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.
З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Гриненко
