Постанова
іменем України
11 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 757/35596/18-к
провадження № 51-8819км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 3 вересня 2018 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 23 липня 2018року повернув захиснику ОСОБА_6 його заяву про забезпечення прав та свобод особи в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , до якого застосовано тримання під вартою.
Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 3 вересня 2018 року відмовлено увідкритті апеляційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 наухвалу слідчого судді від 23 липня 2018 року.
Своє рішення апеляційний суд мотивував тим, що відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу подано на рішення слідчого судді, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність ухвали апеляційного суду, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що суддя апеляційного суду безпідставно відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою, при цьому не врахував висновки Верховного Суду України, викладеного у постанові від 12 жовтня 2017року.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення касаційної скарги захисника.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим єрішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, щореалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових іслужбових осіб забезпечуються в порядку, визначеному процесуальним законом.
Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 глави 26 КПК України.
Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено положеннями ст. 309 КПК України, ірозширеному тлумаченню він не підлягає.
Постановлена у цьому провадженні ухвала слідчого судді, якою заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про забезпечення прав тасвобод, до якого застосовано тримання під вартою, повернуто ОСОБА_6 , не є судовим рішенням, яким розглянуто заяву захисника по суті, а тому до нього не можуть бути застосовані положення постанови Верховного суду України від 12жовтня 2017 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.
Отже суддя апеляційного суду, дотримуючись вимог ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України, правильно встановив, що зазначена ухвала слідчого судді оскарженню вапеляційному порядку не підлягає та обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження, належним чином умотивувавши своє рішення.
Доводи захисника про те, що ухвалу апеляційного суду було постановлено без дотримання вимог закону, є неспроможними, оскільки ухвала слідчого судді неперешкоджала і не перешкоджає підозрюваному та його захиснику повторно звернутися до слідчого судді за захистом порушених, на думку захисника, прав підозрюваного, усунувши недоліки, з яких було повернуто заяву захисника.
Отже доводи, викладені в касаційній скарзі, та матеріали провадження не містять даних про порушення вимог кримінального процесуального закону при відмові увідкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника.
Таким чином, правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду не має.
За таких обставин касаційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 3 вересня 2018 року без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною таоскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
