Постанова
Іменем України
20 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 753/15125/16-ц
провадження № 61-30480св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Дундар І. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Статус+»,
треті особи: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Статус Град 3», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Антоненко Н. О., Стрижеуса А. М., Шкоріної О.І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Статус+» (надалі - ОСББ «Статус+») про визнання недійсними рішення установчих зборів щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, статуту та скасування державної реєстрації.
Позов мотивований тим, що він є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . У першому кварталі 2014 року було введено в експлуатацію багатоквартирний будинок АДРЕСА_2 , а в четвертому кварталі цього року було введено в експлуатацію і будинок АДРЕСА_1. Ці будинки об`єднані спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням та інженерною інфраструктурою. Рішенням установчих зборів співвласників зазначених будинків від 01 серпня 2015 року створене об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Статус Град 3» (далі - ОСББ «Статус Град 3»), зареєстроване у встановленому законом порядку 09 листопада 2015 року.
У другому кварталі 2016 року було введено в експлуатацію багатоквартирний будинок
АДРЕСА_3. 22 червня 2016 співвласники багатоквартирних будинків АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 були запрошені на установчі збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, де до відома присутніх було доведено, що в будинках АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 вже створене ОСББ, а тому ОСББ може бути створене лише в будинку АДРЕСА_3 або співвласники цього будинку можуть увійти в уже існуюче ОСББ «Статус Град 3».
Оскільки куратора зборів з боку забудовника ТОВ «БІК «Березнякижитлобуд» така ситуація не влаштовувала, прихильниками створення нового ОСББ запропоновано провести збори в іншому місці.
Пізніше позивач дізнався, що 14 липня 2016 року приватним нотаріусом зареєстроване ОСББ «Статус+», створене в будинках АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3.
Рішення установчих зборів щодо створення ОСББ «Статус+» і його статут вважає недійсним, а його державну реєстрацію - неправомірною і такою, що порушує його права співвласника. Посилається на те, що всупереч статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статті 385 ЦК України його особисто не повідомлено про проведення установчих зборів, створення двох ОСББ в одному будинку суперечить положенням статті 4 зазначеного Закону, а реєстрація ОСББ «Статус+» нотаріусом здійснена без додержання вимог статті 89 ЦК України, без урахування тієї обставини, що раніше державним реєстратором Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації прийняте рішення про відмову у реєстрації з підстав порушення Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним рішення установчих зборів співвласників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_4 про створення ОСББ «Статус+», оформлене протоколом від 22 червня 2016 року; визнано недійсним статут ОСББ «Статус+»; скасовано державну реєстрацію об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Статус+». Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Суд першої інстанції виходив із того, що під час проведення установчих зборів ОСББ «Статус+» були порушені права ОСОБА_1 .
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Апеляційний суд виходив із недоведеності факту порушення прав ОСОБА_1 .
Короткий зміст касаційної скарги
ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не визначився з колом осіб у справі, не взяв до уваги рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/1888/16, чим порушив положення статті 61 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення рішень судами попередніх інстанцій), не врахував факт належного повідомлення ОСББ позивача.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2017 року відкрито провадження у вказаній справі. Зупинено виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
24 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2018 року заяву судді Антоненко Н. О. про самовідвід у справі задоволено. Справу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
01 серпня 2015 року відбулися установчі збори об`єднання співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , які об`єднані спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням та інженерною інфраструктурою.
На зазначених зборах прийняте рішення про створення ОСББ «Статус Град 3» та затвердження його статуту.
09 листопада 2015 року проведено державну реєстрацію ОСББ «Статус Град 3».
Відповідно до протоколу установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , 22 червня 2016 року, у них взяли участь особисто та/або через представників 56 співвласників.
На розгляд порядку денного зазначених зборів були винесені питання про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, затвердження статуту об`єднання, вибори правління та ревізійної комісії, уповноваження представника на здійснення дій щодо оформлення установчих документів та проведення державної реєстрації об`єднання.
Збори проголосували одноголосно «за» по усіх питаннях порядку денного, зокрема, щодо створення ОСББ «Статус» (в подальшому назва була змінена на ОСББ «Статус+») та затвердження його статуту.
14 липня 2016 року проведено державну реєстрацію ОСББ «Статус+» за адресою: АДРЕСА_4.
Листом Дарницької районної у в м. Києві державної адміністрації від 29 липня 2016 року повідомлено ОСББ «Статус Град 3» про відмову державним реєстратором 14 липня 2016 року у проведенні державної реєстрації ОСББ «Статус+» з підстав, передбачених пунктом 7 частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», у зв`язку з порушенням положень абзацу 3 статті 4 на Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСББ «Статус+» про визнання недійсними рішення установчих зборів щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, статуту та скасування державної реєстрації.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно зі статтею 213 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким вимогам оскаржені рішення судів попередніх інстанцій не відповідають.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норми права
Згідно зі статтею 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон № 2866-III).
Статтею 1 цього Закону встановлено, що ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Відповідно до статті 4 Закону № 2866-III об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність ОСББ полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Отже, вищезазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.
Суд встановив, що ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому він вважає, що установчі збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 від 22 червня 2016 року є недійсними та такими, що не відбувалися у законному порядку.
За таких обставин, спір у цій справі стосується саме права позивача як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на його думку, створенням ОСББ «Статус+» і затвердженням його статуту, тоді як вже існувало і було зареєстроване ОСББ «Статус Град 3».
Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц зроблено правовий висновок, що позивач є власником квартири у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту його права як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на його думку, створенням юридичної особи, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 14-576апп18), від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 12-1272апп18).
Отже, заявлені позивачем вимоги про визнання недійсними рішення установчих зборів щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, на яких, в тому числі, затверджено його статут, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Крім того, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства і вимоги про скасування державної реєстрації ОСББ.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 висловлено правовий висновок, що спори, пов`язані з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи повинні розглядатись за правилами господарського судочинства незалежно від суб`єктного складу, за місцезнаходженням юридичної особи (частина шоста статті 30 ГПК України).
Враховуючи вищевикладене, суд першої та апеляційної інстанції помилково прийняли до розгляду позов ОСОБА_1 до ОСББ «Статус+» про визнання недійним рішення установчих зборів, статуту та скасування державної реєстрації, оскільки спір є публічно-правовим і підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, що є підставою для скасування указаних судових рішень із закриттям провадження у справі.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
У частинах першій і другій статті 414 ЦПК України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 і 257 цього Кодексу.
Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 ЦПК України, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.
З огляду на вказане колегія суддів вважає за необхідне закрити провадження у справі, оскільки цей спір не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. При цьому заявнику слід роз`яснити його право на судовий захист у порядку господарського судочинства.
Керуючись статтями 255, 400, 409, 414, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року скасувати.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Статус+», треті особи: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Статус Град 3», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, про визнання недійним рішення установчих зборів, статуту та скасування державної реєстрації закрити.
Повідомити ОСОБА_1 , що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарських судів.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий В. І. Крат
Судді: І. О. Дундар
В. І. Журавель
Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук
