Справа №718/574/18
Провадження №2-а/718/5/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - землевпорядники Оршовецької сільської ради, Хлівищанської сільської ради, Малятинецької сільської ради, Неполоковецької селищної ради Кіцманського району Чернівецької області, про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,
за участю: представника позивача ОСОБА_6,
представника відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5
представників третіх осіб – ОСОБА_9, ОСОБА_10
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА _3 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.03.2018 року відносно нього винесено постанови за №85-ДК/0043ПО/07/01-18 та №86-ДК/0044ПО/07/01-18, а також 06.03.2018 року винесено постанови №86-ДК/0046ПО/07/01-18 та №85-ДК/0045ПО/07/01-18, та 07.03.2018 року винесено постанови №86-ДК/0048ПО/07/01-18 та 85-ДК/0047ПО/07/01/2018 про накладення адміністративних стягнень, як на директора ТзОВ «Агрофірма «Оршівська». Вважає вказані постанови незаконними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки постанови винесено державними інспекторами з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі протоколів номера яких не відповідають вказаним в постановах.
Згідно оскаржуваної постанови №86-ДК/0044ПО/07/01-18 від 05.03.2018, винесеної на підставі протоколу від 02.03.2018 року №86-ДК/0034П/07/01-18, року ТзОВ «Агрофірма «Оршівська» в особі директора ОСОБА_3 не виконала вимоги припису №16 від 09.06.2017 року, а саме не звільнив самовільно зайняту, вказану у приписі земельну ділянку та не вжив заходів щодо оформлення права на неї.
Згідно оскаржуваної постанови №86-ДК/0043ПО/07/01-18 від 05.03.2018 року, винесеної на підставі протоколу від 02.03.2018 року №85-ДК/0033П/07/01-18, ТзОВ «Агрофірма «Оршівська» в особі директора ОСОБА_3 не виконала вимоги припису №15 від 09.06.2017 року, а саме не звільнив самовільно зайняту, вказану у приписі та не вжив заходів щодо оформлення права на неї.
Згідно оскаржуваної постанови №85-ДК/0045ПО/07/01-18 від 06.03.2018 року, винесеної на підставі протоколу від 02.03.2018 року №85-ДК/0035П/07/01-18, ТзОВ «Агрофірма «Оршівська» в особі директора ОСОБА_3 не виконала вимоги припису №00087 від 11.09.2017 року, а саме не звільнив самовільно зайняту, вказану у приписі та не вжив заходів щодо оформлення права на неї.
Згідно оскаржуваної постанови №86-ДК/0046ПО/07/01-18 від 06.03.2018 року, винесеної на підставі протоколу від 02.03.2018 року №86-ДК/0036П/07/01-18 ТзОВ «Агрофірма «Оршівська» в особі директора ОСОБА_3 не виконала вимоги припису №00085 від 11.09.2017 року, а саме не звільнив самовільно зайняту, вказану у приписі та не вжив заходів щодо оформлення права на неї.
Згідно оскаржуваної постанови №85-ДК/0047ПО/07/01-18 від 07.03.2018 року, винесеної на підставі протоколу від 02.03.2018 року №85-ДК/0037П/07/01-18, ТзОВ «Агрофірма «Оршівська» в особі директора ОСОБА_3 не виконала вимоги припису №00086 від 11.09.2017 року, а саме не звільнив самовільно зайняту, вказану у приписі та не вжив заходів щодо оформлення права на неї.
Згідно оскаржуваної постанови №86-ДК/0048ПО/07/01-18 від 07.03.2018 року, винесеної на підставі протоколу від 02.03.2018 року за № 86-ДК/0038П/07/01-18, ТзОВ «Агрофірма «Оршівська» в особі директора ОСОБА_3 не виконала вимоги припису №00087 від 11.09.2017 року, а саме не звільнив самовільно зайняту, вказану у приписі та не вжив заходів щодо оформлення права на неї.
Вказані постанови та протоколи отримано ОСОБА_3 поштовою кореспонденцією. При винесенні постанов не було враховано відсутність доказів на підтвердження його вини, він був позбавлений можливості надати пояснення, у постанові відсутнє посилання на докази, при складані протоколу та при винесенні постанов порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП. Посилаючись на ст.ст.245, 251, 268, 278, 279, 283 КУпАП, просив визнати незаконними та скасувати зазначені постанови про притягнення його до адмінінстративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП.
Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги з наведених підстав, вказуючи також, що підставами для задоволення позову є відсутність підтвердження, що саме зазначені земельні ділянки зайняті самовільно і що правопорушення вчинені саме позивачем; відсутні належні і допустимі докази самовільного зайняття, ідентифікації земельної ділянки та наявності вини позивача. ОСОБА_11 перевірки, ні протокол не були оформлені в присутності представника агрофірми, представника ТОВ взагалі не запрошували, позивачу не було роз'яснено передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України права. Протоколи та постанови винесені за відсутності особи, яка притягається до адміністративної віповідальності.
Представники відповідача ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні категорично заперечували проти задоволення позову вказавши, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_3 було встановлено в присутності посадових осіб органів місцевого самоврядування. Також постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.12.2017 року в задовленні адміністративного позову в справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення відмовлено. Державні інспектори Костащук В.М. та Борденюк В.І. діялив у спосіб та у межах наданих їм повноважень, їх дії є правомірними.
Співвідповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, та представники третіх осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні висловилися з приводу безпідставності заявлених вимог ОСОБА_3, заперечуючи тим, що перевірки дотримання вимог земельного законодавства проведено за наказом Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, за участі також землевпорядників Оршовецької сільської ради, Хлівищанської сільської ради, Малятинецької сільської ради, Неполоковецької селищної ради Кіцманського району Чернівецької області.
Заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з’ясувавши всі обставини справи, на яких сторони грунтують свої вимоги та заперечення, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що відносно директора ТзОВ «Агрофірма Оршівська» ОСОБА_3 винесено 6 постанов про накладення адміністративного стягнення за №86-ДК/0044ПО/07/01-18 від 05.03.2018 року, №86-ДК/0043ПО/07/01-18 від 05.03.2018 року, №85-ДК/0045ПО/07/01-18 від 06.03.2018 року, №86-ДК/0046ПО/07/01-18 від 06.03.2018 року, №85-ДК/0047ПО/07/01-18 від 07.03.2018 року, №86-ДК/0048ПО/07/01-18 від 07.03.2018 року, за невиконання умов приписів №16 від 09.06.2017 року, №15 від 09.06.2017 року, №00087 від 11.09.2017 року, №00085 від 11.09.2017 року, №00086 від 11.09.2017 року, а сааме не звільнення самовільно зайнятих, вказаних у приписах земельних ділянок та не вжиття заходів щодо оформлення права на них.
За результатами ОСОБА_3 визнано винним за ст. 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 680грн. в кожному випадку.
Постанови та протоколи складено державними інспекторами з контролю за використанням та охороною земель Головного Управління Держгеокадастру України в Чернівецькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5
З письмових пояснень ОСОБА_3 в протоколах вбачається, що з правопорушеннями викладеними в протоколах він не згідний, оскільки земельні ділянки ним не використовувались, в зв’язку з чим виконання вимог приписів є недоцільним.
Підставами для визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, та накладення відповідного адміністративного стягнення, є ОСОБА_7 перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки.
Допитані в судовому засіданні треті особи – землевпорядник Оршівської сільської ради ОСОБА_12 та землевпорядник Неполоковецької селищної ради ОСОБА_10, підтвердили, що ТОВ «Агрофірма Оршівська» незаконно використовує земельні ділянки, зазначені у приписах, що входять до земель запасу вказаних сільських рад.
Крім того, землевпорядник ОСОБА_10 також повідомила, що Неполоковецька селищна рада неодноразово зверталась до ТОВ «Агрофірми Оршівської» із повідомленням, що товариство використовує землі запасу сільськогосподарського призначення без відповідно оформлених прав користування землею. Роз’яснено необхідність звернутись до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області з приводу оформлення права користування земельними ділянками земель запасу за межами населеного пункту в адміністративних межах Неполоковецької селищної ради.
Відповідно до статті 244 КУпАП Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства у сфері використання та охорони земель і порядку та умов ведення насінництва та розсадництва, правил технічної експлуатації самохідних сільськогосподарських машин і правил техніки безпеки під час їх експлуатації (статті 52 - 53-4, 54-56, 104-1, 108 та 188-5).
Від імені зазначеного органу розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:
1) Головний державний інспектор сільського господарства України - штраф на громадян до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
2) головні державні інспектори сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, їх заступники - штраф на громадян до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
3) старші державні інспектори сільського господарства, державні інспектори сільського господарства - штраф на громадян до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначені повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, зокрема право:
безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;
давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;
складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;
у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до органів Національної поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення;
викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з порушенням земельного законодавства України;
передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення;
Згідно із статтею 53-1 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу -тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суб'єктом правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП є посадові особи.
Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Згідно п.п.2.1, 2.5, 2.6, 2.8 Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України за № 6 від 19.01.2017 року, зареєстрованої у Мінюсті України 07.02.2017 року за № 173/30041, у разі виявлення порушення законодавства у сфері використання та охорони земель, за яке Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення.
У протоколі зазначаються: - дата та місце його складання; - посада, прізвище, ім'я та по батькові державного інспектора, який склав протокол (указуються повністю, без скорочень); - відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (прізвище, ім'я та по батькові, день, місяць та рік народження, місце народження, сімейний стан, у тому числі кількість утриманців (у разі наявності інформації), фактичне місце проживання/реєстрації (поштова адреса), посада та місце роботи або навчання (повне найменування юридичної особи та її місцезнаходження); якщо особа не працює, про це робиться відмітка); - місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення. Суть правопорушення описується якомога точніше згідно з вимогами відповідної статті КУпАП, на підставі якої складається протокол; нормативно-правові акти, вимоги яких порушено та які встановлюють відповідальність за вчинене правопорушення (з обов'язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо; - прізвища, імена та по батькові, місця проживання/реєстрації свідків та потерпілих (за наявності); - пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (можуть бути викладені в протоколі або на окремому аркуші з відміткою про це в протоколі). Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати в протоколі пояснення та зауваження щодо його змісту, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та державним інспектором, який його склав, а за наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами.
Відповідно до п.п.3.1, 3.2, 3.5, 3.7, 3.9, 3.10, 3.14 зазначеної Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справа розглядається у 15-денний строк з дня одержання державним інспектором, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
У розгляді справи можуть брати участь потерпілі, законні представники, захисник (адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи), свідки, експерт, перекладач.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, державний інспектор виносить одну з таких постанов: - про накладення адміністративного стягнення; - про закриття справи.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог статті 283 КУпАП постанова має містити: - назву постанови (відповідно до вимог статті 284 КУпАП); - повну назву посади державного інспектора, який виніс постанову, його прізвище, ім'я та по батькові); - дату розгляду справи та номер постанови; - відомості про особу, щодо якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові, дата і місце народження, місце проживання/реєстрації та роботи або навчання, посада (для посадових осіб), ідентифікаційний номер фізичної особи (за наявності)); - опис обставин, установлених при розгляді справи; - зазначення нормативно-правового акта, який передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення; - розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок та строк її відшкодування; - рішення по справі; - порядок виконання постанови;- порядок і строк оскарження постанови; - порядок набрання чинності постановою; - строк пред'явлення постанови до виконання.
Копія постанови протягом трьох днів вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (потерпілому - на його прохання), під підпис, а в разі, якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі (зазначаються реквізити поштової квитанції про відправлення, прізвище і посада особи, яка її відправила).
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з пунктом 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень" належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Відповідно до статті 293 КУпАП і роз'яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.
Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов'язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.
Отже в судовому засіданні встановлено, ТзОВ «Агрофірма Оршівська» в особі директора ОСОБА_3 не виконало вимог вказаних у приписах, про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та не вжило заходів щодо оформлення прав на неї.
Доказами вчинення директором ТзОВ «Агрофірма Оршівська» ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП є: ОСОБА_7 обстеження земельної ділянки, Приписи про усунення порушень, ОСОБА_7 перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки . Крім того, постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.12.2017 року в задовленні адміністративного позову в справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення відмовлено.
Також, в судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8 надали суду рішення щодо виправлення технічних помилок в номерах протоколів на підставі яких винесено оскаржувані постанови, з якого вбачається, що рішенням від 24.04.2018 № 90-ДК/0008/РПО/02/01-18 до постанови винесеної державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_5 від 07.03.2018 року № 86-ДК/0048По/07/01-18 внесено наступні зміни: реєстраційний номер постанови 86-ДК/0048По/07/01-18 (помилково зазначений) змінено на 90-ДК/0048П6/07/01-18 та реєстраційний номер протоколу 86-ДК/0038П/07/01-18 (помилково зазначений) змінено на 90- ДК/0038П/07/01-18; рішенням від 24.04.2018 № 88-ДК/0009/РПО/02/01-18 до постанови, винесеної державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_5 від 06.03.2018 року № 86-ДК/0046По/07/01-18 внесено наступні зміни: реєстраційний номер постанови 86-ДК/0046По/07/01 -18 (помилково зазначений) змінено на 88-ДК/0046По/07/01-18- та реєстраційний номер протоколу 86-ДК/0036П/07/01-18 (помилково зазначений) змінено на 88- ДК/0036П/07/01-18; рішенням від 24.04.2018 № 89-ДК/0006/РПО/02/01-18 до постанови винесеної державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_4 від 07.03.2018 року № 85-ДК/0047По/07/01-18 внесено наступні зміни: реєстраційний номер постанови 85-ДК/0047ІТо/07/01- 18 (помилково зазначений) змінено на 89-ДК/0047/По/07/01-18 та реєстраційний номер протоколу 85-ДК/0037ПУ07/01-18 (помилково зазначений) змінено на 89- ДК/0037П/07/01-18., рішенням від 24.04.2018 № 87-ДК/0007/РПО/02/01-18 до постанови, винесеної державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_4 від 06.03.2018 року № 85-ДК/0045По/07/01-18 внесено наступні зміни: реєстраційний номер постанови 85-ДК/0045По/07/01- і 18 (помилково зазначений) змінено на 87-ДК/0045По/07/01-18 та реєстраційний номер протоколу 85-ДК/0б35П/07/01-18 (помилково зазначений) змінено на 87- ДК/0035П/07/01-18.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності як посадова особа (директор товариства) за невиконання умов приписів №16 від 09.06.2017 року, №15 від 09.06.2017 року, №00087 від 11.09.2017 року, №00085 від 11.09.2017 року, №00086 від 11.09.2017 року, а саме не звільнив самовільні зайняті, вказані у приписах земельні ділянки та не вжив заходів щодо оформлення права на них.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, ст.ст. 1, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст.ст.53-1, 241, 244, 251, 254, 268, 283, 193 КУпАП, керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 12, 13, 14, 72, 241-243, 286 КАС України,суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - землевпорядники Оршовецької сільської ради, Хлівищанської сільської ради, Малятинецької сільської ради, Неполоковецької селищної ради Кіцманського району Чернівецької області, про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення – відмовити .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення рішення.
Суддя : Масюк Л.О.
