Ухвала
іменем України
16 червня 2020 року
м. Київ
справа № 686/2327/15-к
провадження № 51-2794 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від24 липня 2019 року таухвалу Хмельницького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року щодо нього,
встановив:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2019 року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,
засуджено за ч. 2, 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього належного йому майна.
ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст.185 КК України(за епізодами крадіжок від 07 листопада 2014 року, 02 липня 2018 року, 06 вересня 2018 року) та виправдано через недоведення, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК зараховано ОСОБА_4 в строк відбуття основного покарання у виді позбавлення волі час його попереднього ув`язнення з 7листопада 2014 року до 19 січня 2016 року включно та з 03 жовтня 2018 року до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі
Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат у порядку, передбаченому статтями 100,124 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року зазначений вирок залишено без зміни.
За вироком суду, ОСОБА_4 , умисно, незаконно 17 серпня 2016 року близько 12:00 біля магазину «Економ» по вул. Проспект Миру, 80 у м. Хмельницькому придбав макову соломку, та неподалік вул. Селекційної шляхом виварювання виготовив 0,0168 г особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, який почав зберігати при собі з метою подальшого збуту.
18 серпня 2016 року близько 12:20, перебуваючи біля платформи №11 на території автостанції №1 по вул. Вінницьке шосе, 23 в м. Хмельницькому, придбав 0,0624 г особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, який розпочав умисно, незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту невстановленій слідством особі.
Того ж дня, 18 серпня 2016 року близько 14:20 ОСОБА_4 біля центрального входу автостанції № 1 по вул. Вінницьке шосе, 23 в м. Хмельницькому, умисно, незаконно, з метою збуту придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,09 г та умисно, незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту невстановленій слідством особі.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в період часу з 14:20 18 серпня 2016 року по 14:25 19 серпня 2016 року, за місцем свого проживання незаконно зберігав при собі з метою збуту виготовлений ним фрагмент марлевого бинта, просякнутий особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, масою 0,0168 г, поліетиленовий згорток із психотропною речовиною - амфетаміном, масою 0,09 г, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою 0,0624 г, які 19 серпня 2016 року близько 14:25 були виявлені та вилучені працівниками поліції.
Крім того, ОСОБА_4 визнано винним і засуджено за те, що він 10 липня 2017 року приблизно о 17:00, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 475,50 грн.
Також ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 близько 24:00 10 вересня 2018 року, діючи за попередньою змовою між собою, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, проникли до приміщення ферми ФГ «Агроніка» на вул. Заріччя, 1 у с. Баглайки, звідки таємно викрали майно ОСОБА_8 , чим заподіяли потерпілому майнової шкоди на загальну суму 10 000 грн.
Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачувались в тому, що вони близько 4:30 7 листопада 2014 року за попередньою змовою між собою, з метою вчинення крадіжки приїхали до території належної ОСОБА_9 та викрали майно останнього, чим заподіяли потерпілому шкоди на загальну суму 16 750 грн.
Також, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачувалися в тому, що вони діючи за попередньою змовою між собою умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів проникли та вкрали:
-2.07.2018 року близько 24-ї години з приміщення тваринницької ферми ТОВ «Екотора» по вул. Першотравнева, 37-а у с. Марківці Красилівського району, чотирьох овець завдавши ТОВ «Екотора» майнової шкоди на загальну суму 5 600 грн.;
-6.09.2018 року близько 24-ї години з приміщення ферми ФГ «Агроніка» по вул. Заріччя, 1 у с. Баглайки Красилівського району - свиней, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 25515 грн.
У касаційній скарзі засуджений просить змінити вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2019 року таухвалу Хмельницького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року та зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19 січня 2016 року по 30 червня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на таких підставах.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст.412КПК).
Згідно зі ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновки суду про винуватість у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, доведеність цього обвинувачення та кваліфікаційна оцінка дій у касаційній скарзі не заперечуються. Засуджений не погоджується з порядком зарахуваннястроку попереднього ув`язнення з 19 січня 2016 року по 30 червня 2016 року.
На думку колегії суддів ці доводи ОСОБА_4 є безпідставними.
Так, вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. Зараховано строк відбування покарання час його затримання з 07 листопада 2014 року по 09 листопада 2014 року, строк тримання під вартою з 09 листопада 2014 року по 22 липня 2015 року включно.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 19 січня 2016 року вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2015 року змінено, виключено з мотивувальної частини вироку посилання, як на доказ - на протокол від 11 листопада 2014 року про результати здійснення негласної (розшукової) дії. Зараховано ОСОБА_4 в строк відбування покарання час його затримання з 07 листопада 2014 року по 09 листопада 2014 року, строк тримання під вартою з 09 листопада 2014 року по 19 січня 2016 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.
Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 30 червня 2016 року вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2015 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 19 січня 2016 року скасував та призначив новий розгляд у суді першої інстанції.
Отже, як видно з матеріалів за касаційною скаргою засудженого строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 перервався, оскількивирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2015 року набрав законної сили 19 січня 2016 року. Тобто, ОСОБА_4 зараховано фактично відбуте покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у період з 7 листопада 2014 року до 19 січня 2016 року включно та з 03 жовтня 2018 року до 25 лютого 2020 року до дня вступу вироку в законну силу, що відповідає положенням п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК.
Із вказаними висновками місцевого та апеляційного суду, суд касаційної інстанції погоджується, так як з 19 січня 2016 року по 30 червня 2016 року після вступу вироку в законну силу він відбував покарання за вироком суду, а не на підставі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовними підставами для скасування судового рішення, про що йдеться у касаційній скарзі засудженого, під час перевірки кримінального провадження не встановлено.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2019 року таухвалу Хмельницького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року щодо нього.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
