ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2020 року
Київ
справа №640/4170/19
адміністративне провадження №К/9901/35583/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді: Губської О.А.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
у порядку спрощеного позовного провадження
заяву Національного банку України про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 640/4170/19
за позовом Національного банку України до Антимонопольного комітету України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДОЛЖИЛБУД» про визнання протиправним та скасування рішення в частині,
встановив:
1. Позивач звернувся до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДОЛЖИЛБУД», у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 1289-р/пк-пз від 06 лютого 2019 року у частині:
- визнання дискримінаційними умовами вимог Додатку 3 Тендерної документації до машин для охолодження повітря, джерел безперебійного живлення (ДБЖ) та батарейних шаф, динамічного ротаційного джерела безперебійного живлення, дизель-генераторної установки з каталізатором до неї та встановлення Національному банку України зобов?язання внести зміни до Тендерної документації у цій частині;
- визнання дискримінаційними умовами вимог пункту 6 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації стосовно надання учасниками документів, які видані або засвідчені виробниками обладнання, та встановлення Національному банку України зобов?язання внести зміни до Тендерної документації у цій частині;
- визнання дискримінаційними умовами вимог підпункту 6 пункту 6 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації стосовно надання учасниками документів, в яких повинні міститись посилання на сторінки офіційного сайту виробника обладнання, де розміщена технічна документація англійською/українською/російською мовою на відповідне обладнання, та встановлення Національному банку України зобов?язання внести зміни до Тендерної документації у цій частині.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.
3. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач подав касаційну скаргу.
4. Постановою Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року касаційну скаргу Національного банку України задоволено.
5. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року в цій справі скасовано.
6. Ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов Національного банку України до Антимонопольного комітету України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДОЛЖИЛБУД» про визнання протиправним та скасування рішення в частині задоволено повністю.
7. Визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 1289-р/пк-пз від 06 лютого 2019 року у частині:
- визнання дискримінаційними умовами вимог Додатку 3 Тендерної документації до машин для охолодження повітря, джерел безперебійного живлення (ДБЖ) та батарейних шаф, динамічного ротаційного джерела безперебійного живлення, дизель-генераторної установки з каталізатором до неї та встановлення Національному банку України зобов?язання внести зміни до Тендерної документації у цій частині;
- визнання дискримінаційними умовами вимог пункту 6 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації стосовно надання учасниками документів, які видані або засвідчені виробниками обладнання, та встановлення Національному банку України зобов?язання внести зміни до Тендерної документації у цій частині;
- визнання дискримінаційними умовами вимог підпункту 6 пункту 6 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації стосовно надання учасниками документів, в яких повинні міститись посилання на сторінки офіційного сайту виробника обладнання, де розміщена технічна документація англійською/українською/російською мовою на відповідне обладнання, та встановлення Національному банку України зобов?язання внести зміни до Тендерної документації у цій частині.
8. Національний банк України звернувся до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, оскільки суд касаційної інстанції, задовольняючи касаційну скаргу, це питання не вирішив. У зв`язку із зазначеним позивач просить вирішити питання щодо понесених ним судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, апеляційної скарги та касаційної скарги.
9. Вирішуючи питання щодо обґрунтованості вказаної заяви та наявності підстав для її задоволення Верховний Суд виходить з такого.
10. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
11. Згідно із частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
12. Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2020 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
13. Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
14. Частинами першою та сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
15. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
16. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що за подання позовної заяви Національним банком України сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн (меморіальний ордер від 04 березня 2019 року № 1539001918 (#2026686901)), за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 2881,50 грн (меморіальний ордер від 12 вересня 2019 року № 1539008136 (#2128355001)), за подання касаційної скарги сплачено 3842,00 грн (меморіальний ордер від 04 грудня 2019 року № 1539010726 (#2172455001)).
17. Оскільки рішення у справі ухвалено Судом на користь Національного банку України, тому сплачена ним сума судового збору у загальному розмірі 8644,50 грн за подання позовної заяви апеляційної та касаційної скарг повинна бути стягнута на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб`єкта владних повноважень - Антимонопольного комітету України.
Керуючись статтями 139, 252, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
постановив:
1. Заяву Національного банку України про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (ЄДРПОУ 00032767; 03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, 45) на користь Національного банку України (ЄДРПОУ 00032106; 01601, місто Київ, вулиця Інститутська, 9) судові витрати в сумі 8644 (вісім тисяч шістсот сорок чотири) гривні 50 копійок.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. А. Губська
Судді Л.О. Єресько
В.М. Соколов
