Справа № 448/86/23 Головуючий у 1 інстанції: Гіряк С.І.
Провадження № 33/811/1232/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді Стельмаха І.О.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1
захисника-адвоката Соколова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Соколова О.В. на постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 07 серпня 2023 року,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Мостиського районного суду Львівської області від 07 серпня 2023 року,
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який проживає за адресою:
АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн 80 коп. судового збору.
ОСОБА_1 визнаний винниму тому,що він07.01.2023 о 22:00 год. на вул. І.Франка, 1, у м. Судова Вишня, Яворівського району Львівської області, керував автомобілем марки «Рено», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки, із використанням технічного засобу «Драгер 6810» (тест №2483, проба позитивна 0,76 ‰), із використанням відеофіксації на бодікамеру №17.
На постанову судді захисник Соколов О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суддя допустилась порушення процедури проголошення судового рішення, оскільки проголосила лише вступну та резолютивну частину постанови, зазначивши, що повний текст буде виготовлено протягом трьох днів.
Звертає увагу на те, що ним було подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, яке залишилось невирішеним; вказані працівником поліції у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння були відсутні; поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 його прав у тому числі права на отримання правової допомоги; на відеозаписі зафіксовано лише, як представилась жінка, яка назвала свою посаду капрал та прізвище ОСОБА_2 , інший поліцейський не представився.
Наголошує, що ОСОБА_1 був зупинений о 22:00 год., проте відеозапис розпочато лише о 23:19 год., тобто більш ніж через годину після зупинки.
Долучений відеозапис триває лише 4 хв. 19 сек. з якого не можна встановити хронологію подій. Стверджує, що на ОСОБА_1 працівники поліції чинили психологічний тиск в період коли камера була вимкнена. На відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 не погоджується з результатами огляду, але не зафіксовано його відмови від огляду в медичному закладі, оскільки відеозапис раптово переривається.
Вказує, що результат приладу «Драгер» не можна вважати належним доказом, оскільки калібрування мало місце 24.05.2022, огляд ОСОБА_1 пройшов 07.01.2023, тобто більш ніж через 7 місяців з дня калібрування, хоча згідно з Інструкцією, калібрування необхідно проводити кожні шість місяців.
Крім того після складання протоколу ОСОБА_1 не був відсторонений від керування, а автомобіль не був поміщений на арешт майданчик.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , захисник Соколов О.В. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Соколова О.В., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову слід скасувати, а справу закрити з таких підстав.
Відповідно дост. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з п.1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки не відповідають фактичним обставинам справи.
Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.
Згідно зіст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 5ст.266КУпАП оглядводія (судноводія)на станалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,проводиться поліцейськимз використаннямспеціальних технічнихзасобів.Під часпроведення оглядуосіб поліцейськийзастосовує технічнізасоби відеозапису,а вразі неможливостізастосування такихзасобів оглядпроводиться уприсутності двохсвідків.Матеріали відеозаписуобов`язково долучаютьсядо протоколупро адміністративнеправопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735(далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно дост. 266 КУпАП. Пунктами 1-7 Розділу ІІ Інструкції встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.1); огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання (п.2); поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.3); огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п.4); перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.5); огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (п.6); установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7).
Згідно з абз.2 п.5, п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Зазначені вимоги нормативно-правових актів поліцейськими дотримані не були.
Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суддя місцевого суду покликався у судовому рішенні на протокол, акт огляду, результат прилад «Драгер», відеозапис.
Однак, суд першої інстанції не дав оцінки наведеним доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.
Як вбачається з відеозапису події від 07.01.2023 працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 проходить огляд, за результатами якого встановлено, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,76 %о.
В апеляційній скарзі захисник Соколов О.В. вказує, що з результатом приладу «Drаgеr» ОСОБА_1 не погоджувався, однак в порушення вимогКУпАПта Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції йому не було запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.
Як вбачається з відеозапису події на ньому зафіксовано, як ОСОБА_1 після проходження огляду заперечував результати такого. Однак на відеозаписі не зафіксовано вимогу поліцейського про проходження ОСОБА_1 огляду у медичному закладі або відмову ОСОБА_1 від такого огляду, фактично одразу після огляду та висловлення незгоди ОСОБА_1 з результатами, відеозапис переривається (а.с. 5).
Таким чином поліцейський всупереч положеннямст. 266 КУпАП, п.7Розділу І Інструкції, п.6, п.8 Порядку не пред`явив вимогу пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі і не доставив ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Всупереч вимогст. 266 КУпАП, а також положень згаданих вище Інструкції та Порядку, (відповідно до яких водій транспортного засобу, який висловив незгоду з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я) поліцейський не направив ОСОБА_1 до медичного закладу, натомість склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що він 07.01.2023 о 22:00 год. на вул. І.Франка, 1, у м. Судова Вишня, Яворівського району Львівської області, керував автомобілем марки «Рено», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки, із використанням технічного засобу «Драгер 6810» (тест №2483, проба позитивна 0,76 ‰), із використанням відеофіксації на бодікамеру №17.
Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений за результатами огляду водія на стан сп`яніння, проведеного з порушенням встановленого порядку, а тому і протокол про адміністративне правопорушення, і результати огляду на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер» (з якими ОСОБА_1 не погодився) критерію допустимості доказів не відповідають і не можуть бути покладені в основу судового рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення.
Як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису, загальна тривалість відеозапису складає лише 04 хв. 52 с. На відеозаписі зафіксовано проходження огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та його незгода з результати огляду. Підтверджень про те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду в медичному закладі відеозапис не містить.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення час вчинення правопорушення зазначено 22:00 год., час складання протоколу 22:25 год. Долучений до матеріалів справи відеозапис триває 04 хв. 52 с. Відтак, на наявних в матеріалах справи відеозаписах з нагрудних камер поліцейських не зафіксовано всіх подій, які відбувались при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Згідно з пунктом 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція № 1026), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Пунктами 4, 5 Розділу ІІ Інструкції № 1026 установлено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.
Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
З дослідженого відеозапису, який міститься в матеріалах справи встановлено, що він є неповним, триває 04 хв. 52 с. та не відображає повної картини щодо фіксації події вчиненого адміністративного правопорушення. Стверджувати, що даний запис об`єктивно зафіксував всі події неможливо.
Отже, поліцейськими при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не було дотримано вимогст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку щодо необхідності проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я у разі незгоди водія з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів з подальшим складанням протоколу про адміністративне правопорушення.
Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимогст. 266 КУпАП, він вважається недійсним.
Таким чином у справі відсутні допустимі докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.
Керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника Соколова О.В. задовольнити.
Постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 07 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАПзакрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах
