Єдиний державний реєстр судових рішень
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
Іменем України
м. Київ
27 грудня 2024 року
справа №320/8742/22
адміністративне провадження №К/990/32096/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р. Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Олендера І. Я., Хохуляка В. В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл» про ухвалення додаткового рішення у справі № 320/8742/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл» до Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження про анулювання ліцензії,
УСТАНОВИВ:
У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл» (далі - Товариство, позивач у справі) звернулося до суду із позовом до Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - відповідач у справі), у якому просило:
- визнати протиправним і скасувати розпорядження податкового органу № 297 від 14 червня 2022 року «Про анулювання ліцензій» в частині анулювання виданої Товариству ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі № 990614201900388 від 01 липня 2019 року;
- зобов`язати відповідача видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію (відомості) про анулювання ліцензії №990614201900388 від 01 липня 2019 року, виданої Товариству на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі;
- зобов`язати відповідача поновити інформацію, а саме - внести відомості в Єдиному державному реєстрі суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію (відомості) про ліцензію № 1990614201900388 від 01 липня 2019 року, видану Товариству, на право оптової торгівлі пальним, без місць оптової торгівлі.
Київський окружний адміністративний суд рішенням від 19 січня 2023 року позов задовольнив у повному обсязі, визнав протиправним і скасував розпорядження контролюючого органу № 297 від 14 червня 2022 року "Про анулювання ліцензій" в частині анулювання виданої Товариству на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі № 990614201900388 від 01 липня 2019 року; зобов`язав податковий орган видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію (відомості) про анулювання ліцензії № 990614201900388 від 01 липня 2019 року, виданої Товариству, на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі; зобов`язав відповідача поновити інформацію, а саме: внести відомості в Єдиному державному реєстрі суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію (відомості) про ліцензію № 1990614201900388 від 01 липня 2019 року, видану Товариству, на право оптової торгівлі пальним, без місць оптової торгівлі.
Витрати по сплаті судового збору в сумі 2481 грн та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн - суд відшкодував на користь Товариства за рахунок бюджетних асигнувань податкового органу.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 20 липня 2023 року скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким у задоволенні позову відмовив повністю.
Верховний Суд постановою від 22 травня 2024 року скасував постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2023 року, направивши справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
За результатами нового розгляду Шостий апеляційний адміністративний суд прийняв нову постанову від 12 серпня 2024 року, якою скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким у задоволенні позову відмовив повністю.
Постановою Верховного Суду від 24 вересня 2024 року касаційну скаргу Товариства задоволено частково, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року у справі №320/8742/22 скасовано, постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року у справі №320/8742/22 змінено у мотивувальній частині, з врахуванням мотивів наведених у цій постанові Верховного Суду. У іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року у справі №320/8742/22 залишено в силі.
25 грудня 2024 року позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення в цій справі, а саме просив вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції та про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанції.
Заявник зазначає, що під час ухвалення судового рішення за наслідком розгляду його касаційної скарги суд не вирішив питання про судові витрати, які були ним понесені при розгляді справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого клопотання щодо ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його часткового задоволення, з огляду на таке.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 356 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) постанова суду касаційної інстанції складається, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції (пункт «в»).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Зі змісту наведених норм права вбачається, що необхідність в ухваленні додаткового судового рішення обумовлюється, зокрема, не вирішенням/неповним вирішенням судом питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За правилами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судом установлено, що, дійсно, витрати на сплату судового збору, понесені позивачем за подачу касаційної скарги, залишись не відшкодованими. До касаційної скарги позивач додав платіжну інструкцію № 7261 від 14 серпня 2024 року про сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року у справі №320/8742/22 до Верховного Суду в розмірі 4962 грн, які зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України.
Вимоги заявника щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції задоволенню не підлягають, оскільки суд касаційної інстанції своєю постановою від 24 вересня 2024 року лише змінив мотивувальну частину рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року, а в іншій частині, в тому числі і в частині розподілу судових витрат, рішення суду першої інстанції залишив в силі. Суд апеляційної інстанції здійснив перегляд судового рішення Київського окружного адміністративного суду за апеляційною скаргою податкового органу, позивач витрати зі сплати судового збору в суді апеляційної інстанції не поніс.
Враховуючи зазначене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови, якою здійснити розподіл судових витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Керуючись статтями 52, 139, 167, 252, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл» про ухвалення додаткового рішення у справі №320/8742/22 задовольнити частково.
Прийняти додаткову постанову.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП: 44096797, місцезнаходження: Україна, 03151, місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, будинок 5, корпус А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл» (код ЄДРПОУ 39440179, місцезнаходження: 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова 6) судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, в розмірі 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні.
В іншій частині заявлених вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя Р. Ф. Ханова
Судді І. Я. Олендер
В. В. Хохуляк
