Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 180/1919/20
6/180/35/24
У Х В А Л А
13 березня 2024 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Янжули О.С.
секретар - Котова Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Марганецького міського суду Дніпропетровської області подання державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Юлії Мамедової про примусовий привід боржника, -
ВСТАНОВИВ:
Державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що на виконанні у Марганецькому відділі державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження № 65174131 з виконання виконавчого листа № 180/776/20, виданого 08.04.2021 року виданим Марганецьким міським судом Дніпропетровської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу / заробітку щомісячно , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.11.2020 р. до повноліття дитини.
Виконавче провадження з виконання виконавчого листа відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» відкрито 16.04.2021 року за вих. 17.21 -34/8194. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено рекомендованим листом боржнику за адресою реєстрації.
На адресу боржника неодноразово направлялись виклики, вимоги з зобов`язанням з`явитись до Відділу ( останні 1 6.04.2021,05.03.2024). Боржник за вимогами державного виконавця не в являвся, почтові відправлення н отримував, поштові листи повертались до відділу, як неотримані.
Державним виконавцем відповідно до вимог ст .71 Закону України «Про виконавче провадження» про боржника було внесено запис до Єдиного реєстр боржників. Винесено чотири постанови у відношенні боржника про обмеження визначенні п. 9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження».
З метою забезпечення виконання державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна та внесені відомості до Державного реєстру речових прав. Крім того, арештовані кошти на рахунках боржника. Згідно повідомлення банку, кошти на розрахункових рахунках відсутні. На даний час інформація про відкритої нових рахунків відсутня.
Державним виконавцем для встановлення майнового стану, місця роботи (отримання доходів тощо) направлялись запити:
- до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії про осіб, які працюють за Трудовими та цивільно-правовими договорами та про останнє місце роботи
- до Державної (фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржником, про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, запити до Єдиного державного реєстру МВС України.
Згідно відповідей па запити до Державної фіскальної служби України та до Пенсійного фонду України встановлено, що боржник не працює; пенсію і отримує; інформація про персональні рахунки відсутні.
Згідно витягів з Єдиного державного реєстру МВС України автотранспорті засоби за боржником не зареєстровані.
Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно яке належить боржнику на праві його власності відсутнє.
05.03.2024 р. па адресу боржника рекомендованим листом була відправлена вимога з`явитись до Відділу для надання пояснень щодо тривалої несплати аліментних платежів. На теперішній час боржник до Відділу не з`явився.
На даний час заборгованість по аліментним платежам складає 58707,7 гривень.
Відповідно доабз.2н.14ч.З ст.18Закону України«Про виконавчепровадження»,виконавець підчас здійсненнявиконавчого провадженнямає право викликати фізичних, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Відповідно доч.1ст.375,розшук боржникаабо дитини,привід боржникаоголошуються замісцем виконаннярішення абоза останнімвідомим місцемпроживання (перебування)боржника абодитини чимісцезнаходженням їхньогомайна,або замісцем проживання(перебування)стягувача.Просить вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби на 26.03.2024 року.
Вивчивши матеріали подання державного виконавця, суд прийшов до наступного.
Відповідно до п.14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
Встановлено,що державнимвиконавцем ненадано доказівпро те,що боржник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час явки до державного виконавця та за викликом державного виконавця не з`явився.
До матеріалів клопотання додано повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників винесене державним виконавцем 17.11.2021 року та вимога виконання від 05.03.2024 року, адресовані боржнику ОСОБА_1 , проте відомості про отримання таких останнім, відсутні.
Перевірка місця проживання боржника державним виконавцем не проводилась, не перевірено факт можливої зміни реєстрації місця проживання боржника.
Отже, суду не надано доказів того, що боржник навмисно не з`являється до державного виконавця та перешкоджає виконанню рішення суду.
Крім того, у поданні державний виконавець посилається на ст. 375 ЦПК України, хоча з 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким цивільний процесуальнийкодекс України викладено в новій редакції, відповідно до якої привід боржника передбачено ст. 438 ЦПК України. Відповідно до ч.3 вказаної статті суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.
Статтею 33Конституцією України гарантована свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення прав, свобод і інтересів особи, суд не знаходить підстав для задоволення подання.
Керуючись ст.ст.259,260,438 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Юлії Мамедової про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби на 26.03.2024 року - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: О. С. Янжула
