Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 березня 2026 рокуСправа №160/6949/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянув заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про відстрочення виконання рішення суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 160/160/6949/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909938, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38) про відшкодування матеріальної шкоди
УСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 160/160/6949/20 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909938, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38) про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнуто з Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909938, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду, у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу визначеного за ч. 3 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», завданої положеннями пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 01 липня 2015 року по 24 вересня 2019 року у сумі 767 464,47 грн. (сімсот шістдесят сім тисяч чотириста шістдесят чотири гривні 47 копійок).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі №160/6949/20 апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року залишено без змін.
25.02.2021 року на адресу суду від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду від 26.01.2021 року у справі № 160/6949/20, яка обґрунтована тим, що виплата ОСОБА_1 коштів на виконання судового рішення у справі № 160/6949/20 унеможливить їх повернення у разі задоволення касаційної скарги обласної прокуратури.
Відповідно до довідки в.о. начальника управління з організаційного забезпечення суду станом на 26.02.2021 року справа № 160/6949/20 направлена до Верховного Суду для розгляду в порядку касаційного провадження.
Згідно із довідкою від 04.03.2026 року справа № 160/6949/20 отримана відділом з організаційного забезпечення суду після касаційного розгляду ,яка зареєстрована на новий розгляд судді Наталії Захарчук-Борисенко.
Відповідно до довідки 05.03.2026 року справа № 160/6949/20 передана для розгляду заяви № 421вр-21/160/6949/20 про відстрочення виконання рішення.
У зв`язку з перебуванням судді Ніколайчук С.В. у відрядженні з 10.03.2026 по 13.03.2026 року, матеріали справи розглядаються 16.03.2026.
Згідно з частиною другою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд зробив висновок, що заява про розстрочення виконання рішення підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.
Відповідно до частини другої статті 378 КАС України Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Стаття 378 КАС України не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку дискреційні повноваження, які він реалізує за власними переконаннями, вирішувати питання про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
До обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для відстрочки/розстрочки його виконання, належать скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відстрочка/розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.
Суд встановив, що постановою Верховного Суду від 24 лютого 2026 року у справі № 160/6949/20 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 у справі №160/6949/20 скасовано.
Отже, оскільки на цей час існують обставини, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 у справі №160/6949/20 скасовано та відсутні підстави для відстрочення виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020.
Керуючись статтями 248, 256, 378 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі № 160/6949/20 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя С.В. Ніколайчук
