Єдиний державний реєстр судових рішень
У Х В А Л А
Справа № 120/11425/23
30 вересня 2024 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сторчака В. Ю.
суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти з наступними позовними вимогами:
- визнати протиправними дії Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти щодо перевірки скарги/повідомлення ОСОБА_2 про наявність фактів академічного плагіату в докторській дисертації та науковій статті ОСОБА_1 (реєстраційний №16-АД від 19.06.2023);
- визнати протиправним та скасувати рішення Комітету з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти за скаргою ОСОБА_2 на порушення академічної доброчесності у дисертаційній роботі ОСОБА_1 № 26 (39) від 30.06.2023;
- зобов`язати Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти утриматися від подальшого розгляду скарги/повідомлення ОСОБА_2 про наявність фактів академічного плагіату в докторській дисертації та науковій статті ОСОБА_1 (реєстраційний №16-АД від 19.06.2023) та прийняття на її підставі рішення про встановлення наявності (виявлення) чи відсутності академічного плагіату у дисертації ОСОБА_1 «Інтенсивна терапія та хірургічна корекція асептичного та інфікованого панкреонекрозу» на здобуття наукового ступеня доктора медичних наук, захист якої відбувся 24.06.2008 та науковій статті ОСОБА_1 «Активність панкреатичних ферментів в умовах раннього експериментального панкреатиту», опублікованій у журналі «Вісник наукових досліджень» (2008, №2, с. 50-52).
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комітету з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти за скаргою ОСОБА_2 на порушення академічної доброчесності у дисертаційній роботі ОСОБА_1 №26 (39) від 30.06.2023.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач та відповідач подали апеляційні скарги.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року ухвалено рішення за результатом розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, а саме, апеляційну скаргу Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.
Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року скасовано в частині відмовлених позовних вимог.
Визнано протиправними дії Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти щодо перевірки скарги/повідомлення ОСОБА_2 про наявність фактів академічного плагіату в докторській дисертації та науковій статті ОСОБА_1 (реєстраційний №16-АД від 19.06.2023).
Зобов`язано Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти утриматися від подальшого розгляду скарги/повідомлення ОСОБА_2 про наявність фактів академічного плагіату в докторській дисертації та науковій статті ОСОБА_1 (реєстраційний №16-АД від 19.06.2023) та прийняття на її підставі рішення про встановлення наявності (виявлення) чи відсутності академічного плагіату у дисертації ОСОБА_1 «Інтенсивна терапія та хірургічна корекція асептичного та інфікованого панкреонекрозу» на здобуття наукового ступеня доктора медичних наук, захист якої відбувся 24.06.2008 та науковій статті ОСОБА_1 «Активність панкреатичних ферментів в умовах раннього експериментального панкреатиту», опублікованій у журналі «Вісник наукових досліджень» (2008, №2, с. 50-52).
В іншій частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року залишити без змін.
27 серпня 2024 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз"яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного від 26 червня 2024 року, а саме, в частині зобов`язання Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти утриматися від подальшого розгляду скарги/повідомлення ОСОБА_2 про наявність фактів академічного плагіату в докторській дисертації та науковій статті ОСОБА_1 (реєстраційний №16-АД від 19 червня 2023 року) та прийняття на її підставі рішення про встановлення наявності (виявлення) чи відсутності академічного плагіату у дисертації ОСОБА_1 "Інтенсивна терапія та хірургічна корекція асептичного та інфікованого панкреонекрозу" на здобуття наукового ступеня доктора медичних наук, захист якої відбувся 24 червня 2008 року та науковій статті ОСОБА_1 "Активність панкреатичних ферментів в умовах раннього експериментального панкреатиту", опублікованій у журналі "Вісник наукових досліджень".
Ухвалою від 30 серпня 2024 року справу №120/11425/23 витребувано з Вінницького окружного адміністративного суду. Справа надійшла до апеляційного суду 09 вересня 2024 року.
Ухвалою від 16 вересня 2024 року призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення у справі №120/11425/23 в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву позивача, суд не вбачає підстав для її задоволення, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Зазначена стаття наводить на висновок, що роз`яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16 (ЄДРСРУ № 79997761).
Таким чином, є дві умови, за яких роз`яснюється рішення: перша умова - це та, що не можна змінювати його зміст, а друга - якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов`язано його виконувати і орган, який буде його виконувати.
Відтак, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.
Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року у справі №808/1298/15.
Колегія судді вважає, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року є цілком зрозумілою та не потребує роз`яснення, тому приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення вказаного судового рішення апеляційного суду.
При цьому, щодо вимоги позивача роз`яснити резолютивну частину постанови відносно того, чи слід розуміти та тлумачити зобов`язання НАЗЯВО утриматися від подальшого розгляду скарги за реєстраційним №16-АД від 19 червня 2023 року, поданою ОСОБА_2 , як таке, що унеможливлює розгляд Національним агентством іншої, іншої аналогічної за змістом та суттю скарги ОСОБА_2 , щодо наявність фактів академічного плагіату в докторській дисертації та науковій статті Петрушенко В.В., колегія суддів зазначає, що суд не може надавати оцінку іншим спірним правовідносинам, що вникли між сторонами та не були предметом розгляду у даній справі.
В свою чергу, позивач не позбавлений права звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів, якщо на його думку, такі порушені іншим суб"єктом правовідносин, в тому рахунку в порядку ст. 150 КАС України, шляхом подання заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз"яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного від 26 червня 2024 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Сторчак В. Ю. Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.
