Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 21 лютого 2023 року

у справі «HYSA v. ALBANIA»

за заявою № 52048/16

Щодо необгрунтованості судових рішень про тримання особи під вартою

Фабула справи: заявниця скаржилася за підпунктом "с" пункту 1 статті 5 Конвенції на те, що національні рішення про її тримання під вартою не містили відповідного та достатнього обґрунтування і не посилалися на її особисті обставини. За пунктом 4 статті 5 Конвенції вона також скаржилася на те, що її скарги у зв'язку з триманням під вартою не були належним чином розглянуті.

5 листопада 2013 року районний суд м. Тирана постановив взяти заявницю під варту за підозрою у вчиненні нею злочину, пов'язаного зі зловживанням службовим становищем. 6 листопада 2013 року заявниця здалася владі, а 9 листопада 2013 року, після чергового слухання, на якому вона була присутня, районний суд Тирани підтвердив, що умови для досудового утримання заявниці під вартою були дотримані. 27 листопада 2013 року Апеляційний суд м. Тирани залишив рішення суду нижчої інстанції без змін. Суд посилався, по суті, на ту ж аргументацію, що і районний суд Тирани щодо підозри у вчиненні заявником кримінального злочину; однак він не посилався на те, що заявник становив загрозу втечі. 19 грудня 2013 року Верховний Суд відхилив de plano касаційну скаргу заявника. 14 вересня 2015 року заявниця подала конституційну скаргу до Конституційного Суду, який рішенням від 24 лютого 2016 року відхилив скаргу на тій підставі, що 11 червня 2014 року заявниці було замінено тримання під вартою на домашній арешт. 8 жовтня 2014 року районний суд Тирани визнав заявницю винною у крадіжці шляхом зловживання службовим становищем, вчиненої у змові з іншими особами, всупереч статтям 25 і 135 Кримінального кодексу. Він засудив її до п'яти років позбавлення волі. 8 квітня 2015 року Апеляційний суд Тирани залишив вирок суду нижчої інстанції без змін, однак постановив відстрочити виконання вироку за умови, що заявниця не вчинить нового злочину протягом п'яти років. Відповідно, заявниця була звільнена.

Правове обґрунтування: застосовні загальні принципи щодо обґрунтування та тривалості досудового тримання під вартою викладені у рішенні у справі Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], № 23755/07, §§ 87-91, від 5 липня 2016 року. Відповідно до усталеної практики Суду за п. 3 ст. 5 Конвенції, наявність обґрунтованої підозри є умовою sine qua non для обґрунтованості досудового тримання під вартою, але через певний проміжок часу - тобто з моменту винесення першого судового рішення про взяття під варту (див. згадане вище рішення у справі Buzadji, § 102) - більше не є достатньою. Тоді Суд повинен встановити (1) чи продовжують інші підстави, на які посилаються судові органи, виправдовувати позбавлення волі, і (2) якщо такі підстави були "відповідними" і "достатніми", чи проявили національні органи "особливу старанність" при здійсненні провадження. Виправдання будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки він є коротким, має бути переконливо продемонстровано владою (див., серед багатьох інших рішень, Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, § 140, 22 травня 2012 року; і Buzadji, згадане вище, § 87). Підстави, які вважаються "відповідними" та "достатніми" - на додаток до наявності обґрунтованої підозри - у практиці Суду включають такі підстави, як небезпека втечі, ризик тиску на свідків або фальсифікації доказів, ризик змови, ризик вчинення повторного злочину, ризик спричинення громадських заворушень та необхідність захисту затриманої особи (там само, § 88, з подальшими посиланнями).

Питання про те, чи є розумним період попереднього ув'язнення, не може оцінюватися абстрактно. Обґрунтованість перебування обвинуваченого під вартою має оцінюватися на основі фактів кожної справи та відповідно до її особливостей. Тривале тримання під вартою може бути виправданим у конкретній справі лише за наявності конкретних ознак реальної вимоги суспільного інтересу, яка, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до особистої свободи, викладене у статті 5 Конвенції (див., наприклад, рішення у справах Labita v. Italy [GC], № 26772/95, § 152, ECHR 2000-IV, та Kudła v. Poland [GC], №. 30210/96, §§ 110 і далі, ECHR 2000 XI; див. також згадане вище рішення у справі Buzadji, § 90).

Висновки: спірне питання полягає в тому, чи навели національні суди, крім вказівки на обґрунтовану підозру, відповідні та достатні підстави для обґрунтування своїх рішень про тримання заявниці під вартою. У рішенні від 5 листопада 2013 року районний суд м. Тирана посилався на ризик того, що заявник може втекти, що є однією з допустимих підстав для видачі наказу про взяття під варту. Однак, як визнав Уряд, районний суд Тирани не надав жодних підстав, чому він вважав, що з боку заявниці існує ризик втечі. Він також не вказав, відповідно до вимог прецедентного права Суду, на будь-які особисті обставини заявниці, які привели суд до висновку, що вона становить ризик втечі. Подальше рішення Апеляційного суду Тирани від 27 листопада 2013 року не містило жодного посилання на те, що заявник нібито становив ризик втечі. Як би там не було, Апеляційний суд Тирани постановив, що існує ризик того, що заявник, у разі звільнення, вчинить новий злочин. Ризик вчинення повторного злочину також є підставою для продовження тримання під вартою. Однак апеляційний суд також обмежився констатацією існування такого ризику, не пояснивши, на підставі яких елементів він дійшов такого висновку. Крім посилання на тяжкість обвинувачень, суд не пояснив, яку вагу він надавав, наприклад, попереднім судимостям заявниці, якщо такі були, а також її характеру та поведінці. Також незрозуміло, чому Апеляційний суд Тирани вважав, що з боку заявниці все ще існує ризик вчинення повторного злочину, незважаючи на те, що вона була відсторонена від посади, при виконанні якої її звинувачували у вчиненні злочину, що розглядається.

Суд зазначає, що національні рішення від 5 та 27 листопада 2013 року значною мірою ґрунтувалися на серйозних фінансових наслідках правопорушення, про яке йдеться, та на тому, що заявницю підозрювали у його вчиненні злочину, пов'язаного зі зловживання службовим становищем. Однак, тяжкість правопорушення або його наслідки не є самостійними підставами, що обгрунтовують тримання під вартою, і не можуть самі по собі виправдовувати позбавлення підозрюваного свободи, якщо вони не враховуються під час оцінки наявності допустимих підстав, за яких може бути видане рішення про тримання під вартою, згідно з практикою Суду.

Насамкінець Суд зазначає, що у національних рішеннях від 5 та 27 листопада 2013 року зазначалося, що альтернативні заходи до тримання заявника під вартою були визнані неадекватними. Однак, крім формальної заяви про те, що інші заходи були взяті до уваги, національні рішення по суті не містили посилань на ступінь розгляду, який суди надали будь-яким альтернативним заходам забезпечення явки заявниці на судовий розгляд.

Констатовані порушення: порушення (п. 3 ст. 5 Конвенції) у зв'язку з ненаданням національними судами відповідних та достатніх підстав для першого періоду тримання заявника під вартою.

Ключові слова: незаконне позбавлення волі, службові злочини, заходи забезпечення кримінального провадження, обґрунтованість попереднього ув’язнення, вимоги до судових рішень