Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 18 жовтня 2022 року

у справі «MØRCK JENSEN v. DENMARK»

за заявою № 60785/19

Щодо правомірності засудження особи за порушення заборони в'їзду та перебування в певній зоні конфлікту на підставі кримінального закону, скасованого на момент винесення судового рішення у зв'язку зі зміною ситуації в цій зоні

Фабула справи: заявник скаржився, що його засудження та покарання порушували статтю 7 Конвенції та статтю 2 Протоколу № 4 до Конвенції.

Заявника, громадянина Данії, було засуджено за перебування в зоні конфлікту в одному з районів Сирії за умови обмеження Данією відповідних поїздок. Перебуваючи в Сирії у 2016–2017 роках, заявник брав участь у збройних боях проти терористичної організації «Ісламська держава» на боці курдського руху YPG. Остаточним рішенням Верховного суду від 27 серпня 2019 року заявника було визнано винним і засуджено до 6 місяців позбавлення волі за в’їзд та проживання в районі al-Raqqa в Сирії без дозволу поліції та без будь-якої законної мети. Його засудження ґрунтувалося на статті 114j Кримінального кодексу в поєднанні зі статтею 114j (3) Кримінального кодексу та статтею 1 (1) (i) Адміністративного указу № 1200 від 28 вересня 2016 року (Указ 2016 року), що забороняє в’їзд або перебування в певних зонах конфлікту. Згодом Указом № 708 від 6 липня 2019 року (Указ 2019 року) заборону на в’їзд або перебування в районі al-Raqqa в Сирії без дозволу було скасовано.

Правове обґрунтування: Суд повторює, що пункт 1 статті 7 Конвенції гарантує не лише принцип відсутності зворотної дії в часі більш суворого кримінального закону, але й, імпліцитно, принцип зворотної дії в часі більш м'якого кримінального закону. Цей принцип втілений у правилі, згідно з яким за наявності розбіжностей між кримінальним законом, чинним на момент вчинення злочину, і наступними кримінальними законами, прийнятими до винесення остаточного судового рішення, суди повинні застосовувати закон, положення якого є найбільш сприятливими для підсудного (див. рішення у справі Scoppola v. Italy (no. 2) [GC], no. 10249/03, § 109, 17 вересня 2009 року; Консультативний висновок щодо використання методу "загального посилання" або "законодавства шляхом відсилання" у визначенні злочину та стандартів порівняння між кримінальним законом, чинним на момент вчинення злочину, та зміненим кримінальним законом, [GC], заява №. P16-2019-001, Конституційний суд Вірменії, § 81, 29 травня 2020 року ("Консультативний висновок P16-2019-001"); і Jidic, згадана вище, § 80). Принцип ретроспективного застосування більш м'якого кримінального закону також застосовується в контексті внесення змін до визначення злочину (див. рішення у справі Parmak and Bakır v. Turkey, №№ 22429/07 і 25195/07, § 64, від 3 грудня 2019 року, та Консультативний висновок P16-2019-001, згаданий вище, § 82).

До завдань Суду не входить розгляд in abstracto питання про те, чи є стверджуване незастосування нового кримінального закону з наданням йому зворотної сили саме по собі несумісним зі статтею 7 Конвенції. Це питання має оцінюватися в кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи і, зокрема, того, чи застосовували національні суди закон, положення якого є найбільш сприятливими для обвинуваченого (див. рішення у справах Maktouf and Damjanović v. Bosnia and Herzegovina [GC], №№ 2312/08 і 34179/08, § 65, ECHR 2013, і згадане вище рішення у справі Jidic, § 82). Вирішальне значення має те, чи після конкретної оцінки конкретних діянь застосування одного кримінального закону, а не іншого, поставило обвинуваченого в невигідне становище з точки зору призначення покарання (див. згадані вище справи Maktouf and Damjanović, §§ 69-70, і Jidic, § 85).

Незважаючи на те, що принцип конкретизації був розроблений у справах, пов'язаних зі зміною відповідних покарань, Суд вважає, що той самий принцип застосовується і до справ, пов'язаних із порівнянням визначення злочину на момент його вчинення та подальшою зміною (див. Консультативний висновок P16-2019-001, згадане вище, § 90).

Висновки: щодо питання, чи потрібно було виправдати заявника через те, що Указ 2019 року більше не включав район al-Raqqa, Суд зазначає, що Верховний суд розглянув питання про те, чи мав би бути виправданий заявник відповідно до статті 3 (1) Кримінального кодексу, оскільки відповідно до Указу 2019 року, що набув чинності в липні 2019 року, більше не було жодної заборони на в’їзд або перебування в районі al-Raqqa в Сирії без дозволу. Зі вказаної статті випливає, що якщо кримінальне законодавство, чинне на момент ухвалення судового рішення щодо кримінального діяння, відрізняється від законодавства, чинного на момент вчинення такого діяння, питання щодо злочину має вирішуватися відповідно до останнього закону за умови, що таке рішення не призвело до призначення більш суворого покарання, ніж передбачене попереднім законом. Якщо через зовнішні обставини, що не стосуються вини, закон більше не застосовується, то протиправне діяння має розглядатися відповідно до попереднього закону. Верховний суд визнав, що дії заявника мають розглядатися згідно з кримінальним законом, чинним на момент вчинення злочину. Указом 2019 року обсяг застосування покарань, передбачених відповідним Кримінальним кодексом, не переглядався. Також не було переглянуто відповідальність осіб, які порушили заборону на в’їзд і перебування в заборонених зонах, перелічених в Указі 2016 року, без дозволу. Скасування Указу 2016 року обумовлювалося лише зовнішніми обставинами, що виникли в результаті конкретних змін ситуації в Сирії, які відбулися після вчинення правопорушення і таким чином не стосувалися питання вини.

Ця справа суттєво відрізняється від попередньої практики Суду щодо принципу зворотної сили більш м’якого кримінального закону. Суд встановив порушення Конвенції у справах, коли кримінальне законодавство чи кримінально-правова процедура були змінені (Scoppola v. Italy (no. 2) [GC]) або коли національні суди надалі застосували свої дискреційні повноваження в широкому сенсі через прийняття тлумачення, яке суперечило як переважальній національній судовій практиці, так і суті правопорушення, визначеній національним законодавством (Parmak and Bakır v. Turkey). Однак у цій справі Кримінальний кодекс і процедура залишилися без змін. Поправка до Указу 2019 року стосувалася лише змінених фактичних обставин, які відбулися після вчинення правопорушення внаслідок конкретних змін ситуації в Сирії. Тому це не було пов’язано з оцінкою протиправного діяння, вчиненого у 2016–2017 роках. Суд не бачить підстав сумніватися у висновку Верховного суду про те, що діяння заявника повинні розглядатися на підставі кримінального закону, що діяв на момент вчинення злочину, відповідно до другого речення статті 3 (1) Кримінального кодексу.

Констатовані порушення: відсутність порушення принципу ніякого покарання без закону (ст. 7 Конвенції).

Ключові слова: дія закону в часі, темпоральна дія кримінального закону, порушення заборони в'їзду на територію, правила призначення покарання, декриміналізація