Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 02 лютого 2023 року

у справі «AKSHIN GARAYEV v. AZERBAIJAN»

за заявою № 30352/11

Щодо надмірного тягаря, покладеного на власника внаслідок постійного та тривалого утримання належного йому майна як речового доказу у кримінальному провадженні

Фабула справи: Заявник скаржився на те, що постійне і тривале утримання майна, що належить компанії, власником якої він є, в якості речових доказів у кримінальному провадженні, порушувало його право на мирне володіння своїм майном.

Заявник придбав газові турбіни в іншої приватної компанії в 1997 році. Кримінальне провадження стосувалося ймовірного злочину розкрадання цих газових турбін у 1992 році і було призупинено в 1997 році, а потім знову в 2002 році на підставі того, що особу виконавця (виконавців) ймовірного злочину не було встановлено. За результатами неодноразових скарг заявника, він отримав відповідь про те, що питання про повернення речових доказів його компанії не могло бути вирішене до завершення провадження.

Правове обґрунтування: стаття 1 Протоколу № 1 по суті гарантує право власності і складається з трьох окремих правил. Перше з них, що міститься в першому реченні першого абзацу і має загальний характер, встановлює принцип мирного володіння майном. Друге правило, що міститься у другому реченні того ж абзацу, стосується позбавлення майна і ставить його в залежність від певних умов. Третє, що міститься в другому абзаці, визнає, що Договірні держави мають право, серед іншого, контролювати використання майна відповідно до загальних інтересів. Друге і третє правила, які стосуються конкретних випадків втручання у право на мирне володіння майном, слід тлумачити у світлі загального принципу, викладеного в першому правилі (див., серед інших джерел, рішення у справі AGOSI v. the United Kingdom, 24 жовтня 1986 року, § 48, Series A №108; Immobiliare Saffi v. Italy [GC], № 22774/93, § 44, ECHR 1999-V; та Anheuser-Busch Inc. v. Portugal [GC], № 73049/01, § 62, ECHR 2007-I).

Висновки: Суд повторює, що двадцять вісім газових турбін, про які йдеться, можна вважати "майном" заявника на підставі його одноосібної власності на компанію, та за відсутності конкуруючих інтересів. У цій справі вилучення турбін як доказів не позбавило заявника його майна, але є заходом, що тимчасово перешкоджає їх використанню та відчуженню. Оскільки утримання майна заявника як доказу є заходом, який тимчасово обмежує користування та розпорядження майном, цей захід має бути передбачений національним законодавством, переслідувати законну мету та бути пропорційним переслідуваній меті. Суд визнає, що втручання ґрунтувалося на відповідних положеннях статей 53, 129, 131 і 132 КПК. Суд також визнає, що воно переслідувало законну мету забезпечення належного функціонування правосуддя і, отже, відповідало "загальним інтересам" суспільства

Суд зазначає, що має також існувати розумне співвідношення пропорційності між засобами, що застосовуються, і метою, яку прагнуть досягти будь-які заходи, що застосовуються державою, в тому числі заходи, спрямовані на контроль за використанням майна приватної особи. Ця вимога виражається в понятті "справедливого балансу", який повинен бути досягнутий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав особи. Для того, щоб визначити пропорційність відповідного заходу, необхідно враховувати його тривалість, а також його необхідність з огляду на хід кримінального провадження, наслідки його застосування для відповідної особи та рішення, прийняті органами влади у зв'язку з цим.

Провадження у справі заявника залишалося призупиненим понад двадцять п'ять років. Протягом усього цього періоду провадження у справі залишалося бездіяльним, а слідчі органи не проводили жодних слідчих дій і не приймали процесуальних рішень, спрямованих на просування розслідування у справі. Однак ч. 6 ст. 53 КПК передбачала, що зупинене провадження не може бути відновлене до усунення підстав для його зупинення. Суд не може не відзначити, що в такій ситуації провадження теоретично може залишатися призупиненим на невизначений термін і ніколи не бути припиненим, якщо тільки особа, якій пред'явлено обвинувачення, не з'явиться до органів прокуратури з власної ініціативи або якщо органи прокуратури не отримають інші докази, які дозволять їм ідентифікувати таку особу. Крім того, Суд зазначає, що в ситуації, подібній до тієї, що склалася у справі заявника, речові докази, збережені органами прокуратури в рамках призупиненого провадження, не можуть бути повернуті їхньому власнику до завершення або закриття кримінального провадження. Однак закриття цих проваджень не є можливим, оскільки вони залишаються зупиненими і, як зазначалося вище, можуть залишатися зупиненими на невизначений термін. Відповідно, це також означає, що у справі, подібній до цієї, речові докази можуть бути вилучені на невизначений термін.

Щодо необхідності цього заходу Суд зазначає, що матеріали справи, які стосуються періоду до зупинення провадження у справі 31 грудня 1997 року, зокрема постанова від цієї дати про визнання газових турбін речовими доказами, не містять чітких вказівок на те, чому турбіни вважалися важливими для справи як речові докази. Жодне з рішень, прийнятих у період після призупинення провадження, не надало жодних роз'яснень щодо фактичної необхідності первісного рішення про збереження турбін як доказів. Більше того, жодного разу не було проведено подальшої переоцінки необхідності утримання турбін, незважаючи на тривалу бездіяльність слідства, хоча, як видається, КПК не містить жодних положень, які б прямо дозволяли судам або органам прокуратури здійснювати таку переоцінку. Таким чином, видається, що після того, як щось було визнано речовим доказом, цей доказ повинен зберігатися до завершення провадження, за винятками, які не стосуються цієї справи.

Суд також зазначає, що у відповідний час газові турбіни мали значну фінансову цінність і що, як видається, компанія заявника заплатила відносно велику суму грошей за їх придбання. Таким чином, видається, що утримання турбін та неможливість заявника користуватися ними або розпоряджатися ними становило значний фінансовий тягар для заявника.

Беручи до уваги той факт, що кримінальне провадження залишалося призупиненим з 31 грудня 1997 року без проведення активних слідчих дій у період з цієї дати та без можливості, передбаченої національним законодавством, переоцінити подальшу необхідність збереження речових доказів з огляду на тривалу бездіяльність слідства, а також враховуючи, що в результаті цього тривалість зберігання майна заявника перевищила п'ять років, а також беручи до уваги загальну тривалість зберігання майна заявника - понад двадцять п'ять років, з яких понад двадцять років припадають на період після набуття Конвенцією чинності для Азербайджану - а також значну вартість цього майна, Суд вважає, що у цій справі не було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та інтересами заявника, оскільки він був зобов'язаний нести надмірний тягар внаслідок тривалого утримання його майна як доказу.

Констатовані порушення: захист права власності (ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції).

Ключові слова: захист майнових прав, правила зберігання речових доказів, наслідки зупинення кримінального провадження, неефективність розслідування, порушення права на мирне володіння майном