Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 02 лютого 2023 року

у справі «JANÁČEK v. THE CZECH REPUBLIC»

за заявою № 9634/17

Щодо обмеження права сторони цивільного спору на ознайомлення з процесуальними документами

Фабула справи: заявник скаржився на те, що письмові зауваження судів загальної юрисдикції, які брали участь у розгляді його справи, на яких Конституційний Суд ґрунтував своє рішення, не були йому повідомлені, і він не міг їх прокоментувати.

Правове обґрунтування: Суд повторює, що право на змагальність передбачає право сторін на ознайомлення з усіма наданими доказами або зауваженнями, поданими з метою вплинути на рішення суду, та на їх коментування. Сторони будь-якого спору можуть на законних підставах очікувати, що з ними проконсультуються щодо того, чи потребує конкретний документ їхніх коментарів. На карту поставлено довіру заявників до правосуддя, яка ґрунтується, зокрема, на припущенні, що їм надається можливість висловити свою думку щодо кожного документа в матеріалах справи. Ця вимога однаковою мірою стосується як необов'язкових консультативних висновків, покликаних допомогти суду, так і інформації та висновків, отриманих судом за власною ініціативою з метою ухвалення обґрунтованого рішення. Більше того, сторони мають законний інтерес в отриманні копій письмових зауважень, що містять аргументовані висновки по суті справи, і лише їм вирішувати, чи потребує той чи інший документ їхніх коментарів, чи ні. Суду не потрібно визначати, чи завдала заявникам шкоди ненадання документа, оскільки наявність порушення можлива навіть за відсутності шкоди (див. рішення у справі Vorotnikova v. Latvia, № 68188/13, §§ 21-22, від 4 лютого 2021 року, з подальшими посиланнями).

Суд також повторює, що право на змагальний розгляд не є абсолютним, і його обсяг може змінюватися залежно від конкретних особливостей відповідного провадження. У кількох справах з дуже специфічними обставинами Суд постановив, що неповідомлення про документ, поданий у провадженні, і, як наслідок, відсутність у заявника можливості прокоментувати його не підірвало справедливість провадження, оскільки він вирішив, що така можливість не мала б жодного впливу на результат справи, в якій правовий висновок ніколи не викликав сумнівів (див. згадане вище рішення у справі Vokoun, § 26, з подальшими посиланнями).

Висновки: у цій справі Суд визнає, що Конституційний Суд, хоча і згадав той факт, що він звернувся до судів загальної юрисдикції, які брали участь у справі заявника, з проханням надати зауваження, і що він вивчив ці зауваження для того, щоб дійти своїх висновків, не посилався прямо на конкретні твердження або інші елементи, що містилися в зауваженнях, про які йшлося у скарзі. Суд зазначає, однак, що ці зауваження безпосередньо стосувалися підстав скарги, а саме оцінки доказів, у тому числі стверджуваного необґрунтованого вибору районного та обласного судів в основу своїх рішень експертного висновку та їхнього стверджуваного формалістичного підходу, що призвело до поділу спільного майна подружжя на шкоду заявникові. Роль Конституційного суду полягала в тому, щоб оцінити, чи становили ці твердження порушення прав заявника за статтею 11 і статтею 36 § 1 Чеської хартії основних прав і свобод. Тому не можна недооцінювати наслідки неповідомлення зауважень, поданих судами загальної юрисдикції.

Суд зазначає, що у цій справі, незважаючи на те, що письмові зауваження судів загальної юрисдикції не обмежувалися простим посиланням на їхні відповідні рішення, ухвалені у справі, а виходили за межі мотивів, наведених у цих рішеннях, вони не були доведені до відома заявника, який, безумовно, мав законний інтерес у тому, щоб відреагувати на них. Більше того, Конституційний Суд сформулював свої висновки таким чином, що це вказує на те, що він фактично ґрунтував своє рішення на цих зауваженнях.

Крім того, Суд вважає, що принципи, які лежать в основі його практики щодо рівності сторін та справедливості судового розгляду, повинні розглядатися як такі, що вимагають від Конституційного Суду у всіх випадках, коли він вирішує, що немає необхідності повідомляти про зауваження однієї сторони іншим сторонам у провадженні, чітко викладати у своєму рішенні причини, з яких він дійшов такого висновку. Беручи до уваги практику Суду, згідно з якою лише зацікавлена сторона може судити про те, чи потребує певний документ її коментарів, чи ні, необхідно навести дуже вагомі причини, щоб не надавати зауваження, які були прийняті та долучені до справи, на розгляд суду, що виносить рішення. Дійсно, рішення не надавати зауваження має бути належним чином вмотивованим і може ґрунтуватися лише на тому, що інші сторони у своїх зауваженнях не зробили нічого іншого, окрім як послалися на свої власні загальнодоступні рішення, не наводячи жодних аргументів, окрім тих, що вже були чітко висловлені в цих рішеннях, а також на чіткому намірі Конституційного Суду не використовувати ці зауваження при винесенні рішення щодо спору, який перебуває на його розгляді.

З огляду на вищевикладені міркування, Суд вважає, що у цій справі повага до права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6, вимагала, щоб заявнику була надана можливість ознайомитися з письмовими поданнями інших сторін та прокоментувати їх.

Констатовані порушення: право на справедливий суд (п. 1 ст. 6 Конвенції).

Ключові слова: процедура конституційного розгляду, порушення прав учасників процесу, обґрунтованість судового рішення, засади судочинства, право на ознайомлення з документами