Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 12 січня 2023 року

у справі «POTOCZKÁ AND ADAMČO v. SLOVAKIA»

за заявою № 7286/16

Щодо необгрунтованості судового ордеру, яким надано дозвіл на прослуховування телефонних розмов під час кримінального провадження

Фабула справи: посилаючись на статті 6 та 8 Конвенції, заявники скаржилися на те, що (i) судовий ордер, яким було надано дозвіл на прослуховування телефонних розмов під час кримінального провадження не містив жодних підстав та ідентифікації судді, який його видав, та (ii) що під час виконання ордеру суд, який його видав, не здійснював контроль за продовженням існування підстав для прослуховування телефону.

Заява стосується прослуховування телефону, що належав першій заявниці і використовувався переважно другим заявником, яке було дозволено (за період з 27 травня 2004 року до 27 листопада 2004 року) судовим наказом від 27 травня 2004 року з метою отримання доказів у рамках розслідування кримінального правопорушення, яке, як стверджується, було вчинено другим заявником. Оскільки ордер був засекречений, заявники стверджують, що вони могли побачити його копію, відповідно, 3 вересня 2013 року, коли другий заявник ознайомився з відповідною частиною справи, та 20 вересня 2013 року, коли перший заявник відвідав другого заявника у в'язниці. Лише після цього вони дізналися, що ордер не був належним чином вмотивований, не був підписаний суддею та не містив жодної інформації про те, чому не було можливості отримати необхідні докази в інший спосіб. Їх конституційну скаргу, в якій вони оскаржували ці недоліки, було відхилено на тій підставі, що перша заявниця не була уповноважена подавати таку скаргу, оскільки вона не стверджувала, що дійсно користувалася телефоном, і що другий заявник мав можливість поскаржитися на порушення своїх прав у рамках кримінального провадження. Заявники стверджують, однак, що перша заявниця вказувала у конституційній скарзі, що вона також користувалася телефоном, і що другий заявник не міг домогтися розгляду своїх доводів щодо недоліків відповідного ордеру у кримінальному провадженні, по-перше, тому, що обвинувальний акт не ґрунтувався на доказах, отриманих за допомогою прослуховування телефону, оскільки цей захід був визнаний незаконним, і, по-друге, тому, що кримінальне провадження було закрито у 2018 році у зв'язку з його надмірною тривалістю.

Правове обґрунтування: Суд повторює, що (i) телефонні розмови охоплюються поняттями "приватне життя" та "кореспонденція" у розумінні статті 8, (ii) їх моніторинг становить втручання у здійснення прав, передбачених статтею 8, і (iii) таке втручання виправдане умовами пункту 2 статті 8 тільки в тому випадку, якщо воно здійснюється "відповідно до закону", переслідує одну або декілька законних цілей, зазначених у пункті 2, і є "необхідним у демократичному суспільстві" для досягнення мети або цілей (див., серед багатьох інших джерел, згадане вище рішення у справі Dragojević, §§ 78-79, з подальшими посиланнями).

Перевірка органом, уповноваженим надавати дозвіл на застосування негласного спостереження, того, що, серед іншого, застосування таких заходів обмежується випадками, коли є фактичні підстави підозрювати особу у підготовці або вчиненні певних серйозних кримінальних правопорушень, а також те, що такі заходи можуть бути застосовані лише за відсутності перспективи успішного встановлення фактів іншим способом, вчиненні або вчиненні певних серйозних кримінальних правопорушень, і що такі заходи можуть бути призначені лише у випадку, якщо немає перспективи успішно встановити факти в інший спосіб або це було б значно складніше, є гарантією належної процедури, покликаної забезпечити, щоб заходи не призначалися безсистемно, нерегулярно або без належного врахування обставин. Тому важливо, щоб орган, який надає дозвіл, визначив, чи існують переконливі підстави для надання дозволу на проведення заходів таємного спостереження.

Висновки: у цій справі ордер, про який йде мова, був виданий судом за клопотанням прокуратури в рамках, передбачених статтею 88 КПК 1961 року. Відповідно до пунктів 2 і 3 цієї статті, відповідно до КПК, ордери на прослуховування телефонних розмов повинні видаватися суддею і бути обґрунтованими. Як визнано в практиці Конституційного Суду, причина, чому ордери на прослуховування телефонних розмов повинні бути обґрунтованими в усіх випадках, полягає в тому, що вони дозволяють серйозне втручання в приватне життя, тоді як зацікавлені особи не мають прямого засобу правового захисту і, як правило, дізнаються про прослуховування лише ретроспективно. Для того, щоб будь-який подальший перегляд був ефективним, підстави для видачі ордера повинні бути конкретними і ґрунтуватися на конкретних фактах. Законодавча вимога щодо обґрунтованості ордеру на прослуховування телефонних розмов узгоджується з практикою Конвенції.

Цей ордер не був наданий Суду. Тим не менш, за відсутності будь-яких заперечень з боку Уряду, Суд вважає встановленим, що ордер не містив жодного обґрунтування, окрім посилання на запит прокуратури та побічного висновку про те, що, з огляду на цей запит, отримання необхідних доказів іншими засобами було неефективним або неможливим. Оскільки ордер не містив жодного обґрунтування, він не може бути переглянутий з точки зору необхідності в демократичному суспільстві для цілей пункту 2 статті 8 Конвенції.

Таким чином, ордер не відповідав суттєвій вимозі національного законодавства, і цей факт навіть Уряд не намагався оскаржити. Вищевикладені міркування є достатніми для того, щоб Суд дійшов висновку, що втручання у право заявників на повагу до їхнього приватного життя та кореспонденції не відповідало закону. З огляду на цей висновок Суд не вважає за необхідне розглядати по суті інші складові скарги заявників за статтею 8 (а саме, що ордер не був виданий законним суддею та що суд, який видав ордер, не виконав своїх наглядових обов'язків щодо виконання ордеру).

Констатовані порушення: право на повагу до приватного і сімейного життя (ст. 8 Конвенції).

Ключові слова: негласні слідчі дії, вимоги до судових рішень, законність запису телефонних розмов, право на повагу до кореспонденції, секретна інформація, моніторинг телефонних розмов