Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 19 січня 2023 року

у справі «KHURAL AND ZEYNALOV v. AZERBAIJAN (№ 2)»

за заявою № 383/12

Щодо безпідставного притягнення друкованого ЗМІ та його редактора до цивільно-правової відповідальності у судовій справі про наклеп публічної особи

Фабула справи: заявники скаржилися на те, що цивільне провадження у справі про наклеп, порушене проти них, і притягнення їх до цивільно-правової відповідальності порушило їхнє право на свободу вираження поглядів.

Заявниками є газета та її головний редактор. Заява стосується цивільного провадження про наклеп, порушеного проти заявників у зв'язку зі статтею, опублікованою в газеті-заявнику, яка критикувала, серед іншого, виконавчого директора Державного фонду підтримки засобів масової інформації (ДФПЗ), після заходу, присвяченого 135-й річниці національних ЗМІ. З нагоди цієї події низка журналістів і газет отримали нагороди та фінансову допомогу від держави. Заявники не були серед цих одержувачів. Після публікації статті виконавчий директор ДСФМ подав на заявників до суду, вимагаючи відшкодування збитків за наклеп і публічну образу. Національні суди задовольнили позов, встановивши, що стаття містила безпідставні, наклепницькі та образливі висловлювання на адресу позивача. Заявників зобов'язали опублікувати вибачення і виплатити 5 000 азербайджанських манатів відшкодування.

Правове обґрунтування: хоча преса не повинна переступати певні межі, особливо щодо репутації та прав інших осіб, її обов'язок полягає в тому, щоб поширювати інформацію та ідеї з усіх питань, що становлять суспільний інтерес, у спосіб, що відповідає її обов'язку та відповідальності. Таким чином, межі свободи дій національних органів влади обмежені інтересами демократичного суспільства в тому, щоб преса могла виконувати свою життєво важливу роль громадського "сторожового пса". Преса не тільки має завдання поширювати таку інформацію та ідеї; громадськість також має право їх отримувати. Якби це було інакше, преса не змогла б відігравати вищезгадану роль (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі Bladet Tromsø and Stensaas v. Norway [GC], № 21980/93, §§ 59 і 62, ECHR 1999-III). У своїй практиці Суд визначив низку відповідних критеріїв, за допомогою яких право на свободу вираження поглядів збалансовується з правом на повагу до приватного життя, зокрема, чи сприяли оспорювані висловлювання дискусії, що становить суспільний інтерес; ступінь популярності особи, якої вони стосуються, та предмету публікації; контекст, в якому були зроблені оскаржувані заяви; зміст, форма і наслідки публікації; попередня поведінка відповідної особи; спосіб отримання інформації та її правдивість; характер і суворість призначеного покарання (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі Axel Springer AG v. Germany [GC], № 39954/08, §§ 89-95, від 7 лютого 2012 року, та Von Hannover v. Germany (№ 2) [GC], №№ 40660/08 та 60641/08, §§ 108-13, ECHR 2012).

Необхідно розрізняти приватних осіб та осіб, які діють у публічному контексті. Відповідно, в той час як приватна особа, невідома широкому загалу, може вимагати особливого захисту свого права на приватне життя, це не стосується публічних осіб, щодо яких межі критичних зауважень є ширшими, оскільки вони неминуче і свідомо піддаються громадському контролю і тому повинні проявляти більший ступінь толерантності (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі Milisavljević v. Serbia, № 50123/06, § 34, 4 квітня 2017 року, і [GC], № 47881/11, § 30, 8 січня 2019 року).

Суд проводить різницю між констатацією фактів та оціночними судженнями. Існування фактів можна довести, тоді як істинність оціночних суджень не підлягає доказуванню. Вимога довести істинність оціночних суджень є неможливою і порушує саму свободу думки, яка є фундаментальною частиною права, закріпленого статтею 10. Що стосується оціночних суджень, які були визнані національними судами такими, що мають наклепницький характер, Суд оцінює висновки національного суду щодо того, чи була мова, використана в заяві, надмірною або безпристрасною, чи був розкритий намір наклепу або стигматизації опонента, і чи мала заява достатню фактичну основу (див. рішення у справі Do Carmo de Portugal e Castro Câmara v. Portugal, № 53139/11, § 31, 4 жовтня 2016 року).

Необхідно чітко розрізняти критику та образу, оскільки остання може, в принципі, виправдовувати застосування санкцій (див., серед інших джерел, рішення у справах Skałka v. Poland, № 43425/98, § 34, від 27 травня 2003 року, та Palomo Sánchez and Others v. Spain [GC], № 28955/06 та 3 інші, § 67, ЄСПЛ 2011). Заподіяння образи може виходити за межі захисту свободи вираження поглядів, якщо воно є безпідставним наклепом, наприклад, коли єдиним наміром образливого висловлювання є образа особи. Однак використання вульгарних фраз саме по собі не є вирішальним в оцінці образливого висловлювання, оскільки воно цілком може слугувати лише стилістичним цілям. На думку Суду, стиль є частиною комунікації як форма вираження і як такий захищається разом зі змістом висловлювання (див. рішення у справі Gül and Others v. Turkey, № 4870/02, п. 41, від 8 червня 2010 року; Uj v. Hungar, № 23954/10, п. 20, від 19 липня 2011 року; та Grebneva and Alisimchik v. Russia, № 8918/05, п. 52, від 22 листопада 2016 року).

Журналістська свобода охоплює можливе використання певної міри перебільшення або навіть провокації, і Суд, так само як і національні суди, не має права підміняти свої власні погляди поглядами преси щодо того, які методи висвітлення слід застосовувати в конкретній справі (див., серед інших джерел, згадане вище рішення у справі Axel Springer AG, § 81; рішення у справі "Thoma v. Luxembourg, №. 38432/97, §§ 45-46, ECHR 2001-III; і Perna v. Italy [GC], № 48898/99, § 39, ECHR 2003-V). Роль національних судів у справах про наклеп полягає не в тому, щоб вказувати журналісту на стиль, який він повинен використовувати, і мінімальний набір термінів і кваліфікацій, які слід застосовувати, коли він реалізує в рамках своєї професії право на критику, навіть у їдкій формі. Натомість національні суди покликані дослідити, чи контекст справи, інтерес громадськості та наміри журналіста виправдовують можливе використання певної міри провокації або перебільшення (див. I Avgi Publishing and Press Agency S.A. та Karis v. Greece, № 15909/06, § 33, від 5 червня 2008 року, та Matalas v. Greece, № 1864/18, § 50, від 25 березня 2021 року).

Висновки: Суд зазначає, що кілька висловлювань, використаних на адресу V.S., стали підставою для притягнення заявників до цивільної відповідальності за наклеп і дифамацію. Національні суди дійшли висновку, що вони передали неправдиву та образливу інформацію, яка завдала шкоди честі, гідності та репутації V.S. Суд вважає, що використання оскаржуваних висловлювань (а саме, називання V.S. "м'ясником" у сфері преси, характеризуючи його дії як "безчестя преси", "аморальність преси" та "хамство преси", порівнюючи їх з діями "мафії" у власному розумінні цього слова або з діями "мафії" в популярній соціальній грі) та звинувачуючи його в поведінці, яка може розцінюватися як непрофесійна, неетична, нечесна або навіть злочинна відповідно до національного законодавства, не тільки могло заплямувати репутацію V.S., але й заподіяти йому шкоду як у професійному, так і в соціальному оточенні. Відповідно, звинувачення досягли рівня серйозності, достатнього для того, щоб завдати шкоди його честі, гідності та репутації. Таким чином, враховуючи весь зміст двох статей та пояснення, надані заявниками у національних судах, а також беручи до уваги, що свобода журналістської діяльності передбачає можливість вдаватися до певного перебільшення або навіть провокації, або, іншими словами, робити дещо непомірковані заяви, Суд вважає, що висловлювання, про які йдеться, становили думку - хоча й висловлену провокативно та в'їдливо, - оскільки другий заявник з використанням слів, які можна вважати вульгарними, оскільки вони представляли суб'єктивну оцінку другого заявника всього нібито дискримінаційного, несправедливого та нечесного управління фінансовими преміями Державного фонду підтримки ЗМІ, як це описано в усьому змісті двох статей. Таким чином, в обставинах цієї справи оспорювані висловлювання становили оціночні судження, а не констатацію фактів. Крім того, персональне звернення до V.S. не було безглуздим, оскільки він був виконавчим директором Державного фонду підтримки ЗМІ та одним з організаторів заходу, про який йшлося. Таким чином, у контексті статей оспорювані висловлювання мали на меті жорстку критику керівника державного органу, відповідального за управління коштами, що надходять з державного бюджету і спрямовані на підтримку засобів масової інформації в Азербайджані, а не намір "безпідставно принизити", тобто просто образити або безпідставно очорнити V.S.

Суд зазначає, що ці висловлювання були єдиними твердженнями, які національні суди використали з усієї оскаржуваної статті для того, щоб зробити висновок про намір її автора стосовно наклепу на позивача V.S. Вони розцінили ці висловлювання як твердження про факти і визнали їх неправдивими. Суди не дослідили, чи можуть ці висловлювання бути оціночними судженнями, і якщо так, то чи мають вони достатнє фактичне підґрунтя. Навпаки, вони лише оцінили, чи могли ці висловлювання завдати V.S. душевних страждань і шкоди його особистим правам та репутації.

Суд також погоджується з аргументом заявників про те, що оспорювані висловлювання були зроблені в контексті дебатів, що становлять значний суспільний інтерес, оскільки вищезгадані твердження заявників стосувалися таких питань, як управління коштами, що надходять з державного бюджету, і мали на меті надання допомоги засобам масової інформації - сфери, в якій зазвичай має забезпечуватися високий рівень захисту свободи вираження поглядів, а органи влади, таким чином, мають обмежену свободу розсуду. Однак Суд не може оцінювати правдивість вищезазначених тверджень заявників, оскільки це завдання покладено на відповідні національні органи. Тим не менш, він вважає, що відхилення доводів заявників не було обґрунтовано відповідними та достатніми аргументами. Таким чином, рішення національних судів не містили конкретного обґрунтування, яке спростовувало б фактичні твердження заявників, або будь-якої оцінки щодо їхньої правдивості. Таким чином, заявникам не було надано ефективної можливості аргументувати свою позицію та довести свої твердження. Крім того, як зазначалося раніше, національні суди зосередилися лише на уїдливому характері конкретних висловлювань, використаних у першій статті. Щоб оцінити намір автора, суди не розглянули ці вирази в загальному контексті справи. Отже, суди випустили з уваги той факт, що замість того, щоб обмежитися вивченням стилю, обраного автором, вони повинні були дослідити, чи контекст справи, має суспільний інтерес і чи намір автора виправдовує використання певної міри провокації.

Національні суди також не взяли до уваги та не проаналізували інші відповідні міркування, такі як роль заявників як редакції газети та журналіста відповідно, а також статус позивача. Щодо останнього, Суд зазначає, що V.S., об'єкт оскаржуваних висловлювань і виконавчий директор Державного фонду підтримки засобів масової інформації, був державним посадовцем з важливими публічними функціями і добре відомий, принаймні, журналістам і засобам масової інформації. Таким чином, позивач не може бути прирівняний до звичайної приватної особи, а радше до публічної особи. Тим не менш, національні суди не врахували статус публічної особи та ступінь популярності V.S., а також те, що, відповідно до практики Суду, межі допустимої критики щодо публічних осіб, таких як V.S., є ширшими, ніж щодо приватних осіб.

Беручи до уваги все вищевикладене, Суд вважає, що національні суди не встановили справедливого балансу між свободою вираження поглядів заявників і правами та інтересами V.S., не застосували стандарти, які відповідали б принципам, закріпленим у статті 10, не покладалися на прийнятну оцінку відповідних фактів і не засновували свої рішення на відповідних і достатніх підставах.

Констатовані порушення: свобода вираження поглядів (ст. 10 Конвенції).

Ключові слова: дифамаційні спори, відповідальність преси, захист прав журналіста, вимоги до судових рішень, право на свободу слова