Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 06 грудня 2022 року

у справі «KALDA v. ESTONIA (No. 2)»

за заявою № 14581/20

Щодо оцінки судами пропорційності встановленої законом для довічно ув'язнених повної заборони голосування

Фабула справи: заявник скаржився, що заборона ув'язненим голосувати порушила його право на вільні вибори, гарантоване статтею 3 Протоколу № 1 до Конвенції.

Заявник був засуджений у різних кримінальних провадженнях за вчинення численних кримінальних правопорушень, у тому числі двічі за вбивство (одне з них - вбивство працівника міліції), двічі за незаконне носіння, використання, зберігання або передачу вогнепальної зброї чи боєприпасів, двічі за втечу з-під варти або з місця відбування покарання та двічі за розбій. Він був засуджений до довічного позбавлення волі і відбуває покарання з 1996 року. З того часу він також був засуджений за підбурювання до вбивства іншого ув'язненого у катувальний або жорстокий спосіб. Відповідно до звіту про внутрішню оцінку тюремних ризиків за 2019 рік, заявник загалом вважався дуже небезпечним. Посилаючись, серед іншого, на особу заявника, обставини вчинених ним злочинів, його попереднє життя та звіт про оцінку ризиків, національні суди, відзначивши певне покращення його поведінки, тим не менш, відхилили його клопотання про умовно-дострокове звільнення у 2020 році. 4 квітня 2019 року заявник звернувся до сільської муніципальної влади з проханням дозволити йому проголосувати на виборах до Європейського Парламенту, які відбудуться 26 травня 2019 року. 8 квітня 2019 року сільська муніципальна управа відхилила його прохання. Він подав апеляцію, в якій просив, серед іншого, дозволити йому голосувати в якості тимчасового заходу. 9 травня 2019 року Талліннський адміністративний суд відхилив його апеляційну скаргу та відмовився розглядати його клопотання про застосування запобіжного заходу. Він подав наступну апеляційну скаргу. 31 травня 2019 року Талліннський апеляційний суд відхилив його апеляційну скаргу, встановивши, що вона не має шансів на успіх. Суд послався на рішення Верховного Суду у справах. У цих справах Верховний Суд розглянув попередні заяви заявника щодо голосування на виборах до національного парламенту (Riigikogu) та виборах до Європейського Парламенту. Він встановив, що хоча національне законодавство встановлює повну заборону на здійснення ув'язненими виборчих прав, така заборона була пропорційною у конкретній справі заявника, враховуючи його судимість. У цій справі Талліннський апеляційний суд не побачив підстав відступати від цих попередніх рішень Верховного Суду. 10 вересня 2019 року Верховний Суд відмовився розглядати наступну касаційну скаргу заявника з питань права. Рішення було вручено заявнику 13 вересня 2019 року.

Правове обґрунтування: Суд повторює, що стаття 3 Протоколу № 1 до Конвенції гарантує суб’єктивні права, включаючи право голосувати та бути обраним (див. Mathieu-Mohin and Clerfayt v. Belgium, 2 березня 1987, §§ 46-51, Серія А № 113). Тим не менш, права, закріплені в статті 3 Протоколу № 1, не є абсолютними. Існує місце для непрямих обмежень, і Договірним державам має бути надана свобода розсуду в цій сфері. Суд неодноразово підтверджував, що межі у цій сфері є широкими (див. Mathieu‑Mohin and Clerfayt, згадане вище, § 52; Matthews v. the United Kingdom [GC], № 24833/94, § 63, ECHR 1999-I і Labita v. Italy [GC], № 26772/95, § 201, ЄСПЛ 2000-IV). Будь-який відхід від принципу загального виборчого права несе загрозу підірвати демократичну легітимність обраного таким чином законодавчого органу та законів, які він проголошує. Виключення будь-яких груп або категорій населення в цілому повинно, відповідно, узгоджуватися з основними цілями статті 3 Протоколу № 1 (див. Hirst, § 62, і Scoppola, § 84, обидва цитовані вище). Суд також повторює, що позбавлення права голосу без будь-якого спеціального судового рішення саме по собі не призводить до порушення статті 3 Протоколу № 1 (див. Scoppola, згадане вище, § 104). З метою забезпечення прав, гарантованих статтею 3 Протоколу № 1, Договірні держави можуть прийняти рішення або залишити визначення пропорційності заходу, що обмежує виборчі права засуджених ув'язнених, на розсуд судів, або включити до свого законодавства положення, що визначають обставини, за яких такий захід повинен застосовуватися. В останньому випадку саме законодавча влада повинна збалансувати конкуруючі інтереси, щоб уникнути будь-якого загального, автоматичного та невибіркового обмеження (див. Anchugov and Gladkov v. Russia, №№ 11157/04 і 15162/05, § 107, 4 липня 2013 р., і Kulinski and Sabev v. Bulgaria, № 63849/09, § 37, 21 липня 2016 р.).

Висновки: Суд зазначає, що заявник був позбавлений права голосу на виборах до Європейського парламенту 2019 року внаслідок загальної заборони, яка автоматично поширюється на всіх засуджених, які перебувають під вартою. Сторони не заперечують, що заборона становила втручання у виборче право заявника, закріплене у статті 3 Протоколу № 1 до Конвенції, або що втручання переслідувало легітимну мету. Суд не вбачає підстав для іншого висновку щодо цих аспектів. Що стосується оцінки пропорційності оскаржуваної заборони голосування, Суд зазначає, що національне законодавство, яке обмежує право засуджених голосувати на виборах до Європейського Парламенту, було невибірковим у своєму застосуванні, оскільки воно не враховувало характер або тяжкість злочину, тривалість тюремного ув'язнення або індивідуальні обставини засуджених. Проте у цій справі - у провадженні щодо права заявника голосувати - національні суди оцінили пропорційність застосування заборони голосувати за конкретних обставин, що стосуються заявника, і дійшли висновку, що вона дійсно була пропорційною.

У цій справі національні суди обґрунтували, що заборона голосувати була пропорційною щодо заявника, враховуючи кількість, характер і тяжкість вчинених ним злочинів, його триваючу злочинну поведінку під час перебування у в'язниці, а також той факт, що в результаті його було засуджено до довічного позбавлення волі. У зв'язку з цим Суд зазначає, що тяжкість вчинених злочинів також була одним із факторів, врахованих Великою палатою у справі Scoppola, коли вона дійшла висновку, що Конвенція не була порушена. Суд бере до уваги той факт, що Верховний суд Естонії, незважаючи на те, що визнав заборону голосування конституційною щодо заявника, зайняв загальну критичну позицію проти повної заборони виборчих прав ув'язнених, широко посилаючись на Конвенцію та практику Суду, і вважав, що ця заборона явно порушувала права багатьох ув'язнених. Беручи до уваги вищевикладені міркування, Суд вважає, що за обставин цієї справи немає підстав для висновку про те, що національні суди, оцінюючи пропорційність заборони голосувати щодо заявника, вийшли за межі наданої їм свободи розсуду.

Констатовані порушення: відсутнє порушення права на вільні вибори у контексті голосування (ст. 3 Протоколу № 1 до Конвенції).

Ключові слова: принципи демократії, захист виборчих прав, права ув’язнених, право брати участь у виборах