Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 15 грудня 2022 року

у справі «OLIVARES ZÚÑIGA v. SPAIN»

за заявою № 11/18

Щодо правомірності рішення конституційного суду про визнання апеляції за процедурою ампаро неприйнятною через невичерпання попередніх засобів правового захисту

Фабула справи: заявниця скаржилася на те, що Конституційний суд необґрунтовано відмовився розглянути її апеляцію amparo, і що факти, встановлені національними судами, порушили її права, передбачені пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Заявниця оскаржила своє звільнення в суді з трудових спорів, який у 2014 році визнав його несправедливим, але не недійсним. Апеляцію заявниці у Вищому суді Мадрида було відхилено в 2015 році. У 2016 році Верховний суд визнав її апеляцію з питань права неприйнятною. У 2017 році Конституційний суд визнав апеляцію аппаро заявниці неприйнятною, вважаючи, що вона не вичерпала належним чином попередні засоби правового захисту. Зокрема, від неї вимагали подати позов про скасування рішення Вищого суду правосуддя.

Правове обґрунтування: Суд повторює, що «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, не є абсолютним (див., зокрема, рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 р., § 36, серія A № 18); воно підлягає обмеженням, дозволеним непрямим шляхом, зокрема, коли йдеться про умови прийнятності апеляції, оскільки за самою своєю природою воно вимагає регулювання з боку держави, яка має певну свободу розсуду в цьому відношенні (див. García Manibardo v. Spain, № 38695/97, § 36, ЄСПЛ 2000-II, і De la Fuente Ariza v. Spain, № 3321/04, § 22, 8 листопада 2007 р.). Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, наданий особі, таким чином або в такому обсязі, щоб була порушена сама суть права. Більше того, обмеження не буде сумісним із статтею 6 § 1, якщо воно не переслідує законну мету та якщо немає розумного співвідношення пропорційності між використаними засобами та метою, яку потрібно досягти (див. Zubac v. Croatia [GC], № 40160/12, § 78, 5 квітня 2018 р., і Arribas Antón v. Spain, № 16563/11, § 41, 20 січеня 2015 р.). Право на доступ до суду порушується, коли правила перестають служити цілям правової визначеності та належного відправлення правосуддя та утворюють свого роду перешкоду, яка заважає учаснику судового процесу отримати розгляд його або її справи по суті компетентним судом (див. Kart v. Turkey [GC], № 8917/05, § 79, ЄСПЛ 2009).

Суд також повторює, що стаття 6 Конвенції не зобов’язує Договірні держави створювати суди апеляційної або касаційної інстанції, тим більше суди, які мають юрисдикцію для розгляду апеляцій у справі ампаро. Однак, якщо такі суди існують, держава повинна забезпечити, щоб вони надали сторонам доступ до основних гарантій статті 6 (див. Zubac, § 80, і Arribas Antón, § 42, обидва цитовані вище). Крім того, сумісність обмежень, встановлених національним законодавством, із правом на доступ до суду, гарантованим статтею 6, залежить від особливостей провадження, про яке йдеться. Суд кілька разів зазначав, що встановлення національними судами вимог щодо дотримання певних формальностей для подання апеляції може порушити право на доступ до суду. Це має місце, коли надмірно формалістичне тлумачення законодавчого положення де-факто перешкоджає розгляду по суті засобу правового захисту, використаного стороною (див., наприклад, Zvolský and Zvolská v. the Czech Republic, № 46129/99, § § 48-55, ECHR 2002-IX; De la Fuente Ariz , згадане вище, §§ 24-28; Ferré Gisbert v. Spain, №. 39590/05, §§ 28-33, 13 жовтня 2009 р.). Слід звернути увагу на національне провадження в цілому та на роль, яку відіграє в ньому Конституційний суд, хоча умови прийнятності апеляції amparo можуть бути суворішими, ніж у випадку звичайної апеляції (див. Arribas Antón, цит. вище, § 42).

Висновки: щодо відхилення скарги заявника за процедурою ампаро на тій підставі, що позов про скасування був передумовою для подання скарги за процедурою ампаро, Суд надає особливого значення тому, чи можна вважати процедуру, якої слід дотримуватися для такого позову, як засобу правового захисту, що має бути використаний до звернення до Конституційного Суду, передбачуваною у відповідний час, з точки зору сторони у справі. У зв'язку з цим Суд зазначає, що Уряд посилався на рішення Конституційного Суду від 2003 року, в якому встановлювалися критерії для визначення того, коли подання позову про скасування закону є необхідним перед подачею скарги за процедурою ампаро. Однак Суд зауважує, що стаття 241 Інституційного закону про судоустрій передбачає цей надзвичайний процесуальний засіб захисту (позов про скасування) лише за умови відсутності звичайного або надзвичайного оскарження рішення, яке вважається таким, що порушило основоположне право. У зв'язку з цим варто зазначити, що передбачена іспанською правовою системою можливість подавати до Верховного Суду апеляцію з питань права для уніфікації судової практики на рішення, винесені соціальними палатами вищих судів у сфері праці, може обґрунтовано розглядатися, як це і зробила заявниця, як така, що означає, що за обставин її справи подавати позов про скасування цих рішень було недоцільно. Заявниця могла обґрунтовано вважати, що вона не матиме можливості подати заяву про їх скасування як засобу посилання на порушення основоположних прав, пов'язаних з рішеннями судів нижчих інстанцій, після того, як Верховний Суд ухвалить рішення за її касаційною скаргою з питань права. Аргумент заявниці в цьому Суді про те, що за цих конкретних обставин, оскільки вона посилалася на свої конституційні права на всіх рівнях юрисдикції, існувала невизначеність щодо способів вичерпання вимоги про скасування позову, видається переконливим.

Крім того, Суд зазначає, що Конституційний суд сам дійшов висновку про те, що він повинен змінити свій підхід щодо того, коли подавати позов про анулювання (cincete de nulidad ) у цих справах. У своєму рішенні від 2019 року він постановив, що вимога щодо вичерпання засобів судового захисту до подання скарги в порядку ампаро не вимагає використання всіх можливих засобів захисту, а лише тих звичайних засобів захисту, які "очевидно" доступні, "без необхідності долати будь-які труднощі тлумачення, що виходять за межі розумного", і що "з процесуальних норм, які регулюють позов про скасування, не можна зробити висновок про те, що його використання є однозначно обов'язковим у випадках, подібних до цього". Отже, можна зробити висновок, що Конституційний суд змінив свою прецедентну практику, оскільки він визнав, що система, яка діяла раніше, створювала невизначеність і відсутність передбачуваності доступних або, скоріше, необхідних засобів правового захисту, які необхідно вичерпати до подання ампаро звернення.

Викладених вище міркувань достатньо, щоб дозволити Суду дійти висновку, що за обставин цієї справи необхідність подання позову про скасування рішення не була передбачуваною. Таким чином, Суд вважає, що рішення про визнання апеляції ампаро неприйнятною через невичерпання попередніх засобів правового захисту необґрунтовано обмежило право заявниці на доступ до суду.

Констатовані порушення: право на справедливий суд (п. 1 ст. 6 Конвенції).

Ключові слова: звернення ампаро, право справедливий судовий розгляд, трудові спори, звернення за захистом, конституційний контроль