Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 13 грудня 2022 року

у справі «GT v. GREECE»

за заявою № 37830/16

Щодо необгрунтованої відмови у наданні дозволу ув'язненому на відпустку з метою відвідування хворого родича або його похорону

Фабула справи: заявник, який засуджений до позбавлення волі, стверджував, що відмова органів влади задовольнити його клопотання про надання термінової відпустки, щоб відвідати свою матір, поки вона перебувала в лікарні, а потім відвідати її похорон, порушила його право на повагу до свого приватного та сімейного життя, захищене статтею 8 Конвенції.

Правове обґрунтування: Суд повторює, що хоча будь-яке тримання під вартою за своєю природою тягне за собою обмеження приватного та сімейного життя відповідної особи, він, тим не менш, вважає, що відмова у наданні дозволу ув'язненому на вихід за межі в'язниці для відвідування хворого родича або відвідування похорону родича є втручанням у здійснення відповідною особою її права на повагу до її приватного та сімейного життя у розумінні статті 8 Конвенції (див., серед інших джерел, рішення у справах Sannino v. Italy (dec.) № 72639/01, від 3 травня 2005 року, Schemkamper v. France, № 75833/01, п. 31, від 18 жовтня 2005 року, та Płoski v. Poland, № 26761/95, п. 32, від 12 листопада 2002 року). Для того, щоб відповідати цьому положенню, таке втручання має бути передбачене законом, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених пунктом 2 статті 8 Конвенції, і бути "необхідним у демократичному суспільстві", тобто пропорційним переслідуваній меті.

Відповідно до практики Суду, стаття 8 Конвенції не гарантує безумовного права скористатися відпусткою для відвідування хворого родича або похорону. Однак влада може відмовити ув'язненому в праві бути присутнім на похороні батьків лише з вагомих причин і за відсутності будь-якого іншого рішення (див. згадане вище рішення у справі Płoski, §§ 37-38, та рішення у справі Guimon № 48798/14, §§ 44-51, від 11 квітня 2019 року). Дійсно, стаття 8 не гарантує затриманим право на виїзд, і Суд неодноразово зазначав, що створення дозвільної системи саме по собі не підлягає критиці (див. Sannino, вище). Саме національні органи влади, до яких звертаються з відповідним запитом, повинні розглядати його по суті. Однак Суд розглядає цей захід у світлі прав, гарантованих Конвенцією, беручи до уваги свободу розсуду, якою користуються Договірні держави (див. рішення у справах Vetsev v. Bulgaria, № 54558/15, п. 22, від 2 травня 2019 року, Kanalas v. Romania, № 20323/14, п. 66, від 6 грудня 2016 року, Czarnowski v. Poland, № 28586/03, п. 26, від 20 січня 2009 року, та Płoski, згадане вище, п. 38).

Висновки: у цій справі Суд зазначає, що заявник не виконав умови для отримання права на звичайну відпустку, але замість цього він міг скористатися терміновою відпусткою на 24 години, щоб відвідати свою госпіталізовану матір або бути присутнім на її похоронах. Однак прокурор спочатку вважав, що загальна тривалість його переведення під конвоєм між в'язницею та лікарнею перевищила б максимальну тривалість у 24 години, зазначивши, що заявник не навів жодного елементарного доказу, здатного продемонструвати, що він міг би поїхати до лікарні, а потім повернутися до в'язниці протягом двадцяти чотирьох годин. Далі, стосовно похорону матері заявника, прокурор вважав, що конвой був необхідним, що загальна тривалість зворотного перевезення заявника між в'язницею та лікарнею, таким чином, перевищила б максимальну тривалість у двадцять чотири години, передбачену законом, і що, отже, умови, передбачені статтею 57 Закону № 2677/1999, не були дотримані. За таких обставин можна вважати, що відмова прокурора дозволити заявнику відвідати матір у лікарні, а потім бути присутнім на її похороні на тій підставі, що його виїзд під конвоєм тривав би понад двадцять чотири години, була "встановленою законом" у розумінні пункту 2 статті 8 Конвенції. Можна також вважати, що втручання, яке мало на меті запобігти ризикам втечі та порушення громадського порядку, притаманним тимчасовому звільненню, дозволеному у виняткових випадках, засудженого ув'язненого, було по суті спрямоване на гарантування громадської безпеки, охорону порядку та запобігання кримінальним правопорушенням у розумінні пункту 2 статті 8.

Що стосується необхідності цього заходу, Суд зазначає, що прокурор вважав, що для виїзду заявника необхідний супровід, не навівши мотивів свого рішення та не надавши обґрунтувань, зокрема, щодо особи заявника, небезпеки, яку він мав становити як з огляду на характер його покарання, так і з огляду на правопорушення, за яке його було засуджено. Крім того, в оскаржуваних постановах не згадуються фактичні елементи (такі як географічна відстань, обраний транспортний засіб або вартість переказу), які прокурор міг взяти до уваги, щоб дійти висновку про відхилення запитів. З цих постанов також не вбачається, що прокурор розглядав різні можливі варіанти, такі як перевезення повітряним транспортом, або що він вказав, що таке перевезення під конвоєм було б дорогим або з будь-яких причин неможливим чи складним для організації. Суд зазначає, що обмеженість у часі була важливим фактором у цій справі, але він не випускає з уваги той факт, що заявник оперативно подав своє клопотання про дозвіл на відвідання похорону, залишивши органам влади п'ять днів для організації поїздки у супроводі. Що стосується другої відмови, то прокурор не взяв до уваги той факт, що заявник не мав можливості відвідати свою матір у лікарні перед її смертю.

З вищевикладеного випливає, що національні органи влади відмовили заявнику у задоволенні його клопотань про надання дозволу на відвідування його матері в лікарні, а потім на її похорон на тій підставі, що необхідний супровід, а тому неможливо здійснити ці поїздки протягом 24 годин, передбачених національним законодавством. Однак вони не ґрунтували свої рішення на індивідуальному та детальному розгляді цих запитів і не зважили інтереси, що були поставлені на карту, а саме, з одного боку, право відповідної особи на повагу до її приватного та сімейного життя, а з іншого боку, імперативи, пов'язані з підтриманням порядку та запобіганням кримінальним правопорушенням. Зазначені обставини є необхідними в демократичному суспільстві. Відповідно, мало місце порушення статті 8 Конвенції.

Констатовані порушення: право на повагу до приватного і сімейного життя (ст. 8 Конвенції).

Ключові слова: права ув’язнених, правила установ виконання покарань, право на повагу до приватного життя, право на повагу до сімейного життя