Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 05 липня 2022 року

у справі «DROUSIOTIS v. CYPRUS»

за заявою № 42315/15

Щодо незаконності притягнення журналіста до цивільно-правової відповідальності у справі про наклеп за публікацію ним статті про публічну особу

Фабула справи: заявник скаржився, що національні судові рішення, винесені проти нього як журналіста у цивільному провадженні щодо наклепу, порушили його право на свободу вираження поглядів, передбачене статтею 10 Конвенції.

Заявник, журналіст, був визнаний відповідальним за наклеп у цивільному провадженні, ініційованому С. П. – високопоставленим адвокатом в адвокатській конторі Республіки Кіпр, через статтю, яку заявник опублікував у національній щоденній газеті «Politis» щодо продовження терміну служби С. П. на один рік після досягнення пенсійного віку. Заявника та видавництво зобов’язали, зокрема, спільно та/або окремо відшкодувати С.П. збитки в розмірі 25 000 євро та встановлені законом відсотки. Заявник безуспішно подав апеляцію. Поки тривав судовий розгляд у суді першої інстанції, С. П. було призначено на посаду заступника генерального прокурора.

Правове обґрунтування: Суд посилається на загальні принципи оцінки необхідності втручання у здійснення свободи вираження поглядів, викладені у справіAxel Springer AG v. Germany ([GC], № 39954/08, §§ 78-95, 7 лютого 2012 р.). Коли від Суду вимагається перевірити необхідність втручання в демократичне суспільство в інтересах «захисту репутації або прав інших», Суд може бути зобов’язаний з’ясувати, чи національні органи влади досягли справедливого балансу, захищаючи дві цінності, гарантовані Конвенцією, які можуть суперечити одна одній у певних випадках, а саме, з одного боку, свобода вираження поглядів, захищена статтею 10, і, з іншого боку, право на повагу до приватного життя, закріплене у статті 8 (див. Balaskas v. Greece, № 73087/17, § 37, 5 листопада 2020 р.). Суд повторює, що відповідно до статті пункту 2 статті 10 Конвенції існує мало можливостей для обмеження політичних виступів або дебатів з питань, що становлять суспільний інтерес (див., наприклад, Ceylan v. Turkey [GC], № 23556/94, § 34 , ECHR 1999 -IV; Wingrove v. the United Kingdom № 40454/07, § 96, ЄСПЛ 2015 (витяги)).

Преса відіграє важливу роль у демократичному суспільстві. Незважаючи на те, що вона не повинна переступати певні межі, зокрема щодо захисту репутації та прав інших, її обов’язок тим не менш полягає в тому, щоб передавати – у спосіб, який відповідає її зобов’язанням та обов'язком – інформацію та ідеї з усіх питань, що становлять суспільний інтерес. Завданням преси є не тільки передавати таку інформацію та ідеї; громадськість також має право їх отримувати. Якби було інакше, преса не змогла б виконувати свою важливу роль «сторожового пса громадськості» (див. згадане вище рішення у справі Axel Springer AG, § 79). Журналістська свобода також охоплює можливе вдавання до певної міри перебільшення чи навіть провокації, і Суд, як і національні суди, не мають права замінювати погляди преси своїми власними поглядами на те, які методи звітність повинна бути прийнята в конкретному випадку (там само, § 81).

Необхідно розрізняти твердження фактів і оціночні судження. Існування фактів можна продемонструвати, тоді як істинність оціночних суджень не підлягає доказуванню. Вимогу довести правдивість оціночного судження неможливо виконати, і це порушує саму свободу поглядів, яка є фундаментальною частиною права, гарантованого статтею 10. Однак, якщо твердження є оціночним судженням, пропорційність втручання може залежати від того, чи існує достатня «фактична основа» для оскаржуваного твердження: якщо її немає, це оціночне судження може виявитися надмірним. Щоб відрізнити фактичне твердження від оціночного судження, необхідно брати до уваги обставини справи та загальний тон зауважень, маючи на увазі, що твердження щодо питань суспільного інтересу можуть, Morice v. France [GC], № 29369/10, § 126, ЄСПЛ 2015).

Суд також постановив у численних справах, що відсутність відповідної та достатньої аргументації з боку національних судів або неврахування застосовних стандартів при оцінці втручання, про яке йде мова, призведе до порушення статті 10 (див., серед багато інших органів влади, Uj v. Hungary, № 23954/10, §§ 25-26, 19 липня 2011 р.). Проте Договірні держави мають певну свободу розсуду в оцінці необхідності та масштабів будь-якого втручання у свободу вираження поглядів, яка захищається статтею 10 Конвенції. Якщо національні органи влади зважили інтереси, які поставлені на карту, відповідно до критеріїв, викладених у прецедентній практиці Суду, необхідні вагомі аргументи, щоб замінити свою точку зору національних судів (див. Bédat v. Switzerland [GC], № 56925/08, § 54, 29 березня 2016 р., з подальшими посиланнями).

Висновки: ця справа стосувалася конфлікту між правом на свободу вираження поглядів заявника згідно зі статтею 10 Конвенції та правом С. П. на захист своєї репутації за статтею 8 Конвенції. Заявник у статті використовував уїдливий та іронічний стиль із різкими висловлюваннями, спрямованими на розпалювання суперечок, провокацію громадськості та привернення її уваги. Національні суди зосереджувалися на тоні статті та надмірності використаних висловів, однак не надавали належного значення іншим факторам, які треба було враховувати під час балансування між конкуруючими правами, про які йде мова. Зокрема, незважаючи на визнання того, що С. П. був публічною особою і що продовження його служби було питанням суспільного інтересу, національні суди насправді не врахували ці фактори у своїй оцінці та не розглядали статтю на загальному тлі часу, коли вона була написана. І навіть більше, не було жодних ознак того, що стаття була опублікована недобросовісно або що національні суди вважали її такою. Крім того, висловлювання, використані в статті, по суті складалися з оціночних суджень, а не конкретних фактів. Попри те, що під час національного провадження заявник намагався пояснити фактичну основу своїх тверджень, національні суди не опрацювали детально цей аспект. Справді, з огляду на обставини та інформацію, доступну на той час, зокрема попередні публікації щодо питання, на яке посилався заявник, Суд не міг дійти висновку, що оскаржувані висловлювання не мали фактичної основи. Отже, аргументи, наведені національними судами для виправдання втручання, не були достатніми, хоча й були доречні.

Щодо суворості застосованого покарання, то сума, присуджена як відшкодування збитків, була непропорційною поставленим цілям. Вона була надзвичайно високою в абсолютному вираженні. Крім того, було важко погодитися з тим, що будь-яка передбачувана чи потенційна шкода репутації С. П. була настільки серйозною, що виправдовувала б компенсацію такого розміру, особливо враховуючи, що під час провадження С. П. був призначений на посаду заступника Генерального прокурора. Це призначення відбулося після публікації статті й може свідчити про конкретну шкоду, якої зазнали репутація та статус С. П. Незважаючи на те, що суму було повністю сплачено видавництвом, а не заявником, на момент ухвалення рішення заявник особисто був зобов’язаний сплатити суму самостійно або спільно з видавництвом. Така винагорода з огляду на її розмір могла б перешкодити відкритому обговоренню питань, що становлять суспільний інтерес, і той факт, що видавництво врешті-решт вирішило сплатити суму в повному обсязі, не міг змінити цього висновку. Рішення національних судів становили «втручання» у право заявника на свободу вираження поглядів, яке було передбачене законом, захищене статтею 10 Конвенції і переслідувало законну мету захисту репутації або прав інших осіб. Проте Суд визнає, що втручання не було «необхідним у демократичному суспільстві».

Констатовані порушення: право на свободу вираження поглядів (ст. 10 Конвенції).

Ключові слова: дифамаційні спори, професійні права журналіста, захист прав журналіста, право на свободу думки, право на свободу слова, межі критики публічної особи, репутація публічної особи