Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 01 грудня 2022 року

у справі «M.H. v. POLAND»

за заявою № 73247/14

Щодо тривалої бездіяльності судів з приводу вирішення спору про встановлення опіки над дитиною

Фабула справи: посилаючись на статтю 6 Конвенції, заявниця скаржилася на необґрунтовану тривалість провадження, під час якого вперше вирішувалося її право на опіку та місце проживання її дочки. Вона також скаржилася за статтею 8 Конвенції на результат цього провадження.

Заявниця страждає на аутоімунологічне захворювання, яке у своїй гострій фазі викликає сильну кровотечу та потребує госпіталізації. Вона була одружена з T.H., і їхня дочка H.H. народилася в березні 2006 року. Відтоді здоров’я та, як стверджується, психічний стан заявниці погіршилися. Їй встановлено попередній діагноз: маячні розлади. Її чоловік намагався помістити її в психіатричну лікарню, і одна з багатьох суперечок між ними закінчилася втручанням поліції. У 2009 році справу про опіку над дочкою заявниці було зареєстровано в районному суді Коніна. У 2011 році провадження щодо опіки в районному суді Коніна було зупинено через шлюборозлучний процес. У 2013 році Варшавський регіональний суд прийняв рішення про розірвання шлюбу між заявницею та T.H. та постановив, що батьки мають спільну опіку, а дитина проживає з батьком. Заявниця подала апеляцію, стверджуючи, що загалом неправильна оцінка доказів і неправильні висновки, і повторюючи, що дитина має проживати з нею. 2014 року апеляційний суд Варшави частково змінив вищезазначене рішення, визнавши, що розлучення відбулося з вини T.H., і обмежив опіку заявниці спільним вирішенням важливих питань у житті дитини. Суд апеляційної інстанції не погодився з судом першої інстанції та постановив, що заявниця могла піклуватися про свою доньку, а також про T.H., незважаючи на те, що вона жила в квартирі компанії та не мала родини чи сусідів, які могли б допомогти у разі хвороби. З іншого боку, апеляційний суд підтримав рішення суду нижчої інстанції про те, що дитина повинна продовжувати жити з батьком, оскільки це відповідало бажанням дитини і тому, що Конін був центром її життя. Змінити місце проживання на даний момент дівчина не бажає. Це рішення не шкодить будь-якому майбутньому рішенню, якщо життєві обставини дитини зміняться. Нарешті, опіка над дитиною мала бути формально обмежена, оскільки сторони не представили національним судам угоду про здійснення спільної опіки після розірвання шлюбу, а також через те, що права заявниці на контакти здійснювалися з конфліктами, хоча й відповідно до подальших рішень та врегулювання. Тому було вважати малоймовірним, що батьки правильно співпрацюватимуть у питаннях, пов'язаних із вихованням дитини.

У 2012 році апеляційний суд Варшави визнав, що шлюборозлучний процес був невиправдано тривалим, і присудив заявниці 2000 злотих (500 євро). Зокрема, було зроблено висновок, що єдиним недоліком оспорюваного розгляду була невиправдана затримка між 26 липня 2011 року, коли заявник подала клопотання про призначення нових побачень, і 28 лютого 2012 року, коли обласний суд прийняв рішення з цього питання, погодившись із мировою угодою сторін. У результаті заявниця не отримала додаткових побачень у вересні, листопаді та грудні 2011 року. Зважаючи на близькість зазначених дат, обласний суд мав винести рішення про контакт без витребування звіту RODK, тим більше, що матеріали справи були досить численними. Окрім цього, суд апеляційної інстанції встановив, що слухання призначалися досить часто, що обласний суд призначив низку звітів і виніс рішення щодо клопотань заявника про надання правової допомоги та про відкладення слухання 4 листопада 2011 року, а також що загальна тривалість провадження була пов’язана з тим, що матеріали справи мали бути передані з районного суду Коніна.

Правове обґрунтування: загальновідомо, що, незважаючи на те, що метою статті 8 є, по суті, захист особи від свавільного втручання з боку державних органів, вона не просто зобов’язує державу утримуватися від такого втручання: на додаток до цього переважно негативного зобов'язання можуть існувати позитивні зобов'язання, властиві ефективній повазі до приватного життя. Ці зобов'язання можуть включати вживання заходів, спрямованих на забезпечення поваги до приватного життя навіть у сфері відносин осіб між собою. Межі між позитивними та негативними зобов'язаннями держави за статтею 8 не піддаються точному визначенню. Проте застосовні принципи схожі. Зокрема, в обох випадках необхідно враховувати справедливий баланс, який має бути досягнутий між загальними інтересами та інтересами окремої особи; і в обох випадках держава користується певною свободою розсуду (див. Fernández Martínez v. Spain [GC], № 56030/07, § 114, ЄСПЛ 2014 (витяги) з подальшими посиланнями). Інші загальні принципи щодо позитивних зобов’язань за статтею 8 у конкретному контексті спору про опіку над дитиною викладені у справі Leonov v. Russia (№ 77180/11, §§ 64-68, 10 квітня 2018 р., з наступними посиланнями).

Висновки: Суд зауважує, що у справах про опіку над дитиною, щоб захистити найкращі інтереси дитини, національні суди повинні насамперед швидко й адекватно реагувати на динамічну сімейну ситуацію, а не керуватися метою формального завершення провадження. Залежно від обставин сімейні суди можуть бути зобов’язані пом’якшити конфлікт, якщо такий існує між батьками, які розлучаються, наприклад, вдавшись до цивільного посередництва чи інших інструментів. Їм також може знадобитися сприяти контактам між тим із батьків, хто не є опікуном, і дитиною за допомогою тимчасових рішень. Загалом, зобов’язання щодо швидкого розгляду справи про опіку над дитиною та зобов’язання оцінювати суть справи на основі якісних і достатніх доказів є однаково важливими складовими поняття обачності, яку національні суди повинні проявляти, щоб відповідати статті 8 Конвенції.

У цій справі завдання судів щодо вирішення спору про опіку було особливо ускладнено через конфлікт між батьками. У світлі цього Суд вважає, що національні суди повинні були реагувати на сімейну ситуацію в міру її розвитку. За цих обставин Суд визнає, що, за винятком періоду між 26 липня 2011 року та 28 лютого 2012 року, провадження в першій та апеляційній інстанціях не відзначалося тривалими періодами бездіяльності. Національні суди також постійно контролювали та втручалися у справу за допомогою тимчасових заходів або інших спеціальних рішень. І навпаки, з 26 липня 2011 року по 28 лютого 2012 року національні суди не вжили особливих запобіжних заходів, щоб запобігти будь-яким непотрібним затримкам, наприклад, дотримуючись дуже стислого графіку, і, отже, розглядали провадження без необхідної ретельності. До речі, Суд зазначає, що обов’язок швидкого розгляду справи по догляду за дитиною не має переваги, як це, по суті, стверджував Уряд, перед обов’язком оцінювати суть справи на основі доказів, які є достатніми та належної якості. Насправді обидва зобов’язання є однаково важливими компонентами поняття старанності, яку національні суди повинні проявляти для дотримання статті 8 Конвенції. У цій справі затримка з 26 липня 2011 року до 28 лютого 2012 року позбавила заявницю можливості отримати додатковий контакт зі своєю дитиною у вересні, листопаді та грудні 2011 року, що, мабуть, викликало розчарування та певне занепокоєння з боку заявниці. Суд погоджується з висновком національного суду, який розглядав скаргу заявника щодо тривалості, що, враховуючи близькість дат, зазначених у запиті від липня 2011 року, регіональний суд мав прийняти рішення негайно, на підставі наявних у його розпорядженні доказів. Не зробивши цього, мати та донька не могли скористатися додатковим контактом одна з одною, який міг бути важливим з огляду на малий вік дитини – п’ять років на той час. Проте затримка сама по собі не вплинула на оскаржуваний результат. На останнє, безумовно, вплинув плин часу. Однак, як уже зазначалося вище, це не було пов'язано із значними процесуальними затримками національних судів, а скоріше з динамічним характером справи, на яку ці суди мали реагувати.

Загалом, висновок про те, що оскаржуване провадження відзначалося невиправданою бездіяльністю в період з 26 липня 2011 року по 28 лютого 2012 року, є достатнім для того, щоб дозволити Суду зробити висновок про те, що було порушення статті 8 Конвенції лише на цій підставі.

Констатовані порушення: право на повагу до приватного і сімейного життя (ст. 8 Конвенції) у частині того, що провадження характеризувалось невиправданою бездіяльністю в період з 26 липня 2011 року по 28 лютого 2012 року.

Ключові слова: захист прав дитини, захист прав батьків, принцип якнайкращого забезпечення інтересів дитини, принцип розумності строків, захист сімейних прав, відповідальність держави