Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 27 вересня 2022 року

у справі «OTITE v. THE UNITED KINGDOM»

за заявою № 18339/19

Щодо оцінки впливу депортації іноземця на його сімейне та приватне життя

Фабула справи: Заявник скаржився, що його видворення порушує його право на повагу до приватного та сімейного життя, як це передбачено статтею 8 Конвенції, і що остаточне національне рішення не відповідало вимогам статті 8, дотримання яких вимагає прецедентне право Суду.

Заявник вперше приїхав до Сполученого Королівства у 2003 році, коли йому був тридцять один рік. Його дружина, яка також нігерійського походження, народилася у Сполученому Королівстві та має британське громадянство. Заявник та його дружина мають трьох дітей. Усі вони є громадянами Великобританії. У 2016 році у його старшої дочки виявили інсулінозалежний діабет 1 типу. 2010 року йому було надано безстроковий дозвіл на проживання без обмеження за часом. Заявник був засуджений за низку порушень правил водіння. У 2007 році його було умовно засуджено за надання неправдивих свідчень. Шахрайство, яке стало підставою для винесення наказу про депортацію, стосувалося виготовлення документів для використання в шахрайстві у період з січня 2010 року по січень 2014 року. Заявника було визнано винним у листопаді 2014 року та засуджено до чотирьох років та вісім місяців позбавлення волі. У грудні 2021 року заявника звільнено з-під варти.

Заявник неодноразово оскаржував рішення про його депортацію. Останнім рішенням Верховний трибунал зробив висновок, що сім'я заявника була простою сім'єю, на яку, як і на будь-яку іншу сім’ю, вплине депортація заявника. Проте докази були такими, що було б надзвичайно важко встановити, що його депортація буде "надмірно суворою" щодо його дружини чи дітей, не кажучи вже про те, що існували додаткові «дуже переконливі обставини». У праві на апеляційне оскарження цього рішення заявнику було відмовлено.

Правове обґрунтування: виклад загальних принципів можна знайти в Unuane (§§ 70-76 ). Підсумовуючи, хоча стаття 8 Конвенції не містить абсолютного права будь-якої категорії іноземців не бути видвореними, прецедентне право Суду достатньо демонструє, що існують обставини, коли видворення іноземця призведе до порушення Стаття 8 Конвенції (див. Üner v. the Netherlands [GC], № 46410/99, § 57, ECHR 2006-XII і посилання в ньому). У справі Boultif v. Switzerland, №. 54273/00, ECHR 2001 – IX, Суд розробив відповідні критерії, які він використовуватиме для того, щоб оцінити, чи є захід видворення необхідним у демократичному суспільстві та пропорційним законній меті, що переслідується. Ці критерії такі:

1. характер і тяжкість вчиненого заявником правопорушення;
2. тривалість перебування заявника в країні, з якої його планується видворити;
3. час, що минув з моменту вчинення правопорушення, та поведінка заявника протягом цього періоду;
4. національність різних зацікавлених осіб;
5. сімейне становище заявника, наприклад тривалість шлюбу, та інші фактори, що вказують на ефективність сімейного життя пари;
6. чи знав чоловік або дружина про правопорушення під час вступу в сімейні відносини;
7. чи є діти від шлюбу, і якщо є, то їх вік; і
8. серйозність труднощів, з якими подружжя може зіткнутися в країні, куди заявника буде видворено.

У справі Üner Суд чітко виклав два додаткові критерії, які неявно випливають із критеріїв, визначених у справі Boultif:

1. найкращі інтереси та благополуччя дітей, зокрема серйозність труднощів, з якими діти заявника можуть зіткнутися в країні, куди заявника буде видворено; і
2. міцність соціальних, культурних і сімейних зв'язків з країною перебування і з країною призначення.

Усі вищезазначені фактори слід брати до уваги в усіх справах щодо осілих мігрантів, які мають бути видворені та/або виключені після засудження у кримінальному порядку (див. Üner, згадане вище, § 60).

Якщо правопорушника депортують внаслідок вчинення кримінального правопорушення, рішення про депортацію в першу чергу стосується його (див. рішення у справі Krasniqi v. Austria, № 41697/12, § 48, 25 квітня 2017 року). Таким чином, хоча Суд не застосовує «невиправдано суворий» тест, у контексті депортації як наслідку кримінального правопорушення він, проте, визнав, що інтереси сім'ї можуть бути переважені іншими факторами, включаючи тяжкість злочину.

Висновки: у цій справі Уряд визнав, що депортація заявника становитиме втручання в його права згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції. Крім того, не видається сумнівом, що наказ про депортацію було видано «відповідно до закону» та «з метою досягнення законної мети» (запобігання заворушенням і злочинам) для цілей пункту 2 статті 8 Конвенції. Отже, основне питання, яке необхідно визначити, полягає в тому, чи встановлено в рішенні про депортацію справедливий баланс між правами заявника за Конвенцією, з одного боку, та інтересами суспільства, з іншого.

У цьому контексті суд вищої інстанції, безсумнівно, детально розглянув факти справи заявника, і він збалансував серйозність його правопорушення з можливим впливом на його сім’ю та приватне життя. При цьому він взяв до уваги багато критеріїв, визначених Судом у справі Boultif and Üner. Тим не менш, суд вищої інстанції не проводив це збалансування, посилаючись на прецедентне право Суду. У тій мірі, в якій він взяв до уваги ті фактори, визначені Судом у його Boultif and Ûner, він зробив це без прямого посилання на ці рішення та виключно в межах, передбачених Правилами імміграції, з метою визначення того, чи вплив депортації заявника на його дружину та дітей буде бути «невиправдано суворим» і чи існували додаткові «дуже переконливі обставини», необхідні для того, щоб його апеляція була задоволена. Оскільки суд вищої інстанції не провів врівноваження, як того вимагає стаття 8 Конвенції, Суд, здійснюючи свою наглядову юрисдикцію, має прийняти остаточне рішення щодо того, чи сумісна депортація заявника зі статтею 8.

​​Провівши необхідне збалансування, Суд вважає, що на основі інформації, наданої у Вищому трибуналі, видворення заявника в будь-якому випадку сумісне зі статтею 8 Конвенції. Так, заявник провів одинадцять років на волі у Сполученому Королівстві, чотири з яких він брав участь у злочинній діяльності. Заявник, мабуть, не був економічно інтегрований у Сполучене Королівство. На думку Вищого трибуналу, дохід сім'ї заявника становив тільки дохід його дружини. Протягом чотирьох років до ув'язнення він був залучений до злочинної діяльності. Незважаючи на те, що він лише нещодавно звільнився з-під варти, він не надав жодних доказів того, що знайшов роботу. Більше того, він не надав жодної іншої інформації, яка б підтверджувала його інтеграцію. Хоча заявник у цій справі не має багаторазових судимостей, злочин, за який його засуджено, вчинявся протягом чотирьох років і включав велику кількість потерпілих і значні суми грошей. Більше того, хоча звіт OASys, який не оновлювався з 2016 року, припускав, що він представляв низький ризик заподіяння серйозної шкоди будь-якій групі осіб, він також вказував, що заявник не визнавав впливу та наслідків свого правопорушення для жертв, спільноти та суспільства в загалом, і що існував помітний ризик того, що заявник продовжуватиме поводитися так, як він поводився до того, як його розкрили.

Розглядаючи в контексті серйозності правопорушення, Вищий трибунал не вважав, що наслідки депортації заявника будуть «невиправдано суворими» для його дружини та дітей. Швидше він встановив, що сім’я заявника була звичайною сім’єю, яка, як і будь-яка інша сім’я, постраждала б від депортації заявника, але сам по собі цей факт не міг підтвердити справу заявника. У цій справі, хоча депортація заявника, безсумнівно, буде важкою для його дружини та дітей, ніщо не свідчить про те, що вони потребують його підтримки особливо гостро. Зараз його дітям дев'ятнадцять, сімнадцять і дванадцять років. Його старша дочка хвора на цукровий діабет 1 типу, але немає доказів того, що перебування заявника у Сполученому Королівстві є важливим для її фізичного благополуччя. Відповідно до доказів, наданих Вищому трибуналу, діти не контактували з ним протягом усього періоду, поки він перебував у в’язниці. Після позбавлення волі він був затриманий в імміграційному центрі. Невідомо, чи повернувся він до родинного дому після звільнення з-під варти. Навіть якщо заявник повернувся до рідного дому, його дружина має сім’ю у Сполученому Королівстві та налагодила зв’язки у суспільстві. Сім'я, яка вже впоралася з його тривалою відсутністю у зв'язку з ув'язненням та триманням в імміграційній ізоляторі, отже матиме підтримку в разі його депортації. Крім того, хоча Вищий трибунал виходив з того, що сім’я заявника не повернеться разом із ним до Нігерії, немає жодних доказів того, що вони не могли цього зробити. Сам заявник прожив у Нігерії протягом перших тридцяти одного року свого життя. Хоча його дружина та діти є громадянами Великобританії, його дружина має нігерійське походження, і його діти мали б право на громадянство Нігерії через нього. Заявник не надав жодних аргументів, які б свідчитли проти можливості того, щоб його сім’я відвідувала його в Нігерії та підтримувала зв’язок по телефону та Інтернету. Крім того, заявник покинув Нігерію лише тоді, коли йому виповнився тридцять один рік, і немає жодних доказів того, що він більше не має там сімейних, соціальних, культурних і мовних зв’язків.

Нарешті, заявник не надав Суду жодної інформації про своє звільнення або про свою поведінку після звільнення.

Викладених вище міркувань достатньо, щоб дозволити Суду дійти висновку, що міцність сім’ї та приватного життя заявника у Сполученому Королівстві не є такою, щоб переважити суспільний інтерес у його депортації.

Відповідно, його депортація не порушує статтю 8 Конвенції.

Констатовані порушення: відсутність порушення права на повагу до приватного і сімейного життя (ст. 8 Конвенції).

Ключові слова: відповідальність іноземців, підстави депортації, право на приватне життя, захист сімейних прав, критерії оцінки видворення, оцінка рішення про висилку, пропорційність депортації