Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 22 лютого 2022 року

у справі «SHIRKHANYAN проти Вірменії»

за заявою № 54547/16

Щодо ненадання адекватної медичної допомоги під час перебування під вартою та неналежності умов тримання під вартою

Фабула справи: Заявник скаржився на те, що органи влади не надали йому належного медичного лікування та щоденної допомоги під час утримання під вартою, порушуючи статтю 3 Конвенції.

19 грудня 2015 року заявник був заарештований за підозрою в участі у зазначеній злочинній організації. Заявник постійно звертався з проханнями до адміністрації слідчого ізолятора Єреван-Кентрон, щоб надати йому можливість пройти необхідні медичні огляди, але ці прохання були або відхилені, або задоволені з невиправданими затримками. Він також надіслав листи до міністра юстиції та пенітенціарної служби. Заявник стверджував, що Уряд не зміг продемонструвати, що існували ефективні механізми для відшкодування затриманим із серйозними проблемами здоров’я у разі порушення їх права на адекватне медичне лікування або умови утримання. Заявник також стверджував, що адміністрація слідчого ізолятора Єреван-Кентрон не забезпечила належним чином його медичні огляди та належне медичне лікування, а також що він не отримав необхідної медичної допомоги чи ліків. В результаті виникла загроза для його життя у зв’язку з необхідністю термінового медичного втручання. У якийсь момент він був змушений відмовитися від прийому життєво важливих ліків як крайнього засобу, намагаючись привернути увагу влади до критичного стану його здоров’я. Крім того, він був позбавлений базової допомоги у виконанні повсякденних завдань, абсолютно не враховуючи його проблеми з мобільністю, і він змушений був більшу частину часу покладатися на допомогу співкамерників, які не завжди були доступні. Заявник також скаржився на те, що органи влади під час його перебування в слідчому ізоляторі Єреван-Кентрон не надали йому інвалідний візок, не забезпечили особисту гігієну та не забезпечили йому щоденних прогулянок з огляду на його проблеми з пересуванням.

Правове обґрунтування: що стосується справ щодо затриманих з інвалідністю, Суд вважав, що якщо органи влади вирішують помістити та утримувати інваліда під вартою, вони повинні проявити особливу увагу, гарантуючи такі умови, які відповідають особливим потребам, пов'язаним з його інвалідністю (див., наприклад, ZH проти Угорщини , № 28973/11 , § 29, 8 листопада 2012 р. та Ясінськіс проти Латвії , № 45744/08 , § 59, 21 грудня 2010 р.). Суд також встановив, що залишення особи з серйозними фізичними вадами покладатися на своїх співкамерників щодо допомоги у відвідуванні туалету, купанні, одяганні чи роздяганні, сприяло висновку про те, що умови тримання під вартою були такими, що принижують гідність (див. DG проти Польщі , № 45705/07 , § 177, 12 лютого 2013 р.; Helhal v. France , № 10401/12 , § 62, 19 лютого 2015 р.; і Topephin проти Росії , № 78774/13 , § 8 10 травня 2016 року). Нарешті, твердження про жорстоке поводження мають бути підтверджені відповідними доказами. Необґрунтоване твердження про те, що медична допомога не існувала, була відкладена чи іншим чином була незадовільною, як правило, недостатньо для розкриття проблеми згідно зі статтею 3 Конвенції. Достовірна скарга, як правило, повинна включати, серед іншого, достатнє посилання на медичний стан, про який йде мова; медичне лікування, яке було звернено, надано чи у якому було відмовлено; а також деякі докази – наприклад, висновки експертів – які можуть розкрити серйозні недоліки в медичній допомозі заявника.

Висновки: Суд зазначає, що заявник мав проблеми зі здоров'ям до того, як його помістили до слідчого ізолятора Єреван-Кентрон. Він також зазначає, що під час перебування заявника в цьому слідчому ізоляторі його стан здоров’я, очевидно, погіршився і його поміщення в спеціалізований медичний заклад було визнано необхідним. Заявник подав низку дуже детальних скарг щодо недоліків в організації його медичної допомоги під час його перебування в слідчому ізоляторі Єреван-Кентрон. Він скаржився в більш загальному плані на відсутність спеціалізованої допомоги в Центральній тюремній лікарні. Суд зазначає, що під час його перебування в слідчому ізоляторі Єреван-Кентрон, яке тривало більше п’ятнадцяти місяців, медичне обслуговування заявника мало бути організоване шляхом відвідувань відповідними спеціалістами та шляхом медичних оглядів у спеціалізованих цивільних лікарнях. У той же час, після поміщення в Центральну тюремну лікарню заявнику не було доступно жодної спеціалізованої допомоги. У матеріалах справи дійсно є достатньо доказів того, що заявника відвідувала низка спеціалістів, включаючи його лікуючих лікарів або провідних спеціалістів у галузі судинної хірургії, кардіології. і неврологія, а також що в різних випадках органи влади організовували медичні огляди заявника в цивільних спеціалізованих клініках. Однак сам факт огляду затриманого лікаря та призначення певної форми лікування не може автоматично призвести до висновку, що медична допомога була адекватною. На думку Суду, Уряд не зміг продемонструвати, що органи влади забезпечили впровадження комплексної терапевтичної стратегії, спрямованої на адекватне лікування проблем зі здоров’ям заявника або запобігання їх загостренню. Крім того, затримки в організації призначених медичних оглядів у належний термін, а також визнане ненадання в повному обсязі призначених ліків свідчать про те, що необхідні умови для здійснення призначеного лікування не були створені. Таким чином, беручи до уваги відсутність системного та комплексного лікування особливих медичних потреб заявника, неспроможність органів влади забезпечити своєчасну організацію медичних оглядів заявника та надання йому призначених ліків, Суд вважає, що заявник не отримав необхідної медичної допомоги під час утримання під вартою. Враховуючи вищевикладене, Суд вважає, що під час утримання під вартою в слідчому ізоляторі Єреван-Кентрон заявнику не було надано належне медичне лікування, як того вимагає стан його здоров'я. Крім того, під час ув’язнення у слідчому ізоляторі Єреван-Кентрон заявнику не надавалася необхідна допомога у виконанні повсякденних завдань та дотриманні особистої гігієни, а також належної можливості для вправ на свіжому повітрі. На думку Суду, сукупність цих факторів призвела до того, що заявник зазнав тривалих психічних і фізичних страждань, які виходили за межі неминучого рівня страждань, притаманних ув’язненню. Відповідно, мало місце порушення статті 3 Конвенції.

Констатовані порушення: заборона катування (ст.3 Конвенції) та право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції).

Ключові слова: позбавлення волі, приниження гідності, нелюдське поводження, охорона здоров’я, умови утримання в установах виконання покарань