Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 30 листопада 2021 року

у справі «PAL проти Сполученого Королівства»

за заявою № 44261/19

Щодо досягнення балансу між правом на захист репутації однієї особи та правом на свободу вираження поглядів іншої

Фабула справи: Заявниця скаржилася, що її судове переслідування, спосіб її арешту та умови застави, накладені на неї, порушили її права за статтею 10 Конвенції.

Заявниця – колишній психіатр, яка після припинення медичної практики стала журналістом, який зосереджується на питаннях викривачів у таких організаціях, як Національна служба здоров’я. 1 липня 2014 року заявниця написала та опублікувала статтю на своєму веб-сайті. У статті детально описано деякі з імовірних професійних контактів AB, який є адвокатом. Вона також містила посилання, серед іншого, на рішення Ради адвокатів щодо A.Б. і газетну статтю про його представництво в трудовому суді, за що, за словами заявника, він був підданий жорсткій критиці. У відповідь на статтю A.Б. надіслав заявниці електронний лист 30 липня 2014 року. 9 грудня 2014 року А.Б. надав поліції детальну заяву, в якій наголошував на гострому занепокоєнні, яке було викликано поведінкою заявниці. Він описав інформацію, яку вона опублікувала про нього, як «в значній мірі неправдиву», «перекручену, злісну та химерну». Він також стверджував, що поведінка заявника вплинула на його кар’єру та перспективи працевлаштування. 18 грудня 2014 року поліція заарештувала заявницю за підозрою в переслідуванні всупереч розділу 2 Закону про захист від переслідувань 1997 року. 22 січня 2015 року заявнику було пред'явлено звинувачення у вчиненні переслідування всупереч розділу 2 Закону 1997 року. У серпні 2015 року прокуратура надіслала повідомлення про припинення кримінального провадження на підставі того, що не було достатніх доказів для встановлення реалістичної перспективи засудження відповідно до Закону 1997 року. 8 серпня 2015 року обвинувачення було вирішено на користь заявниці, і компенсація судових витрат, включаючи суму її судових витрат, була призначена на її користь з центральних коштів. 25 лютого 2016 року заявниця подала позов проти поліції, вимагаючи відшкодування збитків, однак суди відмовили у його задоволенні.

Правове обґрунтування: згідно з усталеною прецедентною практикою Суду, перевірка «необхідності в демократичному суспільстві» вимагає від Суду визначити, чи відповідало оскаржуване втручання «нагальній суспільній потребі», чи було воно пропорційним законній меті, яку переслідували. і чи є причини, наведені національними органами для його виправдання, доречними та достатніми. Право розсуду, залишене національним органам влади при оцінці, чи існує така «потреба» та які заходи слід вжити для її вирішення, однак, не є необмеженим, а йде рука об руку з європейським наглядом з боку Суду, завданням якого є винести остаточне рішення про те, чи є обмеження суміжним зі свободою вираження поглядів, як це захищено статтею 10. Якщо національними органами влади було здійснено балансування відповідно до критеріїв, викладених у прецедентному праві Суду, Суду знадобляться вагомі причини, щоб замінити свою точку зору національними судами. Суд уже мав нагоду сформулювати відповідні принципи, якими має керуватися його оцінка в цій сфері. Таким чином, він визначив ряд критеріїв у контексті збалансування конкуруючих прав за статтями 8 і 10 Конвенції. Відповідні критерії, визначені таким чином, включають: внесок у дебати, що становлять суспільний інтерес, ступінь відомості особи, яка постраждала, тему новини, попередню поведінку відповідної особи, а також зміст, форму та наслідки публікації. Якщо він розглядає заяву, подану відповідно до ст 10, Суд також розгляне спосіб отримання інформації та її правдивість, а також серйозність покарання, накладеного на журналістів або видавців (див. Couderc et Hachette Filipacchi Associés проти Франції [GC], № 40454/07 , §§ 92-93, ECHR 2015 (витяги), з додатковими посиланнями).

Право на захист репутації - це право, яке захищається статтею 8 Конвенції як частина права на повагу до приватного життя, хоча для того, щоб стаття 8 вступила в дію, посягання на репутацію особи повинно досягти певний рівень серйозності та завдають шкоди особистому праву на повагу до приватного життя. Тому Суд визнав, що свобода вираження поглядів тягне за собою «обов’язки та відповідальність», які можуть набувати значення, коли виникає питання про замах на репутацію названої особи та порушення «прав інших». Розглядаючи необхідність втручання в демократичне суспільство в інтересах «захисту репутації чи прав інших», Суд може вимагати перевірити, чи національна влада досягла справедливого балансу, захищаючи, з одного боку, свобода вираження поглядів, захищена статтею 10, і, з іншого боку, право на повагу до приватного життя, закріплене у статті 8.

Висновки: у цій справі офіцер поліції заявив під час перехресного допиту, що він врахував права заявника за статтею 10, коли сформував свою чесну та обґрунтовану підозру щодо необхідності арешту, але відкинула їх, оскільки А.Б. виявив, що те, що було написано про нього, вплинуло на його конфіденційність (див. пункти 20 і 27 вище). Навіть якщо свідчення офіцера, що заарештовує, були прийняті в найвищому ступені, її висновок, схоже, був заснований на суб'єктивній точці зору самого А.Б., без будь-якого визнання того факту, що право на свободу вираження поглядів поширюється на інформацію чи ідеї, які ображають, шокувати або турбувати. Крім того, немає доказів того, що критерії, визначені Судом як такі, що мають відношення до балансу між правом на свободу вираження поглядів і правом на повагу до приватного життя були враховані до арешту заявника. Зокрема, здається, що не було враховано предмет статті заявниці, а також те, чи можна сказати, що вони внесли свій внесок у дебати, що становлять загальний інтерес; попередня поведінка А.Б.; чи був характер діяльності колеги-журналіста А.Б., про які йдеться у статті та твітах, був приватним чи публічним, з наслідком того, що він міг бути предметом більш широких меж прийнятної критики, ніж звичайні громадяни; чи була інформація в статті чи твітах правдивою; або чи напад на репутацію А.Б. досяг достатнього рівня серйозності та завдає шкоди його особистому праву на повагу до його приватного життя. Вищезгадані критерії також не були детально розглянуті в рішенні про пред'явлення обвинувачення, де просто зазначалося, що жодних питань за Конвенцією не виникає, оскільки факти справи свідчать про необхідність та пропорційність кримінального переслідування. Здається, це рішення було засноване на неправильній інформації щодо характеру та інтенсивності поведінки заявника. Однак ці критерії були центральними для подальшого рішення прокуратури припинити кримінальне переслідування. Взявши до уваги всі відповідні фактори, включаючи важливу відмінність між констатаціями фактів і оціночними судженнями прокуратура не переконалася, що матеріал, опублікований заявницею, виправдовує обмеження її права, передбаченого статтею 10. Проте, коли заявниця подала позов до столичної поліції, ні окружний суд, ні Вищий суд не врахували вищезгадані критерії. Однак, як уже зазначалося, цей висновок, як видається, ґрунтується виключно на суб’єктивній точці зору самого A.Б. і не тягне за собою жодної оцінки відповідних критеріїв, визначених цим Судом як релевантні для збалансування права на свободу вираження поглядів відповідно до статті 10. Конвенції проти права на повагу до приватного життя відповідно до статті 8 Конвенції. У світлі вищевикладеного не встановлено, що чиновник, який здійснює арешт, чиновник, відповідальний за рішення про висунення обвинувачення заявниці, або національні суди збалансували її право на свободу вираження поглядів та право А.Б. на повагу до його приватного життя та репутація або необхідність запобігання безладу чи злочину відповідно до відповідних критеріїв. Сторони детально не розглянули відповідні критерії у своїх заявах. Таким чином, за відсутності будь-яких висновків національних судів, Суд не може не дійти висновку, що причини, наведені національними органами для виправдання втручання у права заявника за статтею 10, не були ані доречними, ані достатніми. Відповідно, Суд вважає, що було порушення статті 10 Конвенції.

Констатовані порушення: свобода вираження поглядів (ст.10 Конвенції).

Ключові слова: журналістська діяльність, публічні дебати, гарантії демократичного суспільства, повага до приватного життя