Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 30 листопада 2021 року

у справі «MIRONESCU проти Румунії»

за заявою № 17504/18

Щодо правомірності обмеження виборчих прав ув’язненого

Фабула справи: Заявник скаржився на те, що в'язниця не дозволила йому голосувати на парламентських виборах 2016 року, хоча його право голосу не було обмежено за рішенням суду.

5 лютого 2016 року Вищий касаційний суд визнав заявника винним у причетності до організованої злочинності та засудив його до п’ятнадцяти років позбавлення волі. Його право голосу не було обмежено. 13 лютого 2013 року почав відбувати покарання у вигляді позбавлення волі. 11 грудня 2016 року, коли він перебував у в’язниці Ясс, заявнику не дозволили голосувати на парламентських виборах, оскільки його адреса була не на території виборчого округу в’язниці Ясс. 12 грудня 2016 року він подав скаргу до судді, заявивши про порушення його права голосу. 21 грудня 2016 року його скаргу було направлено до прокуратури. 8 травня 2017 року було вирішено не розпочинати розслідування, оскільки оскаржувана справа не містить кримінального правопорушення.

Правове обґрунтування: Суд уже постановив, що права, гарантовані статтею 3 Протоколу № 1, які включають право голосу, мають вирішальне значення для створення та підтримки основ ефективної та змістовної демократії, яка керується верховенством права. Проте ці права не є абсолютними. Існує простір для неявних обмежень, і Договірним державам має бути надано широке, хоча й не всеосяжне поле розсуду в цій сфері.

Однак Суд має визначити в останньому випадку, чи були дотримані вимоги статті 3 Протоколу № 1; вона повинна переконатися, що умови не обмежують права, про які йдеться, до такої міри, щоб порушити саму їх сутність і позбавити їх ефективності; що вони встановлюються для досягнення законної мети; і що використовувані засоби не є непропорційними. Зокрема, будь-які такі умови не повинні перешкоджати вільному волевиявленню людей у ​​виборі законодавчого органу – іншими словами, вони повинні відображати або не суперечити турботі про збереження цілісності та ефективності виборчої процедури, спрямованої на визначення волі народу через загальне виборче право.

Суд вважав, що виключення будь-яких груп чи категорій населення в цілому має узгоджуватися з основними цілями статті 3 Протоколу № 1.

Висновки: Суд зазначає, що заявник не зміг голосувати на виборах до парламенту під час відбування покарання у вигляді позбавлення волі. Хоча його право голосу не було обмежене судом, який визнав його винним і засудив його, на практиці його було обмежено, оскільки Закон про вибори до законодавчих органів дозволяв голосувати лише у виборчому окрузі, де зареєстроване місце проживання виборця. Оскільки на день виборів заявник відбував покарання у в’язниці, розташованій за межами його виборчого округу, він був позбавлений можливості віддати свій голос. Таким чином, Суд дійшов висновку, що його право голосу, закріплене у статті 3 Протоколу № 1, було обмежено. Оцінюючи цю справу, Суд також повинен мати на увазі, що в силу позбавлення волі заявник не контролював своє місцезнаходження і не міг вільно виконувати територіальні вимоги виборчого законодавства. Більше того, Суд не може не зазначити, що в жодній із тридцяти однієї з опитаних держав - членів ув’язненому не було б заборонено голосувати на виборах до законодавчих органів з єдиної причини, що він або вона відбували покарання у слідчому ізоляторі, розташованому поза межами виборчого центру. виборчого округу за місцем їх проживання. Таким чином, можна зробити висновок, що існує сильний європейський консенсус щодо того, щоб ув’язненим у ситуації заявника було дозволено реалізувати своє право голосу. У зв’язку з цим Суд повторює, що одним із відповідних факторів при визначенні сфери розсуду органів влади може бути наявність або відсутність спільного між законодавством Договірних Держав або навіть тенденцій у ньому. Хоча Уряд стверджував, що заявник мав подати заяву про переїзд свого місця проживання до Яссів, він не надав жодного переконливого пояснення щодо того, наскільки реалістичною була б така дія. Відповідно до чинного законодавства, заявник повинен був надати договір оренди, заяву від господаря, який бажає прийняти його, або звіт поліцейського, який підтверджує, що він фактично проживає в Яссах. Суд не переконаний, що ув’язнений у ситуації заявника міг би надати такі документи для будь-якої адреси за межами в’язниці. Таким чином, тягар, покладений на заявника, був непропорційно високим. У тому ж ключі Суд зазначає, що можливість для ув'язнених вимагати переведення до ізолятора тримання під вартою, розташованого у виборчому окрузі за місцем проживання, залишається суто спекулятивною. оскільки закон чітко не передбачає цього. Більше того, ситуація, в якій опинився заявник, що підлягає багаторазовим переміщенням до в’язниць, що належать до різних виборчих округів, робить такий запит непередбачуваним. У будь-якому випадку, цей варіант залишається ілюзорним для заявника, чиє місце проживання знаходиться у виборчому окрузі, де немає слідчого ізолятора. Суд визнає, що закон не може врахувати кожен окремий випадок і що за деяких обставин застосування загального правила до окремої справи може означати порушення Конвенції. Однак він не може не зауважити із занепокоєнням, що в державі-відповідачі можливість ув’язненого реалізувати право голосу (якщо не обмежена судом) стає абсолютно випадковим актом, повністю поза контролем відповідної особи і виключно в руками влади. І, нарешті, не ставлячи під сумнів дійсність територіального обмеження як такого, той факт, що в державі-відповідачі були знайдені рішення щодо того, щоб нерезиденти та військовослужбовці та співробітники поліції, дислоковані за кордоном, могли голосувати в іншому виборчому окрузі від місця їхнього місця проживання або місця проживання, показує, що вимога про місце проживання не була суттєвою в нинішній виборчій системі. За цих обставин, незважаючи на межі розсуду, надані державам у цій сфері, та беручи до уваги європейський консенсус щодо того, щоб ув'язненим у ситуації заявника було дозволено користуватися правом голосу, Суд вважає, що Уряд-відповідач не надав відповідного та достатні підстави, щоб продемонструвати, що обмеження права голосу заявника було пропорційним. Відповідно, мало місце порушення статті 3 Протоколу № 1 до Конвенції.

Констатовані порушення: право на вільні вибори (ст.3 Першого протоколу до Конвенції).

Ключові слова: активне виборче право, права засуджених, вільне вираження власної позиції, свавільне обмеження права голосувати, вибори до державних органів