Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 15 лютого 2022 року

у справі «ANATOLIY MARINOV проти Болгарії»

за заявою № 26081/17

Щодо позбавлення особи, над якою встановлено часткову опіку у зв’язку з психічним захворюванням, права голосу без індивідуального судового розгляду

Фабула справи: Заявник скаржився, що його позбавлення прав голосувати на виборах у зв'язку з тим, що він був поміщений під опіку, було порушенням його прав, передбачених статтею 3 Протоколу № 1 до Конвенції.

У 1999 році йому поставили діагноз психіатричні розлади; Уряд не заперечував ці факти. На підставі цього діагнозу 12 травня 2000 року Слівенський обласний суд встановив на нього часткову опіку. Цей захід спричинив, серед інших обмежень, застосування пункту 1 статті 42 Конституції до заявника, що позбавляло його права голосу. Основне рішення суду визнавало, що стан здоров’я заявника не дозволяв йому добре доглядати за собою і що він час від часу був агресивним, але що ситуація не була надто серйозною. 4 листопада 2015 року заявник подав заяву до Русенського обласного суду про відновлення його дієздатності за допомогою уповноваженого ним адвоката та його опікуна. У провадженні, яке відбулося після цього, 15 лютого 2016 року суд зазначив, що заява була подана опікуном заявника, і припинив провадження у справі на цій підставі. Відповідно до чинного законодавства, заявник міг бути лише відповідачем у такому провадженні; отже, опікун повинен був подати адресу заявника, щоб він міг бути викликаний у цій якості. Оскільки така звернення до суду не було подано, провадження не могло продовжитися. У травні 2016 року Великотирновський апеляційний суд залишив рішення суду першої інстанції без змін. 19 травня 2016 року заявник подав клопотання про дозвіл на оскарження до Верховного касаційного суду, стверджуючи, що йому було відмовлено у вільному та прямому доступі до суду всупереч Конвенції. Верховний касаційний суд скасував це рішення, оскільки провадження у справі було закрито, та направив справу до Русенського обласного суду для відновлення цього провадження. 19 жовтня 2016 року Русенський обласний суд знову припинив провадження у справі, мотивуючи це тим, що опікун заявника, який вважається позивачем, не виконав вказівок суду щодо вказівки відповідача у справі та надання адреси, за якою його можна було викликати. 24 січня 2017 року президент Республіки Болгарія призначив парламентські вибори, які відбудуться на 26 березня 2017 року. Заявник не зміг взяти участь через те, що він був визнаний недієздатним. 17 травня 2017 року заявник подав нову заяву до Софійського міського суду про відновлення його дієздатності. 7 грудня 2017 року Софійський міський суд виніс рішення про відновлення дієздатності заявника та зняття з нього опіки, враховуючи, що заявник міг керувати своїми власними справами та інтересами та усвідомлювати наслідки власних дій.

Правове обґрунтування: Суд встановив, що стаття 3 Протоколу № 1 гарантує права особи, включаючи право голосувати та балотуватися на виборах (див., зокрема , справу Mathieu-Mohin і Clerfayt проти Бельгії , 2 березня 1987 р., § 51, Серія A № 113 та Selahattin Demirtaş проти Туреччини (№ 2) [GC], № 14305/17 , § 385, 22 грудня 2020 року). Проте права, гарантовані статтею 3 Протоколу № 1, не є абсолютними. Є місце для неявних обмежень, і Договірні держави мають поле розсуду в цій сфері, яка, як правило, є широкою. Водночас Суд повторює, що якщо обмеження права голосу стосується особливо вразливої ​​групи суспільства, яка зазнала значної дискримінації, наприклад, розумово неповносправних, то межа розсуду відповідної держави значно вужиться. Причина такого підходу, який ставить під сумнів певні класифікації як такі, полягає в тому, що такі групи історично зазнавали упереджень із тривалими наслідками, що призвело до їх соціального відчуження. Такі упередження можуть спричинити законодавчі стереотипи, які забороняють індивідуалізовану оцінку їхніх можливостей і потреб. Суд має остаточно визначити, чи були дотримані вимоги статті 3 Протоколу № 1. Він повинен переконатися, що обмеження, накладені на здійснення прав, передбачених статтею 3 Протоколу № 1, не обмежують права, про які йдеться, до такої міри, щоб погіршити саму їх суть і позбавити їхньої ефективності; що вони встановлюються для досягнення законної мети; і що використані засоби не є непропорційними (див. цитовані вище справи Mathieu-Mohin і Clerfayt , § 52, та Selahattin Demirtaş , § 387). Суд уже зазначив, що абсолютна заборона голосувати будь-якою особою, яка перебуває під частковою опікою, незалежно від її чи її фактичних здібностей, не підпадає під будь-які прийнятні межі розсуду. Аналогічно, невибіркове позбавлення права голосу без індивідуальної судової оцінки та виключно на підставі психічної неповноцінності, яка потребує часткового опіки, не може вважатися сумісним із законними підставами для обмеження права голосу.

Висновки: У цій справі заявника було взято під часткову опіку через його психічні розлади. Як наслідок, він був позбавлений прав і не міг голосувати на парламентських виборах. Таким чином, його право голосу було обмежено законом, який не оскаржувався сторонами. Суд продовжить визначити, чи переслідувало позбавлення громадянських прав заявника законну мету пропорційним чином, враховуючи принципи, визначені вище. Суд зазначає, що ст.3 Протоколу № 1, подібно до інших положень Конвенції, не визначає та не обмежує цілей, які має переслідувати обмеження, і що, таким чином, широкий спектр цілей може бути сумісні з цим положенням. Суд переконаний, що оскаржуваний захід переслідував законну мету. Суд зазначає, що зазначене обмеження не робить відмінності між особами, які перебувають під повною опікою, і тими, які перебувають під частковою опікою; п.1 ст.42 Конституції взагалі стосується громадян, «поставлених під опіку». Обмеження знімається лише після скасування опіки. Заявник у цій справі втратив своє право голосу внаслідок накладення автоматичного загального обмеження права голосу осіб, які перебувають під частковою опікою (без можливості індивідуальної судової оцінки його придатності до голосування). Таким чином, заявник може стверджувати, що він потерпілий від заходу, несумісного з відповідними встановленими принципами. Суд не може припустити, чи все одно заявник був би позбавлений права голосу, навіть якщо б, відповідно до вимог ст.3 Протоколу № 1, було б більш обмежене обмеження прав психічно неповносправних. накладено. Суд повторює, що ставлення до всіх осіб з інтелектуальними чи психіатричними вадами як єдиного класу є сумнівною класифікацією, і обмеження їхніх прав має бути предметом суворої перевірки. Таким чином, Суд приходить до висновку, що невибіркове позбавлення заявника права голосу – без індивідуального судового розгляду та виключно на основі того факту, що його психічні розлади вимагали передати його під часткову опіку – не може вважатися пропорційним законній меті обмеження права голосу. Відповідно, мало місце порушення ст.3 Протоколу № 1 до Конвенції.

Констатовані порушення: право на вільні вибори (ст.3 Першого протоколу до Конвенції).

Ключові слова: активне виборче право, обмеження дієздатності, опіка та піклування, обмеження права голосувати, вибори до державних органів, виборчий процес, реалізація виборчого права, право голосування