Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 07 грудня 2021 року

у справі «SAVRAN проти Данії»

за заявою № 57467/15

Щодо примусового видворення за межі держави іноземців, які страждають на психічне захворювання

Фабула справи: Заявник скаржився на те, що через стан його психічного здоров’я його видворення до Туреччини порушило його права.

Заявник народився в 1985 році і зараз проживає в селі в Туреччині. У 1991 році, коли йому було шість років, Заявник разом зі своєю матір'ю та чотирма братами і сестрами в'їхав у Данію, щоб приєднатися до свого батька. Останній помер у 2000 році. 9 січня 2001 року за рішенням суду Заявника було визнано винним у пограбуванні та засуджено до позбавлення волі на один рік і три місяці та призначено випробувальний термін на два роки. 29 травня 2006 року Заявник у складі групи з кількох осіб напав на чоловіка; по голові та тілу останнього було завдано кілька ударів ногами або кийками, що спричинило тяжку черепно-мозкову травму, яка спричинила його смерть. Заявник надав суду медичні документи, які підтверджували, що він страждає на важку форму шизофренії та визнає свою потребу в терапії. Його план лікування включав ліки з двома антипсихотичними препаратами: Leponex (ліки з клозапіном як активний фармацевтичний інгредієнт) у формі таблеток, які приймаються щодня, і Риспердал Конста, у вигляді ін’єкцій, які вводяться раз на два тижні). Експерти стверджували, що рецидив у разі припинення прийому ліків Заявником може «спричинити серйозні наслідки для нього самого та його оточення». Зокрема, говорилося про «ризик агресивної поведінки» та того, що Заявник стане «дуже небезпечним», що призведе до «значно більшого ризику вчинення правопорушень проти особи інших через погіршення психотичного стану Заявника». Також було зазначено, що Leponex може спричинити імунну недостатність, і тому взяття зразків крові на соматичні причини щотижня або щомісячно було необхідним. 9 жовтня 2007 року суд визнав Заявника винним у нападі за обтяжуючих обставин і засудив його до семи років ув'язнення та вислання з Данії з постійною забороною на повторний в'їзд. В апеляційному порядку 22 травня 2008 року Верховний суд скасував це рішення та повернув справу на новий розгляд. Посилаючись на наявні медичні докази, суд зазначив, зокрема, що у нього виникли сумніви щодо виправданості покарання у вигляді позбавлення волі за обставинами цієї справи. Рішенням від 17 жовтня 2008 року суд засудив Заявника до поміщення на невизначений термін до відділу охорони інтернатного закладу для осіб з тяжкими психічними вадами. Суд також постановив вислати Заявника з Данії з постійною забороною на його повторний в’їзд. Заявник оскаржив це рішення і рішенням від 10 серпня 2009 року Верховний суд призначив йому судово-психіатричну допомогу, залишивши в силі постанову про видворення.

Правове обґрунтування: стаття 3 Конвенції закріплює одну з найбільш фундаментальних цінностей демократичного суспільства. Вона абсолютно забороняє катування та нелюдське чи таке, що принижує гідність, поводження чи покарання, і її гарантії застосовуються незалежно від осудного характеру поведінки відповідної особи (див. Aswat проти Сполученого Королівства, №17299/12, §49, 16 квітня 2013 року). Проте, заборона за статтею 3 Конвенції не стосується всіх випадків поганого поводження. Таке поводження має досягти мінімального рівня суворості, якщо воно підпадає під дію цієї статті. Оцінка цього мінімуму відносна; це залежить від усіх обставин справи, таких як тривалість поводження, його фізичні та психічні наслідки та, в деяких випадках, залежить від статі, віку та стану здоров’я жертви (див. N. проти Сполученого Королівства, № 26565/05, § 29, ЄСПЛ 2008; Paposhvili проти Бельгії, №41738/10, 13 грудня 2016). Беручи до уваги міркування Палати та доводи сторін і третіх сторін у Великій Палаті, остання вважає за доцільне під час розгляду цієї справи підтвердити, що рішення Paposhvili (цитоване вище) пропонує всеосяжний стандарт, який належним чином враховує всі міркування, які мають значення для цілей статті 3 Конвенції.

Актуальність порогового тесту Paposhvili в контексті видворення психічно хворих іноземців.

Суд постійно застосовував одні й ті ж принципи у справах щодо висилки тяжкохворих заявників, незалежно від того, який конкретний тип медичних проблем – соматичний чи психічний – лежить в основі їх стану здоров’я. У рішенні Paposhvili (цитоване вище), перш ніж приступити до формулювання нового стандарту, Суд звернув увагу на прецедентну практику стосовно заявників, які страждають як на фізичні, так і на психічні захворювання. У редакції пункту 183 рішення у справі Paposhvili стандарт посилається на «важко хвору особу», не вказуючи на тип захворювання. Таким чином, воно не обмежується будь-якою конкретною категорією захворювань, не кажучи вже про фізичні, але може поширюватися на будь-яку категорію, включаючи психічні захворювання, за умови, що ситуація відповідної хворої особи охоплюється критеріями Paposhvili в цілому. Зокрема, у відповідній частині, пороговий тест, встановлений у пункті 183 рішення Paposhvili (цит. вище), замість того, щоб згадувати будь-яке конкретне захворювання, у широкому сенсі посилається на «необоротність» «погіршення стану здоров’я особи», більш широке поняття, яке здатне охопити безліч факторів, включаючи прямі наслідки хвороби, а також її більш віддалені наслідки. Крім того, було б неправильно відокремлювати різні фрагменти тесту один від одного, враховуючи, що «погіршення здоров’я» пов’язане з «сильними стражданнями». Саме на основі всіх цих елементів, разом узятих і розглянутих як єдине ціле, слід оцінювати конкретну справу. У світлі вищевикладеного Суд вважає, що стандарт, про який йдеться, є достатньо гнучким для застосування в усіх ситуаціях, пов’язаних із видворенням тяжкохворої особи, що означало б поводження, заборонене статтею 3 Конвенції, незалежно від характеру хвороби.

Висновки: Велика палата зазначає, що у своєму рішенні Палата не оцінила обставини цієї справи з точки зору порогового критерію, встановленого в пункті 183 рішення у справі Paposhvili. Лише після виконання цього тесту будь-які інші питання, такі як наявність та доступність відповідного лікування, стають актуальними. Хоча, за загальним визнанням, шизофренія є серйозним психічним захворюванням, Суд не вважає, що ця умова сама по собі може вважатися достатньою для включення скарги Заявника до сфери застосування статті 3 Конвенції. Хоча Суд вважає непотрібним вирішувати абстрактно, чи може особа, яка страждає на тяжку форму шизофренії, піддаватися «сильним стражданням» у розумінні порогового тесту Paposhvili, він вважає, що, розглянувши докази, у цій справі не було продемонстровано, що видворення Заявника до Туреччини піддало серйозному, швидкому та необоротному погіршенню стану його здоров'я, що призвело до інтенсивних страждань, не кажучи вже про істотне скорочення тривалості життя. Згідно з деякими відповідними медичними заявами, рецидив, ймовірно, призведе до «агресивної поведінки» та «значно більшого ризику вчинення злочинів проти особи інших» внаслідок погіршення психотичних симптомів. Хоча це були б дуже серйозні та шкідливі наслідки, їх не можна було охарактеризувати як такі, що «спричинили сильні страждання» для самого Заявника. За відсутності переконливих доказів на цей рахунок не видається, що коли-небудь існував будь-який ризик того, що Заявник завдасть собі шкоди. Що стосується будь-якого ризику для фізичного здоров’я Заявника через імунні дефекти, які можуть бути спричинені Leponex, це, здається, не було ні реальним, ні невідворотним у справі Заявника. Варто зазначити, що Заявнику було призначено Leponex у травні 2013 року і що протягом двох років, які минули до остаточного рішення у справі 20 травня 2015 року, він не вказав на симптоми будь-якого погіршення його фізичного здоров'я через лікування цим препаратом. У будь-якому випадку, відповідні докази не вказують на те, що такі імунні дефіцити, якби вони виникли, були б «необоротними» і призвели до «сильних страждань» або «значного скорочення тривалості життя», необхідного для відповідності тесту Paposhvili. Медичний експерт просто запропонував Заявнику припинити прийом цього препарату, якщо виявляться такі наслідки. Суд не переконаний, що у цій справі Заявник вказав суттєві підстави вважати, що за відсутності належного лікування в Туреччині або відсутності доступу до такого лікування він буде підданий ризику зазнати наслідки, викладені в пункті 183 рішення Paposhvili. Вищевказаних міркувань достатньо, щоб Суд дійшов висновку, що обставини цієї справи не досягають межі, встановленої статтею 3 Конвенції, для включення скарги Заявника в рамки її дії. Як уже зазначалося, цей поріг повинен залишатися високим для цього типу справ.

Констатовані порушення: відсутнє порушення заборони катування (ст.3 Конвенції), встановлено порушення права на повагу до приватного і сімейного життя (ст.8 Конвенції).

Ключові слова: заборона катування, право на повагу до приватного і сімейного життя, нелюдське чи таке, що принижує гідність, поводження чи покарання