Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 18 січня 2022 року

у справі «LYUBOV VASILYEVA проти Росії»

за заявою № 62080/09

Щодо відповідальності держави в разі вчинення самогубства військовозобов'язаним під час проходження строкової служби

Фабула справи: Заявниця скаржилася, що держава не змогла захистити життя її сина та не провела ефективного розслідування обставин його смерті; вона скаржилася, зокрема, на нібито недбалість з боку військового начальства її сина та психологів.

28 червня 2005 року син заявника був призваний на строкову військову службу. 7 листопада 2005 року переведений до військової частини, яка базувалася в м. Шерлова Гора Борзинського району Читинської області. Старші військовозобов’язані цього підрозділу почали знущатися над сином заявника та іншими молодшими військовозобов’язаними, щоб вимагати у них гроші. 13 листопада 2005 року син заявниці та двоє інших військовозобов’язаних, покинули свій підрозділ без дозволу. 15 листопада 2005 року вони та їхні батьки звернулися до військового командування про захист від дідівщини. 19 листопада 2005 року трьох бійців помістили до транзитної військової частини (частина, в якій тимчасово проходять службу військовозобов’язані в очікуванні переведення в іншу частину) в Улан - Уде, Республіка Бурятія. Троє призовників щонайменше два рази відвідували психолога – 19 та 20 листопада 2005 року, але не проходили жодного психологічного тестування. Було прийнято рішення про переведення сина заявниці та двох із вищезгаданих трьох призовників до окремих військових частин. 30 листопада 2005 року син заявниці сів на потяг, що прямував до Братська Іркутської області, де дислокувалася його нова військова частина. 2 грудня 2005 року близько 13 години 30 хвилин офіцер, який його супроводжував, знайшов сина заявниці в одному з туалетів поїзда, що висить на петлі, виготовленій із власного пояса. При ньому був лист у якому він пояснив, що знав, що зроблять з ним старші військовозобов’язані в Братську за те, що він покинув військову частину і «видав» військовослужбовців. Отже, син заявниці вирішив убити себе до того, як його ім’я та честь були заплямовані.

Правове обґрунтування: Суд розгляне справу у світлі відповідних загальних принципів, викладених у справі «Переведенцевий проти Росії» (№ 39583/05, §§ 90-94 , 24 квітня 2014 року), і, mutatis mutandis , Фернандес де Олівейра проти Португалії ([GC], № 78103/14, §§ 104-12, 31 січня 2019 р.) і Kurt v. Austria ([GC], № 62903/15, §§ 157-160, 15 червня 2021). Суд зазначає, що національне законодавство створило систему психологічної оцінки та допомоги у збройних силах, яка розроблена, зокрема, для виявлення осіб, які страждають на психологічні проблеми, надання їм психологічної допомоги та запобігання суїциду. Люди мають пройти психологічне обстеження до та під час проходження військової освіти чи служби. У випадках, пов’язаних із психологічними проблемами, включаючи ризик самогубства, певні обмеження накладаються на право на військову освіту чи службу та на доступ до зброї. Крім того, студенти військовослужбовців або військовослужбовці з психологічними проблемами підлягають спеціальному нагляду та повинні дотримуватися індивідуального плану корекційно-профілактичних заходів або лікування. Психологічна допомога також надається за запитом всім військовим студентам і військовослужбовцям. Суд повторює, що його огляд внутрішньої нормативно-правової бази не є абстрактним, а скоріше таким, який оцінює спосіб, яким вона була застосована щодо конкретної справи (див. Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal [GC]), № 56080/13 , § 188, 19 грудня 2017 року). Суд також повторює, що вимоги «якості права» згідно зі ст.ст. 3, 5 і 8 Конвенції, де йдеться про негативний аспект відповідних прав, мають на меті уникнути всіх ризиків свавілля. Навпаки, метою нормативно-правової бази згідно зі статтею 2 Конвенції є забезпечення необхідних інструментів для захисту життя особи, тому відсутність письмової політики чи інший недолік сам по собі не є підставою для висновку, що стаття 2 Конвенції було порушено (див. Фернандес де Олівейра , цитоване вище, § 119). Необхідно довести, що ця нестача діяла на шкоду особі (там же, § 107).

Висновки: У контексті осіб, які проходять обов’язкову військову службу, Суд раніше мав нагоду наголосити, що, як і у випадку з особами, які перебувають під вартою, військовозобов’язані знаходяться під винятковим контролем влади держави, оскільки будь-які події в армії повністю або пов’язані з значну частину, у межах виключного відома влади, і що влада зобов'язана захищати їх. Однак таке зобов’язання слід тлумачити таким чином, щоб не накладати неможливого чи непропорційного тягаря на органи влади, пам’ятаючи про непередбачуваність поведінки людей та оперативний вибір, який необхідно зробити з точки зору пріоритетів та ресурсів. Відповідно, не кожен заявлений ризик для життя може тягнути за собою вимогу Конвенції, щоб органи влади вжили оперативних заходів для запобігання реалізації цього ризику. Суд вимагав від держав вжити належних заходів для боротьби з дідівщиною в їхніх збройних силах. На підставі вищевикладеного Суд робить висновок, що загалом державна влада була обізнана з проблемою дідівщини (дідовщини) у збройних силах та ризиками, які з цього випливають (включаючи ризик самогубства). У конкретних обставинах цієї справи військовій владі, безсумнівно, було відомо про інцидент з дідівщиною за участю сина заявника. Суд вважає, що, незважаючи на знання про ці ризики, органи влади не вжили відповідних заходів. Правда, органи влади перевели сина заявника до іншого підрозділу та розібрали його попередній підрозділ. Однак і рішення про передачу, і про демонтаж були реалізовані з наступними недоліками. Найважливішим є те, що командирам транзитного підрозділу не було надано жодної інформації про причини для переведення сина заявниці. Протягом перебування у транзитній частині, не було зроблено жодних заходів для забезпечення його ефективного відділення від військовослужбовців, з якими він служив у своїй колишній частині. Таким чином, затримка з його переміщенням із транзитного відділення та відсутність ефективного поділу дозволили поширити інформацію про дезертирство сина заявника та засудження щодо дідівщини іншим людям. Крім того, Суд вважає, що сину заявника не було надано належної психологічної підтримки. Коли психолог провів бесіду з сином заявниці, виявляється, він був організований для визначення подальшого призначення солдата до нового підрозділу, а не для оцінки його психологічного стану. Крім того, бесіда з психологом не була зустріччю один на один. Знову ж таки, психолога навіть не повідомили про обставини переведення призовників, а з їхніми особистими справами він не ознайомився. Суд робить висновок, що, хоча військові органи знали або повинні були знати, що сину заявника погрожували помститися та покінчити життя самогубством, вони не вжили належних заходів, щоб запобігти такому ризику або принаймні звести його до мінімуму: син заявниці фактично не був відокремлений від військовослужбовців своєї колишньої військової частини; відомостей про обставини його переведення чи інших відповідних попереджень відповідальним особам не надано; і не було йому надано належної індивідуальної психологічної підтримки. Хоча Суд не може з упевненістю зробити висновок про те, що справи розгорнулися б інакше, якби органи влади діяли інакше, він повторює, що випробування згідно зі статтею 2 Конвенції не вимагає доведення, що «якщо б не» помилки або упущення влади, смерть, про яку йдеться, не настала. Скоріше важливо, і чого достатньо для того, щоб держава відповідальність за цією статтею взяла, так це те, що розумні заходи, які національні органи влади не вжили, могли мати реальну перспективу змінити результат або пом’якшити шкоду. З цього приводу Суд зазначає, що вищезгадані неінформовані, неузгоджені та поверхневі дії щодо сина заявниці можливо, є результатом відсутності будь-яких спеціальних механізмів та гарантій, які б забезпечували захист жертв і викривачів дідівщини, знущань та інших форм жорстокого поводження у збройних силах.

Констатовані порушення: право на життя в матеріально-правовому аспекті (ст.2 Конвенції).

Ключові слова: право на життя, право на ефективний засіб юридичного захисту, військовозобов’язані, призовники, збройні сили, суїцид