Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 20 січня 2022 року

у справі «SALMANOV проти Словаччини»

за заявою № 40132/16

Щодо відсутності компенсаційного засобу правового захисту внаслідок порушень при продовженні строку тримання особи під вартою

Фабула справи: Заявник скаржився на те, що не отримав компенсацію за порушення його права на свободу.

23 квітня 2013 року заявнику було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до суду за звинуваченням у хабарництві. 25 вересня 2013 року заявнику було пред’явлено обвинувачення перед Спеціалізованим кримінальним судом (далі – СКС) за вищевказаним обвинуваченням. 11 листопада 2014 року ВКС задовольнив заяву заявника та ухвалив рішення про його звільнення. 4 грудня 2014 року Верховний Суд призначив розгляд апеляційної скарги прокуратури на 10 грудня 2014 року. На цьому засіданні він скасував рішення ВКС від 11 листопада 2014 року (про звільнення заявника). Хоча він погодився, що більше не було жодних підстав для тримання заявника під вартою. У зв’язку з цим він зазначив, що заявник був засуджений у першій інстанції, хоча вирок ще не набрав законної сили. У ньому посилалися на негативні поведінкові проблеми заявника, його попередню судимість та попереднє притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення, а також на те, що він мав чотири паспорти та мав бути допитаний як свідок у іншій кримінальній справі. 12 та 16 березня 2015 року заявник подав до Конституційного суду дві окремі скарги на Верховний Суд та його рішення від 10 грудня 2014 року. Він стверджував, що у своєму оскаржуваному рішенні Верховний суд порушив його право на особисту свободу, на справедливий судовий розгляд і «не вважати його винним». Зокрема, він оскаржив те, що він вважав надмірними затримками з боку судів нижчої інстанції у вирішенні його заяви про звільнення, стверджуючи, що це зайняло 105 днів. Більше того, він оскаржив як довільну оцінку Верховного Суду щодо ризику його втечі. Заявник просив Конституційний Суд скасувати рішення Верховного Суду від 10 грудня 2014 року, звільнити його з-під варти і присудити йому 8000 євро як справедливу сатисфакцію. Щодо питання справедливої сатисфакції, Конституційний Суд визнав, що встановлення порушення прав заявника є належним відшкодуванням. Крім того, він зазначив, що зрештою (нарешті), сам заявник не зміг достатньо обґрунтувати свою вимогу. У цьому відношенні було зроблено посилання на статтю 50(3) Закону про Конституційний суд, відповідно до якого скаржники мають вказувати обсяг і причини своїх вимог про справедливу сатисфакцію.

Правове обґрунтування: для того, щоб виявити порушення пункту 5 статті 5, ЄСПЛ повинен встановити, що встановлення порушення одного з інших параграфів статті 5 не могло стати підставою ні до, ні після рішення Суду, на вимогу, що підлягає виконанню, про компенсацію у національних судах. Компенсація за тримання під вартою, призначена з порушенням положень статті 5, повинна бути не лише теоретично доступною, але й практично доступною для відповідної особи. Воно повинно включати право на компенсацію матеріальної шкоди, а також право на компенсацію за будь-які страждання, занепокоєння та розчарування, яких особа могла зазнати внаслідок порушення інших положень статті 5.

Висновки: включаючи характер основного порушення прав заявника згідно з пунктом 1 статті 5 Конвенції, а також виявлені елементи свавілля, Суд вважає цей висновок Конституційного Суду таким, що суперечить духу статті 5 Конвенції. Що стосується будь-якого права на компенсацію, яке має бути здійснене в звичайних судах відповідно до Закону про відповідальність держави, Суд передусім зазначає, що він встановив вище у зв’язку з його скаргою за статтею 5 § 4, що заявник не вимагався для цілей ст. 35 § 1 для цього. Хоча жодного такого заперечення щодо невичерпання скарги не було висунуто стосовно скарги за статтею 5 § 1, висновок Конституційного Суду про те, що встановлення порушення прав заявника саме по собі було адекватною компенсацією, за своєю природою, як правило, заперечує будь-яке право на реалізацію компенсація відповідно до Закону про відповідальність держави. У цьому контексті Суд зауважує, що функціональний зв'язок між двома механізмами, про які йдеться, не був повністю з'ясований. Оскільки існує будь-яка судова практика, яка демонструє можливість задоволення позову про компенсацію відповідно до Закону про відповідальність держави після того, як позов про справедливу сатисфакцію було відхилено Конституційним судом, така судова практика після дати факти цієї справи; це був одиничний випадок, що виник лише в суді першої інстанції; і вона була оскаржена в апеляції, при цьому Суду не було надано жодної інформації щодо остаточного вирішення питання. За цих обставин не можна сказати, що будь-яке право на компенсацію відповідно до Закону про відповідальність держави на даний момент мало реальну перспективу успіху. Заперечення Уряду щодо невичерпання необхідно відхилити саме на підставах, зазначених вище. У той же час немає жодних доказів наявності будь-якої законодавчої або судової підстави на національному рівні для вимагання компенсації за статтею 5 § 5 після того, як Суд виявив порушення статті 5 §§ 1-4 Конвенції. Наведених вище міркувань достатньо, щоб Суд дійшов висновку, що заявник не мав права на компенсацію за порушення його прав відповідно до пункту 1 статті 5 Конвенції.

Констатовані порушення: право на свободу та особисту недоторканність (п.5 ст.5 Конвенції).

Ключові слова: право на свободу та особисту недоторканність, тримання під вартою, обрання запобіжного заходу