Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 03 лютого 2022 року

у справі «KOMISSAROV проти Чеської Республіки»

за заявою № 20611/17

Щодо порушення строку тримання особи під вартою до екстрадиції та строку для розгляду її заяви про надання притулку

Фабула справи: Заявник скаржився на те, що його тримання під вартою до екстрадиції було надмірно тривалим і що національні суди не розглядали альтернативні заходи тримання під вартою.

Заявник прибув до Чеської Республіки в 1998 році, а в 2000 році йому було надано право на постійне місце проживання. У 1999 році від його шлюбу з громадянкою Чехії народилася дитина, а в 2016 році його цивільна дружина народила близнюків. У 1999 році Заявника було звинувачено в Росії у шахрайстві. У період з 2005 по 2014 роки кілька запитів російських органів влади щодо екстрадиції Заявника були невдалими з різних причин, зокрема через те, що запити не були підтверджені всіма необхідними документами. 7 жовтня 2014 року Генеральна прокуратура Російської Федерації подала міністру юстиції Чехії ще один запит про арешт та екстрадицію Заявника для притягнення до суду в Російській Федерації. 10 листопада 2015 року міністр юстиції дав дозвіл на екстрадицію Заявника. 15 листопада 2017 року Заявника передали російській владі в аеропорту Праги.

Скарга Заявника щодо екстрадиції.

17 травня 2016 року Заявник був поміщений під варту до екстрадиції. 18 травня 2016 року він подав заяву про надання притулку. Наступного дня міністр юстиції повідомив Заявника, що процес підготовки до його екстрадиції призупинено до розгляду процедури надання притулку. 15 червня 2016 року Заявник подав заяву про звільнення з-під варти на тій підставі, що його подальше тримання під вартою більше не має жодної мети та заважає його сімейному життю. Він також просив замість тримання під вартою застосувати альтернативні заходи (наприклад, заставу або зобов’язання про невиїзд). 29 червня 2016 року Празький міський суд відхилив цю заяву та відмовив у застосуванні запропонованих альтернативних заходів. Після апеляції, поданої Заявником, 26 липня 2016 року Верховний суд Праги залишив у силі це рішення, зазначивши, що використання альтернатив утримання під вартою було виключено після того, як міністр юстиції дав дозвіл на екстрадицію особи. Суд зазначив, що тримання під вартою є обов’язковим для особи, щодо якої винесено постанову про екстрадицію, і такий затриманий може бути звільнений лише у разі призупинення дії ухвали про екстрадицію або якщо тривалість тримання під вартою досягає максимального строку, встановленого законом. (без урахування періоду, протягом якого відповідна особа була затримана під час розгляду справи про надання притулку). 12 вересня 2016 року заявник подав конституційну скаргу. 13 грудня 2016 року Конституційний Суд відхилив скаргу як явно необґрунтовану. Численні скарги Заявника були залишені без задоволення. 30 жовтня 2017 року Празький муніципальний суд постановив звільнити Заявника з-під варти 15 листопада 2017 року та передати російській владі.

Скарга Заявника щодо надання притулку.

18 травня 2016 року Заявник подав заяву про надання притулку до Міністерства внутрішніх справ, яку було відхилено 23 січня 2017 року. 27 лютого 2017 року Заявник подав заяву до суду про судовий перегляд рішення Міністерства, яке було відхилено 2 червня 2017 року. 19 червня 2017 року Заявник подав касаційну скаргу про звільнення до Вищого адміністративного суду, яку було відхилено як неприйнятне 17 жовтня 2017 року. 31 жовтня та 8 листопада 2017 року відповідно Міністерство внутрішніх справ отримало нові заяви про надання притулку від Заявника. Їх було відхилено за відсутності істотних змін у відповідних обставинах.

Правове обґрунтування: загальні принципи щодо тримання під вартою до депортації чи екстрадиції відповідно до статті 5 § 1 (f) Конвенції викладені у справі Khlaifia та інші проти Італії (№16483/12, §§88-92, 15 грудня 2016 року) та Shiksaitov проти Словаччини (№56751/16 та 33762/17, §§ 53-56, 10 грудня 2020 року). ​​Розглядаючи тривалість тримання під вартою до екстрадиції, Суд провів різницю між двома формами екстрадиції: по-перше, коли екстрадиція вимагається з метою виконання вироку, і по-друге, коли екстрадиція дозволить запитуючій державі притягнути особу до суду. У другій ситуації, оскільки затримана особа (а) повинна вважатися невинною; (b) не може здійснювати права на захист на цьому етапі; і (c) запитувана держава не має права розглядати скаргу по суті, Суд встановив, що запитувана держава зобов'язана діяти з особливою ретельністю (див. Gallardo Sanchez проти Італії, №11620/07, §42, ЄСПЛ 2015 року). Крім того, у низці випадків Суд однозначно постановив, що фіксовані строки не є вимогою пункту 1(f) статті 5, і що він розглядатиме кожну скаргу в кожному окремому випадку. щоб вирішити, чи затримання стало незаконним (див. A.H. і J.K. проти Кіпру, №41903/10 і 41911/10, § 190, 21 липня 2015 року; Amie та інші проти Болгарії, №58149/08, §72 , 12 лютого 2013 року, Бордовський проти Росії, №49491/99, §50, 8 лютого 2005 року).

Висновки: у цій справі Заявника було поміщено під варту до екстрадиції 17 травня 2016 року після судового схвалення його екстрадиції та дозволу міністра юстиції Чеської Республіки. Наступного дня Заявник подав заяву про надання притулку, що перешкоджало його екстрадиції. Отже, Заявника повідомили, що процес підготовки до його екстрадиції був призупинений до розгляду питання надання притулку. Отже, Суд визнає, що тримання Заявника під вартою до екстрадиції як таке не може вважатися свавільним, оскільки це було пов’язано з тим, що його екстрадиція вже була санкціонована, але не могла бути здійснена до розгляду його клопотання про надання притулку. Для ситуацій, коли процедури екстрадиції та надання притулку відбуваються одночасно, національне законодавство передбачає окремі строки для розгляду клопотання про надання притулку та прийняття рішення відповідними органами. У будь-якому випадку, рішення має бути прийняте «без зайвої затримки», яке згідно з практикою відповідного Вищого адміністративного суду має бути розглянуто в кожному конкретному випадку протягом кількох днів або тижнів але, не пізніше ніж за шістдесят днів для розгляду клопотання про надання притулку адміністративним органом і шістдесят днів для кожного з двох рівнів юрисдикції, якщо рішення, прийняте в результаті вищенаведеного розгляду, подано до суду. Ці строки були значно перевищені у цій справі: адміністративне рішення про відхилення клопотання Заявника про надання притулку було прийнято лише через вісім місяців, тобто строк в чотири рази більше, ніж максимально допустимий термін, передбачений національним законодавством; строки, протягом яких справа розглядалася в двох окремих судових інстанціях, також перевищували відповідні встановлені строки. Таким чином, розгляд питання про надання притулку тривав майже сімнадцять місяців замість шести, як передбачено національним законодавством. Наявність або відсутність строків є одним із низки факторів, які Суд міг би взяти до уваги при своїй загальній оцінці того, чи національне законодавство було «достатньо доступним, точним і передбачуваним» (іншими словами, чи існували «достатні процесуальні гарантії від свавілля»). Самі по собі вони не є ані необхідними, ані достатніми для забезпечення відповідності вимогам пункту 1(f) статті 5 Конвенції, якщо депортація не була здійснена з належною ретельністю. Однак Суд зазначає, що якщо існують встановлені строки, недотримання їх може мати значення для питання про «законність», оскільки тримання під вартою, що перевищує термін, дозволений національним законодавством, навряд чи буде вважатися «відповідним закону". У цій справі суворі строки розгляду заяв про надання притулку є важливою гарантією від свавілля. Таким чином, як за національним законодавством, так і за Конвенцією, національні органи були зобов’язані продемонструвати необхідну ретельність. Однак національні органи влади не визнали серйозних затримок у провадженні та не відреагували на них, незважаючи на скарги Заявника щодо цих затримок. Зокрема, рішення Конституційного Суду від 13 грудня 2016 року було винесено в момент, коли процедура надання притулку Заявнику перевищила більш ніж утричі граничний строк, встановлений національним законодавством для розгляду заяв про надання притулку, і навіть перевищила загальний шестимісячний термін, дозволений для розгляду звернень про надання притулку, як законодавчо максимально допустиму тривалість. У світлі наведених вище міркувань Суд доходить висновку, що внаслідок затримок у провадженні про надання притулку тривалість тримання під вартою до екстрадиції, яка тривала вісімнадцять місяців, не відповідала національному законодавству. У цьому контексті існувало два відповідних елементи: строк утримання під вартою до екстрадиції та строк для розгляду заяви про надання притулку. Обидва вони нерозривно пов’язані – строк розгляду клопотання про надання притулку має на меті, за обставин справи, забезпечити, щоб загальна тривалість тримання під вартою не була надмірною.

Констатовані порушення: право на свободу та особисту недоторканність (пункт 1 (f) статті 5 Конвенції).

Ключові слова: право на свободу та особисту недоторканність, шахрайство, строк тримання під вартою