Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 18 січня 2022 року

у справі «NEVZLIN проти Росії»

за заявою № 26679/08

Щодо надання адвокату достатньої кількості часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження

Фабула справи: Заявник скаржився, що йому не було надано достатнього часу та можливостей для підготовки його захисту, зокрема, що його адвокат не мав доступу до матеріалів справи, які містили близько 19 000 сторінок, щоб належним чином підготуватися до судового розгляду.

Заявнику було пред'явлено звинувачення у шести епізодах вбивства та замаху на вбивство. Обвинувальний акт було направлено до суду першої інстанції 14 лютого 2008 року разом з матеріалами кримінальної справи, які складалися з вісімдесяти чотирьох томів на близько 19 000 сторінок. На попередньому судовому засіданні 6 березня 2008 року обраний адвокат заявника пан Х. вперше отримав копію обвинувального акту. З цього дня у нього було чотирнадцять днів, щоб ознайомитися з матеріалами справи до початку судового розгляду 19 березня 2008 року, але йому вдалося переглянути лише десять із вісімдесяти чотирьох томів. Заявник покинув країну до закінчення досудового розслідування кримінального провадження відносно нього. Він стверджував, що в листах від 20 та 24 грудня 2007 року, адресованих слідчому, його адвокат пояснив причини неможливості з'явитися та попросив продовжити час для ознайомлення до 11 січня 2008 року. Його клопотання залишилося без розгляду і 14 лютого 2008 року матеріали справи були передані до суду першої інстанції. Призначений державою адвокат А.Л. ніколи з ним не зв’язувався. Таким чином захист був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи до попереднього засідання 4 березня 2008 року. Чотирнадцять днів, наданих суддею адвокату 5 березня 2008 року для вивчення матеріалів справи, були недостатніми для вивчення 19 000 сторінок. Через вихідні та святкові дня у нього було лише сім з половиною робочих днів із чотирнадцяти для вивчення справи. Наступні клопотання його адвоката, подані протягом судового розгляду, про надання йому додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи, були необґрунтовано відхилені. Явка деяких свідків не була передбачуваною, зокрема, захист не був повідомлений про допит свідків Г., Д. і К. 25 та 27 березня 2008 року і не був підготовлений до їх допиту.

Правове обґрунтування: підпункт «а» пункту 3 статті 6 Конвенції надає підсудному право бути детально поінформованим не лише про причини обвинувачення, тобто про дії, які він, як стверджується, вчинив та на яких ґрунтується обвинувачення, а також про юридичну кваліфікацію, надану цим діям (див. Pélissier та Sassi проти Франції, №25444/94, §51, ЄСПЛ 1999‑II, і Szabo та інші проти Румунії, №8193/06, § 49, 18 березня 2014 року). Підпункт (b) пункту 3 статті 6 передбачає, що діяльність з захисту по суті від імені обвинуваченого може включати все, що є «необхідним» для підготовки до основного судового розгляду. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень щодо можливості викласти всі відповідні аргументи захисту в суді першої інстанції і таким чином вплинути на результат провадження (див. Connolly проти Сполученого Королівства, №27245/95, 26 червня 1996 року; і Moiseyev проти Росії, №62936/00, §220, 9 жовтня 2008 року). При оцінці того, чи мав обвинувачений достатньо часу для підготовки свого захисту, особливу увагу слід приділяти характеру провадження, а також складності справи та стадії провадження (див. Albert та Le Compte проти Бельгії, 10 лютого 1983 року, §41, серія А, № 58). Питання достатності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, має оцінюватись у світлі обставин кожної окремої справи (див. Iglin проти України, №39908/05, §65, 12 січня 2012 року).

Висновки: всупереч твердженням Уряду про те, що захист, а саме призначений адвокат А.Л., належним чином вивчив матеріали справи до судового розгляду, Суд зазначає, що на першому засіданні суддя замінив адвоката А.Л. з огляду на той факт, що пан Х. представляв інтереси Заявника. A.Л. не представляв Заявника під час судового розгляду, а також не співпрацював з обраним адвокатом Заявника. Тому не має значення те, що А.Л. вивчив матеріали справи, оскільки він припинив представляти Заявника від початку судового розгляду. Адвокату заявника не було надано достатнього часу та можливостей для підготовки захисту Заявника до суду.

Щодо «часу та можливостей», виділених захисту під час судового розгляду, Суд зазначає, що на першому засіданні, яке відбулося 19 березня 2008 року, адвокат Заявника попросив перенести засідання, щоб він міг завершити вивчення матеріалів справи. Суд відхилив його клопотання та зазначив, що він може вивчати матеріали після кожного слухання у справі. Для того, щоб забезпечити Заявнику змагальний судовий розгляд та «достатній час та умови для підготовки його захисту», адвокату Заявника слід було надати належну можливість вивчити всю справу і підготуватися до слухань по суті справи на розумних умовах. Суд першої інстанції не досяг поставленої мети. Адвокат Заявника не був повідомлений про присутність свідків на слуханнях 25 та 27 березня 2008 року, і захист не мав часу підготуватися до їхнього допиту, оскільки не можна було передбачити їхньої участі. Суд зазначає, що, хоча адвокат Заявника не заперечував проти допиту свідків у судовому засіданні, він, тим не менш, просив додатковий час для вивчення їхніх досудових показань. Двічі, 25 та 27 березня 2008 року, під час допиту Г., Д. та К., суд надав адвокату загалом не більше двох годин на вивчення відповідних матеріалів. Суд вважає, що можливість ознайомитися з матеріалами справи після кожного судового засідання, як стверджував Уряд, була недостатньою для належної підготовки, враховуючи обсяг матеріалів справи, її складність, темпи слухань, кількість присутніх свідків і потерпілих, чиї досудові показання також мав розглянути захист, а також те, що слухання проводилися регулярно вранці та вдень. Адвокат Заявника неодноразово скаржився під час судового розгляду, що йому не було надано достатньо часу для того, щоб в достатній мірі вивчити матеріали справи. Проте, як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції не змогли належним чином розглянути аргументи адвоката та забезпечити право захисту мати достатній час та можливості для вивчення матеріалів справи під час підготовки до судового розгляду заявника. У світлі цих міркувань Суд приходить до висновку, що Заявника не було детально поінформовано про характер і причини звинувачення проти нього, а також що йому не було надано достатнього часу та можливостей для підготовки свого захисту.

Констатовані порушення: право на справедливий суд (п.п.1 і 3 (a) і (b) ст.6 Конвенції), право на справедливий суд через відсутність ефективної можливості для захисту Заявника заперечити проти показань потерпілого (ст. 6 §§ 1 і 3 (d) Конвенції), не було порушення права на справедливий суд щодо інших свідків (п. 1 та d) статті 6 Конвенції).

Ключові слова: право на справедливий суд, допит свідка, заміна адвоката, змагальність сторін