Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 14 грудня 2021 року

у справі «SAMOYLOVA проти Росії»[1]

за заявою № 49108/11

Щодо необґрунтованої відмови судом в задоволенні позову про захист честі та гідності

Фабула справи: Заявниця скаржилася на те, що суди не розглянули її позовні вимоги в частині незаконного збору та поширення конфіденційної інформації, а також на те, що оскаржуваний телевізійний репортаж був незаконним і невиправданим порушенням її приватного життя, оскільки телекомпанія за сприяння слідчих органів зібрала та поширила інформацію, що стосується неї, та принизила її репутацію та честь.

Заявниця була адвокатом, а її чоловік був прокурором Москви та пішов у відставку у 2006 році. Згодом йому та кільком іншим особам було пред'явлено обвинувачення у низці кримінальних правопорушень, пов'язаних із розтратами коштів у великих розмірах, скоєних у січні-березні 2007 року (див. Валерій Самойлов проти Росії, № 57541 /09, 24 січня 2012 року). Заявниці не було пред’явлено обвинувачення в будь-якому кримінальному злочині у зв’язку з цим кримінальним провадженням. У серпні 2009 року справу проти пана Самойлова було передано на розгляд судом присяжних. Головуючий ухвалив розгляд справи у закритому режимі, враховуючи, що матеріали справи містять державну таємницю. 10 вересня 2009 року Перший загальнонаціональний телеканал, показав популярну телепрограму «Человек і закон». Ця програма містила десятихвилинний звіт про поточне кримінальне провадження та джерела доходів і розкішний спосіб життя тих обвинувачених, які обіймали державні посади. Крім того, був показаний лист, виданий податковими органами Москви на ім’я слідчого, який містив дані щодо п.Самойлова та його сім’ї, а саме, повні імена, ідентифікаційні номери, місця реєстрації, інформація про доходи. Було зроблено такий висновок, що перевірка підтвердила про наявність незаконних доходів у обвинувачених. У програмі також було показано три фотографії інтер'єру заміського будинку, де мешкала сім’я Заявниці. П.Самойлов подав цивільний позов до районного суду проти телерадіокомпанії та пана П., ведучого телепрограми та (імовірно) автора оскаржуваної доповіді. Незважаючи на заперечення Заявниці щодо відмінності в характері та обсязі їх позовів, згодом районний суд вирішив розглядати позовні вимоги її та її чоловіка разом. Заявниця звернулася до суду із позовом про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. У судовому засіданні Заявниця, уточнюючи свої вимоги, зазначила, що не давала згоди на оприлюднення відомостей, зазначених у листі податкового органу від 19 листопада 2008 року; що розкриття інформації у звіті не було виправданим і спричинило її переживання. Її домашня адреса була розкрита, щоб сусіди заклеймили її, а журналісти стежили за нею. Вона стала жертвою вторгнення в її будинок і також вимагала компенсації за це. Рішенням від 18 травня 2010 року районний суд відхилив позовні вимоги Заявниці та її чоловіка, вказавши, що лист податкового органу був отриманий журналістами законним шляхом. Суд апеляційної інстанції залишив дане рішення без змін, дійшовши висновку, що, хоча позивачі довели поширення інформації, яка заплямує їх честь і гідність, ця інформація «відповідала дійсності».

Правове обґрунтування: відповідно до усталеної прецедентної практики Суду, яка відображає принцип, пов'язаний з належним відправленням правосуддя, рішення судів повинні адекватно вказувати підстави, на яких вони ґрунтуються. Ступінь застосування цього обов’язку пояснювати підстави може змінюватися залежно від характеру рішення та має визначатися з урахуванням обставин справи (див. García Ruiz проти Іспанії, №30544/96, §26, ЄСПЛ 1999‑I). Не вимагаючи детальної відповіді на кожен аргумент, висунутий скаржником, це зобов’язання передбачає, що сторони судового розгляду можуть розраховувати на отримання конкретної та чіткої відповіді на аргументи, які мають вирішальне значення для результату цього провадження (див. серед інших органів, Ruiz Torija проти Іспанії, 9 грудня 1994 року, §§29-30, серія A № 303‑A) . Крім того, у справах про втручання в права, гарантовані Конвенцією, Суд намагається встановити, чи були підстави, вказані у рішеннях національних судів, автоматичними чи стереотипними (див. Paradiso та Campanelli проти Італії, 25358/12, §210, ЄСПЛ 2017).

Висновки: Заявниця та її чоловік розпочали окремі провадження у зв'язку з оскаржуваним телевізійним репортажем. Характер та обсяг їх претензій частково збігаються щодо фактичної основи та/або правових підстав. Районний уд вирішив розглянути всі позови в межах однієї справи. Суд вважає встановленим, що на додаток до конкретної форми компенсації за позовом про наклеп, Заявниця вимагала відшкодування моральної шкоди, як через цей наклеп, так і через інші аспекти порушення конфіденційності. Суди не розглянули належним чином вимоги Заявниці про порушення права на приватне життя, зокрема через розголошення її повного імені, адреси проживання, ідентифікаційного номера платника податків та фотографій внутрішньої частини будинку. Таким чином, хоча суд першої інстанції згадав статтю 49 Закону про засоби масової інформації у своєму короткому викладі чинного законодавства, він потім не зробив жодних пов’язаних висновків щодо конкретних обставин справи, крім встановлення законність одержання матеріалів кримінальної справи, наданих журналістам слідчим. Національні суди не зайняли чіткої та конкретної позиції щодо претензій Заявниці щодо конфіденційності, які вона висувала. У конкретному контексті цієї справи ця бездіяльність була рівнозначна тому, що суд не надав конкретної та чіткої відповіді принаймні на деякі аргументи, які мали вирішальне значення для результату цього провадження.

Констатовані порушення: право на справедливий суд (п.1 ст.6 Конвенції), право на повагу до приватного і сімейного життя щодо демонстрації точної адреси проживання Заявниці, її ідентифікаційного номера платника податків та зображень інтер’єру заміського будинку (ст.8 Конвенції). не було порушення права на повагу до приватного і сімейного життя щодо стверджуваного наклепу та відображення даних, представлених як задекларований дохід Заявниці (ст.8 Конвенції).

Ключові слова: право на справедливий суд, право на повагу до приватного і сімейного життя, засоби масової інформації, адвокат, наклеп, відшкодування моральної шкоди