Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 21 грудня 2021 року

у справі «STOŁKOWSKI проти Польщі»

за заявою № 58795/15

Щодо забезпечення державою належних умов для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів

Фабула справи: Заявник скаржився на те, що арешт його автомобіля становив порушення його право на користування своїм майном.

8 лютого 2005 року поліція вилучила у Заявника автомобіль Peugeot XV 1.6, 1998 року випуску. 11 лютого 2005 року прокуратура винесла постанову про арешт автомобіля з метою забезпечення сплати будь-яких штрафів або збитків, які можуть бути стягнені у кримінальному провадженні, що триває проти Заявника. 13 березня 2005 року судовий виконавець офіційно вилучив автомобіль, залишивши його на автостоянці відділення поліції. Експерт, призначений судом, оцінив вартість автомобіля в 14 100 польських злотих (приблизно 3 525 євро (EUR)) на дату вилучення. 17 червня 2011 року суд визнав Заявника винним у грабежі та шахрайстві, вчинених в складі організованої злочинної групи та призначив покарання у вигляді п’яти років позбавлення волі. Його зобов’язали сплатити потерпілому 6000 злотих (1500 євро) та судовий збір у розмірі 1400 злотих (350 євро). Аукціон з продажу автомобіля Заявника призначався двічі. Автомобіль не продали, оскільки не було покупців. У 2012 році Заявник подав позов до Державного казначейства про відшкодування 15 000 злотих за втрату арештованого автомобіля. 13 червня 2013 року призначений судом експерт оцінив автомобіль у 1300 злотих (325 євро). Зниження вартості сталося, на думку експерта, через те, що автомобіль тривалий час стояв без захисту від корозії, а також без заміни масла та зарядки акумулятора. На думку експерта, зазначені заходи не входили до планового технічного обслуговування транспортних засобів, які зберігаються в поліції. Експерт дійшов висновку, що амортизація автомобіля, таким чином, не сталася через недостатню ретельність з боку органів, відповідальних за його зберігання. Суд присудив Заявнику компенсацію в розмірі 2100 злотих (525 євро), вважаючи, що жалюгідний стан автомобіля частково був обумовлений плином часу, а частково - бездіяльністю органів, відповідальних за його зберігання. Після направлення справи на новий судовий розгляд Заявнику було відмовлено в задоволенні позову та це рішення було залишено без змін після апеляційного оскарження.

Правове обґрунтування: арешт майна в рамках судового розгляду справи зазвичай стосується контролю за використанням майна, що підпадає під дію другого абзацу статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції (див. Raimondo проти Італії, 22 лютого 1994 року, §27, серія A № 281‑A; Džinić проти Хорватії, №38359/13, §62 і 62, 17 травня 2016 року). Для того, щоб втручання було сумісним зі статтею 1 Протоколу № 1, воно повинно бути законним, відповідати загальним інтересам і бути пропорційним, тобто воно повинно досягати «справедливого балансу» між вимогами загальних інтересів. спільноти та вимоги захисту основних прав особи (див. Beyeler проти Італії, №33202/96, §107, ЄСПЛ 2000-I). Необхідний справедливий баланс не буде досягнутий, якщо відповідна особа несе індивідуальний і надмірний тягар (див. Sporrong та Lönnroth проти Швеції, 23 вересня 1982 року, §§69-74, серія А, № 52). Хоча будь-який арешт або конфіскація тягне за собою завдання шкоди, фактично завдана шкода не повинна бути більшою, ніж неминуча та вона має бути сумісною зі статтею 1 Протоколу № 1 (див. Džinić, §68 цит. вище).

Висновки: накладення арешту на транспортний засіб Заявника був законним. Оскаржуваний захід відповідав загальним інтересам, а саме, забезпеченню належного проведення судового розгляду. Тому не має значення, що арешт мав частково забезпечити відшкодування збитків потерпілим від кримінальних правопорушень, в скоєнні яких обвинувачувався Заявник. Навіть якщо це здійснювалося «за умов, передбачених законом» – що означає відсутність свавілля – та в суспільних інтересах, втручання у право на мирне володіння майном має завжди дотримуватись «справедливого балансу» між вимогами загальних інтересів громади та вимогами захисту основних прав особи. Зокрема, має існувати розумне співвідношення пропорційності між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти. Транспортний засіб було вилучено з лютого 2005 року і в період з 2005 по 2013 рік його вартість знизилася в десять разів. Через п’ять років після арешту автомобіля національний суд розглянув альтернативний захід – продаж автомобіля з аукціону. Через деякий час після невдалих аукціонів Заявнику дозволили забрати свій автомобіль, але він відмовився це зробити через його жалюгідний стан і той факт, що його ринкова вартість становила не більше 325 євро. Суд визнає вірогідним, що якби Заявник відновив контроль над своїм майном раніше, він міг би продати свій автомобіль, поки його вартість ще була значною. Незалежно від того, чи була початкова вартість автомобіля пропорційна будь-яким штрафам або збиткам, конфіскація автомобіля, зрештою, не виконувала свого первісного призначення. Коли Заявника було остаточно засуджено, компенсація потерпілому та судовий збір становили загальну суму 1850 євро. Арешт транспортного засобу сам по собі не підлягає критиці, особливо з огляду на межі розсуду, дозволеної згідно з абзацом другим статті 1 Протоколу № 1, та кримінальним провадженням проти Заявника. Однак фактично завдана шкода не повинна бути більшою, ніж неминуча та вона має бути сумісною зі статтею 1 Протоколу № 1. Щоб визначити, чи була заподіяна Заявнику шкода неминучою чи ні, Суд повинен відповісти, чи було доцільно утримувати автомобіль так довго, і оцінити, чи органи влади забезпечили належні умови зберігання та належний догляд за автомобілем. Щодо тривалості заходу, Суд визнає, що для належного здійснення правосуддя потрібен час. Однак, якщо справа стосується дотримання основних прав людини, наприклад, права власності, державні органи повинні діяти своєвчасно. Щодо питання ретельного обслуговування автомобіля, Суд посилається на технічні висновки експерта, призначеного національним судом для цілей цивільного процесу. Експерт вважав, що десятикратна амортизація автомобіля до 2013 року була наслідком того, що він стояв протягом тривалого періоду часу без захисту від корозії, а також без заміни масла та заряджання акумулятор. Він також зазначив, що зберігання та проведення такого технічного обслуговування не є звичайною практикою у поліції, дії якої як зберігача вилучених транспортних засобів зводилися до зберігання їх на охоронюваних автостоянках. Навіть якщо існуюча правова база не передбачала конкретних обов'язків щодо зберігання арештованого рухомого майна, зберігач був, тим не менш, зобов'язаний за загальним обов'язком «піклуватися» про об'єкт, тобто діяти з ретельністю, необхідною для забезпечення того, щоб вартість вилученого предмета не зменшилася. Таким чином, законодавством, але, перш за все, здоровим глуздом зумовлено те, що органи, відповідальні за виконання накладеного арешту на автомобіль Заявника, повинні були зберігати його в належних умовах (тобто в приміщенні). Суд не вважає, що така вимога була б неможливим або непропорційним тягарем для влади. Однак, якби це було так, влада завжди могла б прийняти своєчасне рішення про продаж автомобіля. І навпаки, вимагати від органів, відповідальних за арешт, проводити технічне обслуговування, наприклад заміну масла та заряджання акумулятора, було б для них неможливим або непропорційним тягарем. Суд вважає, що утримання транспортного засобу повністю нерухомим протягом багатьох років на відкритій стоянці – як це сталося з автомобілем Заявника – не може вважатися належною обачністю. Отже, Суд доходить висновку, що за обставин справи шкода, яку зазнав Заявник, була більшою, ніж шкода, яка була неминучою. З цього випливає, що національний суд допустив явну помилку у своєму рішенні, вважаючи, що органи влади вживали необхідних ретельних заходів до автомобіля Заявника. Стаття 1 Протоколу № 1 сама по собі не дає права на відшкодування будь-якої шкоди, яка, як стверджується, була завдана внаслідок конфіскації майна під час кримінального провадження. Той факт, що Заявник не отримав компенсацію за завдану йому шкоду, зробив його індивідуальний тягар надмірним. З цього випливає, що за обставин справи було порушено «справедливу рівновагу», яку слід досягти між захистом права власності та вимогами загальних інтересів.

Констатовані порушення: право на мирне володіння своїм майном (ст.1 Протоколу №1 до Конвенції).

Ключові слова: право на мирне володіння своїм майном, накладення арешту на автомобіль, відшкодування шкоди, конфіскація