Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 19 жовтня 2021 року

у справі «DANILEVICH проти Росії»[1]

за заявою № 31469/08

Щодо порушення прав засуджених до довічного ув’язнення в разі необґрунтованої відмови забезпечити їх явку в судове засідання

Фабула справи: Заявник скаржився, що заборона адміністрації в’язниці підтримувати телефонний зв’язок зі своїми родичами порушила його право на повагу до його приватного та сімейного життя та що його клопотання про участь у судовому засіданні у його цивільній справі щодо відмови у телефонних дзвінках його родині не було розглянуто і що слухання відбулося за його відсутності.

27 серпня 2007 року Верховний Суд Татарстану визнав заявника винним у бандитизмі, незаконному зберіганні вогнепальної зброї, викраденні, вимаганні, вбивстві та інших злочинах, скоєних у складі організованої злочинної групи, яка діяла в Татарстані та інших регіонах Росії з 1990-х років. до початку 2000-х років. Його засудили до довічного ув'язнення. Він підтримував письмове листування зі своїми родичами, які проживають у Набережних Челнах, зокрема зі своєю тіткою пані З. та своєю дружиною. 11 січня 2011 року заявник поскаржився до суду на те, що, відмовляючи в телефонних дзвінках його родичам, адміністрація колонії перешкоджала йому підтримувати зв’язок із сім’єю, порушуючи статтю 8 Конвенції. Він, зокрема, вказав, що його родичі проживали на відстані понад 1000 км від в’язниці і через матеріальні труднощі не змогли його відвідати. З огляду на юний вік його сина, який народився 18 грудня 2002 року, листування з ним було неможливо, а спілкування по телефону було б єдиним способом підтримувати з ним сімейні стосунки. Він стверджував, що в'язниця має технічні засоби для встановлення телефонних зв’язку. 25 січня 2011 року заявнику було вручено повістку про судове засідання у його справі, яке має відбутися 28 січня 2011 року. Посилаючись на статтю 6 Конвенції, 26 січня 2011 року заявник звернувся до суду з проханням забезпечити його участь у судовому засіданні особисто. Він також просив надати йому безкоштовну правову допомогу. На його прохання відповіді не було. Суд розглянув справу за відсутності заявника та відмовив в задоволенні його вимог, зазначивши, що він відбуває довічне ув'язнення у виправній колонії особливого режиму на суворому режимі, за якого телефонні розмови дозволялися лише у виняткових випадках. Суд визнав, що ні віддаленість в’язниці від родичів заявника, ні їх погане матеріальне становище не можна вважати винятковими обставинами. Дане рішення було залишено без змін після оскарження.

Правове обґрунтування: Суд вже встановив порушення права на справедливий суд у справах, коли ув'язнені заявники скаржилися на те, що не була забезпечена їх явка в судове засідання у цивільному процесі. У цих справах Суд розглянув спосіб, у який національні суди оцінили питання, чи вимагала природа спору фактичної присутності заявників, і чи вжили національні суди будь-які процесуальні заходи, спрямовані на гарантування їх ефективної участі в розгляді справи. Суд не погодився з тим, що посилання національних судів на положення національного законодавства, яке перешкоджало присутності заявників, звільняло державу від її обов’язку забезпечити дотримання принципу справедливого судового розгляду, закріпленого у статті 6 Конвенції (див. Gryaznov проти Росії», №19673/03, §§44‑51, 12 червня 2012 року та Yevdokimov та інші проти Росії, №27236/05 та 10 інших, §§33-53, 16 лютого 2016 року).

Висновки: суд провів судове засідання за відсутності заявника відповідно до вимог національного законодавства, яке не передбачало доставлення засуджених з виправних колоній на судові засідання у їх цивільних справах. Суд не досліджував, чи був характер спору таким, що вимагав явки заявника. Він також не розглядав будь-які процесуальні заходи для забезпечення його ефективної участі у провадженні. Відсутність заявника в суд першої інстанції не була усунена при розгляду справи в апеляційному порядку. Суд апеляційної інстанції залишив без змін рішення суду першої інстанції за його відсутності, підтримавши рішення про проведення засідання без присутності заявника. За цих обставин Суд вважає, що заявник був позбавлений можливості ефективно представити свої інтереси перед судом, щоб забезпечити дотримання принципу справедливого судового розгляду.

Констатовані порушення: право на повагу до приватного і сімейного життя (ст.8 Конвенції), право на справедливий суд (п.1 ст.6 Конвенції).

Ключові слова: право на повагу до приватного і сімейного життя, право на справедливий суд, бандитизм, незаконне зберігання вогнепальної зброї, викрадення, вимагання, вбивство, організована злочинна група