Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 19 жовтня 2021 року

у справі«DANILEVICH проти Росії»

за заявою № 31469/08

Щодо порушення прав засуджених до довічного ув’язнення повною забороною спілкування за допомогою телефонного зв’язку

Фабула справи: Заявник скаржився, що заборона адміністрації в’язниці підтримувати телефонний зв’язок зі своїми родичами порушила його право на повагу до його приватного та сімейного життя та що його клопотання про участь у судовому засіданні у його цивільній справі щодо відмови у телефонних дзвінках його родині не було розглянуто і що слухання відбулося за його відсутності.

27 серпня 2007 року Верховний Суд Татарстану визнав заявника винним у бандитизмі, незаконному зберіганні вогнепальної зброї, викраденні, вимаганні, вбивстві та інших злочинах, скоєних у складі організованої злочинної групи, яка діяла в Татарстані та інших регіонах Росії з 1990-х років. до початку 2000-х років. Його засудили до довічного ув'язнення. Він підтримував письмове листування зі своїми родичами, які проживають у Набережних Челнах, зокрема зі своєю тіткою пані З. та своєю дружиною. 11 січня 2011 року заявник поскаржився до суду на те, що, відмовляючи в телефонних дзвінках його родичам, адміністрація колонії перешкоджала йому підтримувати зв’язок із сім’єю, порушуючи статтю 8 Конвенції. Він, зокрема, вказав, що його родичі проживали на відстані понад 1000 км від в’язниці і через матеріальні труднощі не змогли його відвідати. З огляду на юний вік його сина, який народився 18 грудня 2002 року, листування з ним було неможливо, а спілкування по телефону було б єдиним способом підтримувати з ним сімейні стосунки. Він стверджував, що в'язниця має технічні засоби для встановлення телефонних зв’язку. 25 січня 2011 року заявнику було вручено повістку про судове засідання у його справі, яке має відбутися 28 січня 2011 року. Посилаючись на статтю 6 Конвенції, 26 січня 2011 року заявник звернувся до суду з проханням забезпечити його участь у судовому засіданні особисто. Він також просив надати йому безкоштовну правову допомогу. На його прохання відповіді не було. Суд розглянув справу за відсутності заявника та відмовив в задоволенні його вимог, зазначивши, що він відбуває довічне ув'язнення у виправній колонії особливого режиму на суворому режимі, за якого телефонні розмови дозволялися лише у виняткових випадках. Суд визнав, що ні віддаленість в’язниці від родичів заявника, ні їх погане матеріальне становище не можна вважати винятковими обставинами. Дане рішення було залишено без змін після оскарження.

Правове обґрунтування: під час ув’язнення особи продовжують користуватися всіма основними правами і свободами, за винятком права на свободу (див. Khoroshenko проти Росії, №41418/04, ЄСПЛ 2015, §§ 116-17, з посиланням на справу Dickson проти Сполученого Королівства, №44362/04, §67, ECHR 2007‑V та інші справи). Відповідно, після ув’язнення особа не втрачає своїх конвенційних прав, включаючи право на повагу до сімейного життя (там само). ​​Утримання під вартою, як і будь-який інший захід позбавлення волі людини, тягне за собою невід'ємні обмеження її приватного та сімейного життя. Однак важливою частиною права ув’язненого на повагу до сімейного життя є те, що керівництво в’язниці допомагає йому підтримувати зв’язок із близькими родичами (там же, §106). Будь-яке обмеження прав ув'язненого за статтею 8 має бути виправданим у кожному окремому випадку, хоча таке виправдання цілком можна знайти з міркувань безпеки, зокрема запобігання злочинам і безладам, які неминуче випливають з обставин ув'язнення (див. Hirst проти Сполученого Королівства (№2), №74025/01, §69, ЄСПЛ 2005‑IX). Реабілітація, тобто реінтеграція в суспільство засудженої особи, необхідна в будь-якій громаді, в якій людська гідність є центральним елементом. Стаття 8 Конвенції вимагає від держави допомагати ув'язненим, наскільки це можливо, у створенні та підтримці зв'язків за межами в'язниці, щоб сприяти соціальній реабілітації ув'язнених (див. Polyakova та інші проти Росії, №35090/09 та 3 інші, §88, 7 березня 2017 року з додатковими посиланнями). Що стосується спілкування по телефону, Суд зазначив, що стаття 8 сама по собі не гарантує ув’язненим права телефонувати, особливо якщо є достатні можливості для письмового листування (див. A.B. проти Нідерландів, №37328/97, §92, 29 січня 2002 року). Зазначаючи, що це положення саме по собі не гарантує ув'язненим права телефонних дзвінків, Суд розцінив такий засіб зв'язку як спосіб підтримувати ув’язненими зв'язок зі своїми сім'ями. Він перевірив, чи були такі обмеження виправданими у значенні другого пункту статті 8. При цьому він врахував, зокрема, ризики безпеці, стадію провадження та доступність інших засобів підтримки регулярного контакту як відвідування та письмове листування (див. Van der Ven проти Нідерландів, №50901/99, §§69-72, ЄСПЛ 2003-II, та Baybaşın проти Нідерландів, №13600/02 від 6 жовтня 2005 року, відповідно щодо моніторингу та заборони використання курдської мови в телефонних розмовах в ізоляторі суворого режиму із спеціальними заходами для запобігання втечі, в якому можна було двічі на тиждень зв’язуватися з родичами по телефону; Ciszewski проти Польщі, №38668/97, 6 січня 2004 року, щодо моніторингу телефонних дзвінків у слідчому ізоляторі для небезпечних правопорушників; Davison проти Сполученого Королівства, №52990/08 2 березня 2010 року щодо вартості звичайного телефонного зв'язку, які заявнику було дозволено робити до своєї родини; Hagyó проти Угорщини, №52624/10, §§75-90, 23 квітня 2013 року, щодо того, що заявнику було відмовлено у необмеженому телефонному доступі до його дитини та у контакті з його цивільною дружиною; Nusret Kaya та інші проти Туреччини, №№ 43750/06 та 4 інші, §§35-62, ЄСПЛ 2014 (витяги), щодо сумісності обмеження на використання курдської мови в телефонному зв'язку з правом заявників підтримувати значущі контакти зі своїми сім'ями; і Bădulescu проти Португалії, №33729/18, §§35‑37, 20 жовтня 2020 року, щодо обмеження тривалості щоденних телефонних розмов; див. також Messina проти Італії (№2), №25498/94, §§45 і 66, ЄСПЛ 2000-X, щодо спеціального тюремного режиму, призначеного для припинення зв'язків між ув'язненими та кримінальним середовищем, до якого вони належали, з особливим акцентом на обмеження контактів з членами сім'ї, що дозволяло зробити один телефонний дзвінок на місяць; та Öcalan проти Туреччини (№2), №24069/03 та 3 інші, §§155 і 163, 18 березня 2014 року, щодо режиму відбування довічного ув’язнення у в’язниці суворого режиму, в якому в певний момент телефонні дзвінки були дозволені кожні два тижні).

Висновки: аргументи, на яке посилається Уряд у цій справі, видається, означають, що обмеження були частиною наслідків дуже серйозних злочинів, скоєних Заявником, за які він був не лише позбавлений волі, а й обмежений у здійсненні інших прав, пов’язаних з його особистим та сімейним життям. Однак, у практиці Суду чітко встановлено, що під час ув’язнення особи продовжують користуватися всіма основними правами та свободами, за винятком права на свободу. Враховуючи можливість перевірити сумісність зі статтею 8 таких обмежень на телефонний зв'язок ув'язнених з їхніми сім'ями (у тому числі в умовах тюремного режиму суворого режиму), як-от моніторинг, частота, тривалість, мова, яку можна використовувати, та вартість, Суд вражений суворістю повної заборони телефонного спілкування засуджених до довічного ув’язнення з їхніми родичами, за винятком екстрених випадків, в умовах суворого режиму, про що йдеться у цій справі. Заявник у цій справі не отримував жодних побачень зі своїми родичами, які проживають на значній відстані, що лишило його – за відсутності будь-якої можливості спілкуватися по телефону – з письмовим листуванням як єдиним способом підтримувати з ними зв'язок. Суд зазначає, що цього засобу зв’язку, здавалося б, було недостатньо з ряду причин, включаючи час, необхідний для доставки листів, і труднощів для ефективного контакту заявника зі своєю єдиною дитиною, яка протягом багатьох років була занадто маленькою для письмового листування. Враховуючи вік дитини (сім років на момент ув’язнення заявника у виправній колонії суворого режиму), ці роки були вирішальними для розвитку сімейних стосунків між ними. Дуже поодинокі випадки, коли заявнику дозволялося телефонувати своїй родині за «виключних особистих обставин», здається, не змінили цю ситуацію. Заборона на телефонні дзвінки була введена безпосередньо законом і стосувалась заявника виключно через його довічне ув'язнення та незалежно від будь-яких інших факторів. Режим встановлювався на фіксований термін у десять років, який може бути продовжений у разі поганої поведінки під час відбування покарання, але не може бути скорочений. Немає жодних ознак того, що Заявник становив будь-які конкретні проблеми для безпеки. Суд повторює, що держава не має вільного вибору у введенні обмежень у загальному порядку, не проявляючи будь-якої гнучкості для визначення того, чи є обмеження в конкретних випадках доречними чи дійсно необхідними, і що принцип пропорційності вимагає помітного та достатнього зв’язку між застосуванням таких заходів, а також поведінкою та обставинами справи відповідної особи. Відповідні документи Ради Європи підкреслюють важливість запобігання розриву родинних зв'язків ув'язнених шляхом підтримки всіх форм контактів, зокрема шляхом письмового листування, телефонного зв’язку та побачень. Вони наголошують, що стосується ув’язнених загалом і довічно засуджених зокрема, що телефонне спілкування, поряд з письмовою кореспонденцією та побаченнями, має бути «як можна частіше», «з максимально можливою частотою та конфіденційністю», «якщо можливо регулярно», а також що можливості телефонного спілкування мають бути широко доступними. За потреби вони можуть супроводжуватися розумними заходами безпеки. Акцент робиться на гнучкому застосуванні правил здійснення та отримання телефонних дзвінків, щоб максимізувати спілкування між ув’язненими батьками та їхніми дітьми. Будь-які обмеження щодо контактів ув’язнених із зовнішнім світом мають ґрунтуватися виключно на серйозних питаннях безпеки або ресурсних міркуваннях. Повна заборона телефонних дзвінків вважається неприйнятною, і рекомендується встановити мінімальну кількість телефонних дзвінків, яка має бути завжди дозволена. Не слід накладати додаткових обмежень на засуджених до довічного ув’язнення порівняно з іншими засудженими, коли це стосується можливості для них підтримувати значущі контакти зі своїми сім’ями та іншими близькими особами. З огляду на вищевикладене, Суд доходить висновку, що обмеження на телефонні дзвінки для заявника як довічного ув'язненого в умовах суворого режиму не були «необхідними в демократичному суспільстві» і становили непропорційне втручання в його право на повагу до його приватного та сімейного життя.

Констатовані порушення: право на повагу до приватного і сімейного життя (ст.8 Конвенції), право на справедливий суд (п.1 ст.6 Конвенції).

Ключові слова: право на повагу до приватного і сімейного життя, право на справедливий суд, бандитизм, незаконне зберігання вогнепальної зброї, викрадення, вимагання, вбивство, організована злочинна група