Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 14 вересня 2021 року

у справі «VOLODINA проти Росії»[№2]

за заявою № 40419/19

Щодо ефективного захисту прав жінки в рамках кримінального провадження, яка зазнала кіберпереслідування в соціальних мережах

Фабула справи: Заявниця скаржилася на те, що влада не змогла захистити її від повторних актів насильства в Інтернеті і ретельно та ефективно розслідувати це питання.

У листопаді 2014 року Заявниця розпочала стосунки з паном С., громадянином Азербайджану. Після їх розлучення у 2015 році С. погрожував їй смертю або тілесними ушкодженнями; він кілька разів викрадав і нападав на неї (див. Володіна проти Росії, №41261/17, 9 липня 2019 року,, §§ 10-36). У червні 2016 року брат Заявниці повідомив їй, що її обліковий запис на російській платформі соціальної мережі «ВКонтакте» зламали. Її вигадане ім'я було замінено справжнім; її особисті дані, фотографія її паспорта та її інтимні фотографії були завантажені до облікового запису. Однокласники її дванадцятирічного сина та його класного керівника були додані в друзі. Заявниця спробувала увійти до свого облікового запису, але виявилося, що пароль був змінений. 22 червня 2016 року Заявниця подала скаргу до поліції на порушення її права на конфіденційність. Поліція допитала від брата Заявниці. Він сказав, що розмовляв із С. по телефону і що С. зізнався, що він зламав обліковий запис електронної пошти Заявниці та надіслав нецензурні повідомлення її контактам. Він зробив це з відчаю, тому що у нього не було іншого способу повернути її. Відповідні матеріали декілька разів передавалися за належністю відповідно до зміни місця реєстрації С. та виносилися відмови у відкритті кримінального провадження з різних підстав, які скасовувалися прокуратурою. 6 березня 2018 року поліція відкрила кримінальне провадження. Протягом наступних місяців слідчі допитали Заявницю та С., опитали членів сім’ї Заявниці, вилучили та оглянули їх мобільні телефони, отримали журнали телефонного зв’язку від операторів мобільного зв’язку, отримали інформацію від компанії, що керує сайтом ВКонтакте, і поспілкувалася з експертом із соціальних медіа. У лютому, березні та вересні 2018 року у ВКонтакті та Instagram з’явилися нові фейкові профілі на ім’я Заявниці. У профілях використовувалися її інтимні фотографії та особисті дані. Заявниця скаржилася поліції на те, що С. надсилав їй погрози смертю через соціальні мережі та месенджери Інтернету. Вона долучила роздруківки повідомлень і попросила поліцію відкрити кримінальну справу за статтею 119 Кримінального кодексу (загроза смерті або тілесних ушкоджень) та надати їй захист. 3 січня 2019 року поліція відмовила у відкритті кримінальної справи на тій підставі, що погрози не були «реальними». Численні скарги Заявниці на дії та бездіяльність слідчих органів залишилися без задоволення. 20 жовтня 2019 року було встановлено та допитано власника зареєстрованого в Азербайджані номера телефону, який використовувався для підроблених акаунтів у соціальних мережах. Заявниця не була поінформована про цей розвиток подій. Також не згадувалося у подальшому рішенні слідчого від 25 грудня 2019 року про зупинення кримінального провадження через невстановлення особи злочинця. 14 жовтня 2020 року поліція закрила провадження у справі. Згідно з рішенням, було встановлено, що у лютому та березні 2018 року С. створив фейкові профілі у "ВКонтакті" на ім'я Заявниці та опублікував її оголені фотографії без її згоди. Опубліковані фотографії були знайдені на його телефоні під час огляду. 13 жовтня 2020 року С. подав клопотання про припинення провадження у справі, оскільки строк давності притягнення до відповідальності минув. Клопотання було задоволено, оскільки дворічний строк позовної давності минув у березні 2020 року.

Правове обґрунтування: поняття приватного життя включає фізичну та психологічну недоторканність особи, яку держави зобов’язані захищати, навіть якщо небезпека виходить від приватних осіб (див. Söderman проти Швеції, №5786/08, §§78-80, ЄСПЛ 2013, а також X і Y проти Нідерландів, 26 березня 1985 року, § 23, Серія А №91; M.C. проти Болгарії, №39272/98, §150, ЄСПЛ 2003 ‑ XII). Зокрема, діти та інші вразливі особи мають право на ефективний захист. Особлива вразливість жертв домашнього насильства та необхідність активного залучення держав до їх захисту підкреслюються як у міжнародних документах, так і в усталеній судовій практиці Суду (див. Bevacqua та S. проти Болгарії, №71127/01, §65, 12 червня 2008 року, Hajduová проти Словакії , №2660/03, §41, 30 листопада 2010 року). Акти кібернетичного насильства, кіберпереслідування та злісне видавання себе за іншу особу класифікуються як форми насильства щодо жінок та дітей, здатні підірвати їхню фізичну та психологічну цілісність з огляду на їх вразливість (див. K.U. проти Фінляндії, №2872/02, §41, ЄСПЛ 2008). Суд нещодавно зазначив, що “в даний час кіберпереслідування визнається аспектом насильства щодо жінок та дівчат і може мати різні форми, такі як кіберпорушення приватного життя ... а також збір, обмін та обробка інформації та образи, у тому числі інтимні» (див. Buturuga проти Румунії, №56867/15, §74, 11 лютого 2020 року). У контексті домашнього насильства інтимні партнери часто є ймовірними виконавцями актів кіберпереслідування або стеження (див. там само). Насильство в Інтернеті або кібернасильство тісно пов’язане з насильством у режимі офлайн, або “в реальному житті”, і вважається ще одним аспектом складного феномену домашнього насильства (див. цит. вище Buturugă, §§74 та 78). Держави мають позитивне зобов’язання створити та ефективно застосовувати систему, яка карає всі форми домашнього насильства, та забезпечувати достатні гарантії для жертв (див. Опуз проти Туреччини, №33401/02, п.145, ЄКПЛ 2009 року). Позитивне зобов’язання поширюється на всі форми домашнього насильства, незалежно від того, чи відбуваються вони в режимі офлайн або онлайн. Суд встановив, що це позитивне зобов’язання - в деяких випадках згідно зі статтями 2 або 3, а в інших - згідно зі статтею 8, взяте окремо або у поєднанні зі статтею 3 Конвенції - включає, зокрема: (а) зобов’язання встановити та застосувати адекватну правову базу, що забезпечує захист приватних осіб від насильства; (b) зобов'язання вжити розумних заходів для запобігання реальному та безпосередньому ризику повторного насильства, про яке влада знала або повинна була знати, і (c) зобов'язання провести ефективне розслідування актів насильства ( див. Курт проти Австрії, №62903/15, §164, 15 червня 2021 року).

Висновки: як наслідок повільного розслідування фальшивих профілів у соціальних мережах, що обвинувачення врешті-решт закінчилися строки давності. Кримінальну справу проти С. було припинено шляхом застосування строку давності за його клопотанням, незважаючи на те, що його причетність до створення підроблених профілів, схоже, була встановлена. Суд визнав порушення зобов’язання проводити ефективне розслідування у справах, коли провадження тривало неправомірно довго або закінчилося за спливом строку давності, що дозволило обвинуваченим уникнути відповідальності. Принцип ефективності означає, що національна влада ні в якому разі не повинна допускати, щоб заподіяні фізичні або психологічні страждання залишилися безкарними. Це має важливе значення для підтримки довіри громадськості до верховенства права, а також для запобігання будь-якій видимості терпимості чи змови влади у випадках насильства. Через те, що не було проведено провадження з належною старанністю, російська влада несе відповідальність за те, що не забезпечила притягнення винних у кібернасильстві до відповідальності. Безкарність, яка виникла, була достатньою, щоб поставити під сумнів здатність державних механізмів справляти достатньо стримуючий ефект для захисту жінок від кібернасильства. Незважаючи на те, що існуючі рамки забезпечили владу правовими інструментами для переслідування злочинів, пов’язаних із кібернетичним насильством, жертвою яких стала Заявниця, спосіб фактичного вирішення справи - зокрема небажання відкрити провадження у кримінальній справі та повільний темп розслідування, що призвело до безкарності злочинця, - виявили невиконання своїх позитивних зобов’язань за статтею 8 Конвенції.

Констатовані порушення: право на повагу до приватного і сімейного життя (ст.8 Конвенції).

Ключові слова: право на повагу до приватного і сімейного життя, кібернасильство, домашнє насильство, погрози смертю або тілесними ушкодженнями, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності