Правова позиція
Європейського суду з прав людини
згідно з Рішенням
від 25 лютого 2020 року
у справі «Y.I. проти Росії»
за заявою № 68868/14
Щодо необґрунтованого позбавлення особи батьківських прав на підставі її наркотичної залежності
Фабула справи: Заявниця скаржилася, що її позбавили батьківських повноважень внаслідок автоматичного застосування статті 69 Сімейного кодексу Російської Федерації, в якій наркозалежність батьків була зазначена серед підстав для позбавлення батьківських повноважень.
Заявниця є біологічною матір’ю трьох дітей. 8 жовтня 2013 року поліція заарештувала її разом з трьома іншими особами за підозрою в незаконному обігу наркотиків. В процесі допиту з’ясувалося, що вона вживає наркотичні засоби та дозволяє своїм знайомим вживати наркотики у себе вдома. Того ж дня, коли Заявниця була вдома, прибув інспертор у справах неповнолітніх. Він склав протокол, у якому зазначив, що Заявниця вчинила адміністративне правопорушення, оскільки не виконувала належним чином свої батьківські зобов’язання щодо трьох своїх неповнолітніх дітей та вживала наркотики. Він також склав ще три протоколи про те, що дітей залишили без нагляду. Пізніше того ж дня дітей І. відвели до дитячого будинку, а А. та Ал. були доставлені в дитячу лікарню. Того ж дня Заявниця пройшла медичне обстеження, яке підтвердило, що вона перебуває у стані сп’яніння, спричиненого морфієм та кодеїном. Того ж дня поліція у справах неповнолітніх надіслала вищезазначені звіти до адміністрації муніципального округу з проханням розпочати провадження щодо позбавлення Заявниці її батьківських прав. 17 січня 2014 року суд позбавив Заявницю її батьківських прав щодо її трьох дітей. 28 квітня 2014 року суд визнав Заявницю винною у торгівлі наркотиками та засудив її до шести років позбавлення волі. Вона була заарештована в залі суду після винесення вироку. За даними Уряду, 10 червня 2014 року А. та Ал. були переведені до прийомної сім'ї, де вони залишаються з цієї дати. Оскарження Заявницею рішення про позбавлення батьківських прав та спроби поновити дані права були залишені без задоволення.
Правове обґрунтування: позбавлення Заявниці її батьківських повноважень скасувало зв’язок матері та дитини між Заявницею та її дітьми та припинило всі батьківські права, які вона мала щодо них, включаючи право на контакт. Позбавлення особи її батьківських прав є особливо далекосяжним заходом, який позбавляє одного з батьків його сімейного життя з дитиною, і це суперечить меті їх возз'єднання. Такі заходи слід застосовувати лише у виняткових обставинах і вони можуть бути виправданими лише в тому випадку, якщо вони мотивовані першочерговою вимогою, що стосується найкращих інтересів дитини (див. M.D. та інші проти Мальти, №64791/10, §76, 17 липня 2012 року, N.P. проти Республіки Молдова, №58455/13, §65, 6 жовтня 2015 року). В інтересах дитини забезпечити її розвиток у здоровому середовищі, і батьки не можуть мати право відповідно до статті 8 вживати таких заходів, які шкодять здоров’ю та розвитку дитини (див. Strand Lobben та інші проти Норвегії, №37283/13, §207, 10 вересня 2019 року). Найкращі інтереси дитини можуть, залежно від їх характеру та серйозності, переважати інтереси батьків (див. В. Д. та інші проти Росії, №72931/10, §114, 9 квітня 2019 року).
Висновки: національні суди обґрунтовували оскаржуваний захід висновками про те, що Заявниця нехтувала своїми батьківськими обов'язками, не надаючи своїм дітям належного догляду та фінансової підтримки, протягом тривалого періоду часу вона вживала наркотики і була безробітною. Влада вважала, що залишення дітей під її опікою, таким чином, поставить під загрозу їх здоров'я та розвиток, і вирішила, що її батьківські повноваження слід припинити. Суд готовий визнати, що це були відповідні міркування, але не переконаний, що їх також було достатньо, щоб виправдати оскаржуваний захід за обставин цієї справи. Схоже, що до розгляду справи Заявниця не контролювалась органами опіки та піклування чи будь-якими іншими органами соціального захисту населення та не попереджалась про свою поведінку та наслідки, які це може спричинити. Також не видно, що як тільки ситуація Заявниці була їм відома, компетентні органи зробили будь-яку спробу надати їй належну допомогу. Також немає доказів того, що у своїх відповідних рішеннях національні суди враховували будь-який із цих факторів. Роль органів влади у сфері соціального забезпечення полягає саме у тому, щоб допомагати особам, які опинилися у скруті, надавати їм вказівки під час їх контакту з органами соціального забезпечення та консультувати їх, зокрема, як подолати їх труднощі. Щодо вразливих осіб органи влади повинні проявляти особливу пильність та забезпечити посилений захист. Незважаючи на те, що Заявниця нехтувала своїми батьківськими обов’язками і, зокрема, не забезпечувала своїм дітям належний догляд, національні суди не уточнили ці висновки. Зокрема, вони не згадували жодних конкретних ситуацій чи подій, коли Заявниця залишила своїх дітей без нагляду, не надавала їм догляд або будь-яким чином нехтувала ними, не кажучи вже про загрозу їх здоров’ю чи життю своїми діями чи бездіяльністю. Вони просто посилалися на власну заяву Заявниці - зроблену в контексті кримінального провадження проти неї - про те, що вона дозволила своїм знайомим використовувати її квартиру для вживання наркотиків та на усні свідчення пані І.П., інспектора у справах неповнолітніх, яка заявила, що Заявниця дозволяє своїм знайомим вживати наркотики на своїй кухні в присутності її дітей. Також важливо, що Заявниця послідовно підтверджувала свій намір вирішити свою проблему наркозалежності і, крім того, вжила заходів для цього. Однак немає жодних ознак того, що національна влада зверталася за будь-якими незалежними доказами, такими як оцінка психологом, щоб оцінити емоційну зрілість та мотивацію Заявниці діяти як відповідальна мати та вирішити проблему наркозалежності. Більше того, аргументи та докази Заявниці про те, що вона розпочала реабілітаційне лікування, були відхилені судом першої інстанції як нерелевантні та апеляційним судом з посиланням на той факт, що вони були отримані після винесення рішення суду першої інстанції. Суд вважає, що це міркування є вражаючим у ситуації, коли наркозалежність Заявниці, здається, була основною, якщо не єдиною, підставою для позбавлення її батьківських прав. Насправді національні суди вирішили ігнорувати докази, подані Заявницею, замість того, щоб оцінювати їх під час розгляду справи. Оскільки національні суди посилалися на той факт, що Заявниця була безробітною, Суд вважає, що фінансові труднощі самі по собі не можуть розглядатися як достатня підстава для припинення зв’язку батьків-дітей, за відсутності будь-яких інших поважних причин. Більше того, відповідні рішення суду не пояснювали, як безробіття Заявниці вплинуло на її здатність піклуватися про своїх дітей. Суд також звертає увагу на аргумент Заявниці про те, що відповідно до положень національного законодавства органи мали право застосовувати менш радикальні заходи та призначити обмеження, а не позбавлення її батьківських прав. Суд вважає дивним те, що національні органи влади не розглянули цю альтернативу, незважаючи на те, що Заявниця не мала історії бездоглядності своїх дітей. Вони також не давали заявниці жодних попереджень щодо можливих наслідків її нібито недбалої поведінки щодо її дітей. Також важливо, що Заявниця послідовно висловлювала свою прихильність до дітей та своє бажання зберегти з ними стосунки. Було також показано, що діти були глибоко прив'язані до своєї матері та бабусі по матері, і що бабуся по матері була готова залишити дітей під опікою. Проте, схоже, що національні суди належним чином не врахували жодного з цих аспектів. Зокрема, обираючи міру, яка буде застосована у справі Заявниці, вони не оцінили вплив, який може мати розлука дітей з матір’ю та бабусею на їхній добробут. Це особливо вражає з огляду на той факт, що позбавлення батьківських повноважень Заявниці припинило її батьківський статус і тим самим позбавило її будь-яких законних підстав просити доступу до своїх дітей. У світлі викладеного вище, Суд вважає, що причини, на які посилаються національні суди, були недостатніми для того, щоб виправдати позбавлення Заявниці її батьківських повноважень щодо трьох її дітей та передачу найменших двох дітей на піклування держави. Національна влада не змогла переконливо продемонструвати, що, незважаючи на наявність менш радикальних рішень, оскаржуваний захід являє собою найбільш прийнятний варіант, що відповідає інтересам дітей. Незважаючи на свободу розсуду національних органів влади, втручання у сімейне життя Заявниці не було пропорційним законній меті, яку переслідували.
Констатовані порушення: право на повагу до приватного і сімейного життя (ст.8 Конвенції).
Ключові слова: право на повагу до приватного і сімейного життя, органи опіки і піклування, найкращі інтереси дитини, органи соціального забезпечення
