Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 23 червня 2020 року

у справі «BULGAKOV проти Росії»

за заявою № 20159/15

Щодо розгляду судом справ відносно блокування веб-сайту в зв’язку із наявністю забороненого контенту

Фабула справи: Заявник скаржився на те, що національні суди не скасували захід, що блокує доступ до всього його веб-сайту на рівні провайдера, навіть після того, як заборонений вміст був видалений.

Заявник є власником та адміністратором веб-сайту “Світогляд російської цивілізації”. У листопаді 2013 року він виявив, що місцевий постачальник послуг Інтернету (ISP) заблокував доступ до його веб-сайту на підставі рішення районного суду від 3 квітня 2012 року. Як виявилося, наприкінці 2011 року прокурор області подав позов в інтересах держави до регіонального провайдера. Прокурор стверджував, що, використовуючи підключення до Інтернету за допомогою провайдера, йому вдалося отримати доступ до певної брошури та електронної книги ("електронної книги"), обидві з яких раніше були віднесені до категорії екстремістських видань. Один примірник електронної книги у форматі PDF був доступний, зокрема, у розділі файлів на веб-сайті Заявника. Прокурор звернувся до суду з проханням заблокувати доступ до публікацій шляхом блокування доступу до веб-сайта за числовими мережевими адресами ("IP -адреса"). Посилаючись на положення Закону про боротьбу з екстремізмом та статті 10 (1) та (6) Закону про інформацію, районний суд зобов’язав провайдера заблокувати доступ до веб-сайту Заявника, використовуючи формулювання заходу, які запропонував прокурор. Одразу після того, як він дізнався про рішення суду, Заявник видалив дану електронну книгу та розпочав провадження проти провайдера, вимагаючи відновити доступ до свого веб-сайту. 25 березня 2014 року суд задовольнив позов, зазначивши, що екстремістський матеріал вилучено. Це рішення було скасовано в апеляційному порядку, у дозволі на оскарження до касаційної інстанції Заявнику було відмовлено.

Правове обґрунтування: завдяки своїй доступності та здатності зберігати та передавати величезну кількість інформації, тепер Інтернет став одним із основних засобів, за допомогою яких особи реалізують своє право на свободу вираження поглядів та інформації. Інтернет надає необхідні інструменти для участі в заходах та обговореннях політичних питань та питань загального інтересу, він покращує доступ громадськості до новин та полегшує поширення інформації загалом. Стаття 10 Конвенції гарантує кожному свободу отримувати та поширювати інформацію та ідеї. Це стосується не лише змісту інформації, а й засобів її розповсюдження, оскільки будь-яке обмеження, накладене на останнього, неодмінно заважає цій свободі (див. Ahmet Yıldırım проти Туреччини, №3111/10, §§48-54, ЄСПЛ 2012). Заходи, що блокують доступ до веб-сайтів, обов’язково впливають на доступність до Інтернету і, відповідно, тягнуть настання відповідальності держави-відповідача згідно зі статтею 10 (див. Ahmet Yıldırım, цитоване вище, §53). Оскільки міра блокування була накладена російським судом, не має значення, що її запровадив провайдер, а не регулятор телекомунікацій. Захід, який перешкоджав відвідувачам веб-сайту Заявника отримати доступ до його вмісту, становив "втручання державного органу" у право отримувати та поширювати інформацію, оскільки стаття 10 гарантує не тільки право на поширення інформації, а й право громадськості отримати його (див.Ahmet Yıldırım, цит. вище, §§51 та 55, та Cengiz та інші проти Туреччини, №48226/10 та 14027/11, §56, ЄСПЛ 2015 (витяги)). Втручання буде становити порушення статті 10, якщо воно не «передбачене законом», не переслідує одну або декілька законних цілей, зазначених у пункті 2 статті 10, і « не є необхідним у демократичному суспільстві» для досягнення цих цілей. Закон повинен передбачати певну міру правового захисту від свавільного втручання державних органів у права, гарантовані Конвенцією, і з достатньою чіткістю вказувати на обсяг будь-якого дискреційного права, наданого компетентним органам, та спосіб його здійснення (див. Chaush проти Болгарії, №30985/96, §84, ЄСПЛ 2000 ‑ XI).

Висновки: оскільки рішення районного суду стосувалося електронної книги, можна сказати, що втручання було «встановлене законом». Проте сфера дії ухвали районного суду не обмежувалася виявленням образливого вмісту, який мав бути заблокований. Суд також визначив спосіб реалізації запобіжного заходу. З цією метою він запозичив формулу із заяви, поданої прокурором, який просив блокувати доступ до екстремістського вмісту шляхом "додавання правил фільтрування IP-адреси веб-сайту до маршрутизатора". Якщо говорити неспеціалізованими термінами, ця формула вимагає від провайдера застосовувати технологію фільтрації, яка не дозволяє користувачам підключатися до веб-сайту, що знаходиться за вказаною числовою мережевою адресою (IP -адреса). Іншими словами, суд наказав заблокувати доступ до вмісту, що порушує норми, шляхом блокування доступу до всього веб-сайту, оскільки IP-адреси мають лише веб-сайти, але не їх окремі сторінки чи розділи. Заявник припустив, що за використанням цієї формули була відсутність технічних знань суддів, що заважало їм відрізнити певну сторінку веб-сайту від веб-сайту в цілому. Незрозуміла судова практика російських судів може підтвердити його гіпотезу. Були випадки, коли суди нижчої інстанції правильно визначали, що блокування доступу до IP-адреси веб-сайту призведе до довільного блокування законного вмісту на цьому ж веб-сайті. Деякі такі рішення були скасовані в апеляційному порядку, інші - залишені без змін. Однак залишається фактом, що цей метод блокування застосовувався у тисячах випадків. Загальне блокування доступу до цілого веб-сайту - це крайня міра, яку порівнюють із забороною газети або телеканалу. Такий захід навмисно ігнорує відмінність між допустимою та незаконною інформацією, яку може містити веб-сайт, і робить недоступним великий обсяг вмісту, який не був визнаний незаконним. Блокування доступу до IP-адреси веб-сайту має практичний ефект від розширення сфери дії розпорядження про блокування далеко за межі незаконного вмісту, на який спочатку було націлено захід. Таке поширення не мало юридичної підстави за обставин цієї справи. Законодавство не вимагало жодних форм залучення власника веб-сайту, Заявника, у провадженні щодо блокування, що проводиться відповідно до статті 10 (6) Закону про інформацію. Заява прокурора про винесення ухвали щодо блокування була підготовлена ​​без попереднього повідомлення сторін, чиї права та інтереси, ймовірно, постраждали. Заявник не був проінформований про заяву прокурора та не надав йому можливості видалити незаконний вміст до подання заяви до суду. Участі представника місцевого Інтернет-провайдера в якості відповідача було недостатньо, щоб надати провадженню характеру справедливого судового розгляду. Інтернет-провайдер забезпечує надання технологій, що дозволяє користувачам отримувати доступ до мільйонів веб-сайтів, про які він нічого не знає. Він не володіє такими ж детальними знаннями щодо їх змісту, як їх власники; він також не має юридичних ресурсів, необхідних для активного захисту кожного цільового веб-сайту. Провайдер не зацікавлений у результатах провадження. Блокування замовлень не впливає на його зв'язок; вони підлягають виконанню не тільки щодо відповідача, провайдера Інтернет-послуг, але, коли вони остаточні, вони набувають універсального ефекту, що вимагає від усіх російських провайдерів запровадити заходи блокування. Суд вважає, що провадження у справі про блокування, яке проводилося за відсутності Заявника, не носило змагального характеру і не забезпечувало ситуації, коли могли бути заслухані зацікавлені сторони. Що стосується вимоги прозорості, Закон про інформацію не передбачає повідомлення власнику цільового веб-сайту про рішення, прийняте відповідно до розділу 10 (6). У цій справі Заявник не знав про порядок блокування, поки не виявив, що доступ до його веб-сайту був заблокований. Другим аспектом втручання, на яке скаржився Заявник, була відмова скасувати наказ про блокування після видалення незаконного вмісту. Той факт, що вміст був вилучений, був встановлений у рішенні суду, який також визнав, що видалення неприйнятного вмісту було достатньою підставою для відновлення доступу до веб-сайту Заявника. Вищі суди, однак, не погодилися з оцінкою районного суду та стверджували, що первісне рішення про блокування доступу до IP-адреси веб-сайту має бути чинним. Суд встановив вище, що не було жодних правових підстав для блокування доступу до всього веб-сайту Заявника, якщо він містив одну сторінку екстремістських матеріалів. Беручи до уваги наведений вище аналіз, Суд приходить до висновку, що втручання, спричинене застосуванням процедури відповідно до розділу 10 (6) Закону про інформацію, мало надмірні та довільні наслідки та що російське законодавство не надавало Заявникові ступеня захист від зловживань, на які він мав право за принципом верховенства права в демократичному суспільстві.

Констатовані порушення: свобода вираження поглядів (ст.10 Конвенції), право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції).

Ключові слова: свобода вираження поглядів, право на ефективний засіб юридичного захисту, право на поширення інформації, екстремістське видання, провайдер