Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 31 серпня 2021 року

у справі «GALOVIĆ проти Хорватії»

за заявою № 45512/11

Щодо відсутності порушення в разі стислості періоду, протягом якого обвинувачений має підготувати свій захист до судового засідання

Фабула справи: Заявник скаржився, що через стислість періоду між датою, коли йому повідомили про засідання апеляційного суду, та фактичною датою цього засідання, що становило чотири дні, він не мав достатньо часу для пошуку адвоката та підготовки свого захисту. Він також скаржився, що його відсутність в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції призвело до порушення його прав, а також на те, що він двічі був засуджений за одне й те саме правопорушення.

Скарги заявника стосуються стадії апеляційного провадження та містять посилання на його неспроможність підготувати свій захист та найняти адвоката протягом короткого періоду між тим, як він був проінформований про засідання апеляційного суду та фактичною датою, коли відбулося засідання. Рішення суду першої інстанції було винесено 14 липня 2009 року і воно було вручене Е., захиснику, обраному Заявником, 13 серпня 2009 року. І Заявник, і Е. подавали апеляційні скарги. Потім Заявник анулював свою довіреність щодо Е. Згодом він подав кілька прохань звернутися до інших адвокатів. Національні суди залучили захисника С., що фінансується державою, 9 вересня 2009 року, після того, як Заявник відкликав довіреність щодо Е. Заявник скаржився, що він не довіряє С., і просив суд дозволити йому зв’язатися з іншими адвокатами. Його прохання було задоволено - він зв’язався з кількома іншими адвокатами, і троє адвокатів відвідали його у в’язниці. Однак Заявник не найняв іншого адвоката. 2 листопада 2009 року апеляційний суд відхилив апеляційні скарги, подані Заявником та Е. та залишив у силі рішення суду першої інстанції. 20 січня 2010 року суд касаційної інстанції скасував рішення апеляційного суду та повернув справу на новий розгляд.

Правове обґрунтування: пункт 3 (b) статті 6 гарантує обвинуваченому "належний час та можливості для підготовки свого захисту", а отже, передбачає, що діяльність із захисту може включати все, що "необхідно" для підготовки до судового розгляду. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень щодо можливості викладати всі відповідні аргументи захисту перед судом першої інстанції і таким чином впливати на результат провадження (див. Mayzit проти Росії, №63378 /00, §78, 20 січня 2005 року, Moiseyev проти України, №35227/06, §37, 16 травня 2013 року). Оцінюючи, чи мав обвинувачений достатньо часу для підготовки свого захисту, особливу увагу слід звернути на характер провадження, а також на складність справи та стадію провадження (див. Albert and Le Compte проти Бельгії, 10 лютого 1983 року, §41, Серія А, №58). У зв'язку з цим Суд зазначає, що гарантії пункту 3 (b) статті 6 виходять за рамки судового розгляду та поширюються на всі стадії судового провадження (див. D.M.T. та D.K.I. проти Болгарії, №29476/06, §81, 24 липня 2012 року). Щодо права на адвоката, Суд повторює, що право кожної особи, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвоката, за необхідності офіційно призначеного, як це гарантовано пунктом 3 (с) статті 6, є однією з основоположних гарантій справедливого судового розгляду (див. Salduz проти Туреччини, №36391/02, §51, ЄСПЛ 2008, Dvorski проти Хорватії, №25703/11, §76, ЄСПЛ 2015, Simeonovi проти Болгарії, №21980/04, §112, 12 травня 2017 року). Однак призначення адвоката само по собі не забезпечує ефективності допомоги, яку адвокат може надати своєму клієнту. Проте держава не може нести відповідальність за всі недоліки, допущені адвокатом, призначеним для надання правової допомоги. З незалежності адвокатської професії від держави випливає, що поведінка захисту - це, по суті, справа між підсудним та його захисником, незалежно від того, призначений адвокат за схемою безоплатної правової допомоги за рахунок держави чи фінансується з приватних коштів. Відповідно до пункту 3 (с) статті 6 компетентні національні органи зобов’язані втручатися лише у випадку, якщо порушення адвоката в процесі надання ефективної правової допомоги є очевидними (див. Czekalla проти Португалії, №38830/97, §60, ЄСПЛ 2002-VIII, та Orlov проти Росії, №29652/04, §108, 21 червня 2011 року).

Висновки: немає жодних ознак, і Заявник ніколи не робив жодних тверджень з цього приводу, що у нього не було достатньо часу та можливостей для підготовки апеляційної скарги, або що він не мав послуг адвоката у зв’язку із оскарженням, або що йому заважали підготувати апеляцію в будь-якому іншому відношенні. Протягом усього судового розгляду в суді першої інстанції інтереси Заявника представляв адвокат Е., якого він обрав сам, і мав достатньо часу та можливості поспілкуватися з цим адвокатом та підготувати захист. Також немає жодних ознак того, що Заявник був обмежений з точки зору того, скільки зустрічей він мав зі своїм обраним адвокатом Е. на будь-якій стадії провадження або щодо тривалості цих зустрічей. Отже, на етапі, коли Верховний Суд передав справу до суду апеляційної інстанції для нового розгляду апеляцій Заявника та Е., Заявник уже скористався послугами обраного ним адвоката та мав мав достатньо часу для підготовки захисту. У зв’язку з цим Суд зазначає, що Заявник за сприянням свого адвоката здійснював свій захист у суді першої інстанції і тричі подавав додаткові письмові аргументи захисту. Національні суди надали Заявнику достатню можливість найняти іншого адвоката, але він цього не зробив. У своїх усних та письмових заявах до суду, а також у своїй апеляційній скарзі Заявник детально проаналізував справу та широко посилався на всі основні докази, включаючи висновки експертів та показання свідків. Враховуючи особливі обставини справи, Суд вважає, що стислість періоду між тим часом, коли Заявника повідомили про засідання апеляційного суду, та датою, коли фактично воно відбулося, не обмежувала його права на достатній час та можливості для підготовки свого захисту або його право бути представленим на законних підставах у кримінальному провадженні проти нього до такої міри, що можна сказати, що він був позбавлений гарантій справедливого судового розгляду.

Констатовані порушення: право на справедливий суд щодо відсутності Заявника в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції (п.1 та п.3 (с) ст.6 Конвенції), відсутнє порушення права на справедливий суд щодо стислості періоду, протягом якого Заявник мав підготувати свій захист до засідання суду апеляційної інстанції (п.1 та п.3 (b) і ст.6 Конвенції), відсутнє порушення права не бути повторно притягнутим до суду або повторно покараним у кримінальних провадженнях під юрисдикцією тієї самої держави за злочин, за який особа вже була остаточно виправдана або засуджена відповідно до законодавства та кримінальної процедури цієї держави (ст.4 Протоколу №7 до Конвенції).

Ключові слова: право на справедливий суд, право не бути повторно притягнутим до суду або повторно покараним, призначення захисника, безоплатна правова допомога, адвокат