Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 31 серпня 2021 року

у справі «VASSILIOU та інші проти Кіпру»

за заявою № 58699/15

Щодо порушень державою прав родичів загиблих під час військових подій, пов’язаних із визначенням їх місця поховання та ексгумацією

Фабула справи: Заявники скаржилися на те, що держава не змогла ефективно дослідити долю їх зниклого родича, на те, що, не надавши їм будь-якої інформації про його долю, держава завдала їм страждань, а також на те, що вони не мають ефективних засобів правового захисту від порушень їх прав, зокрема, тому що держава заперечує свою відповідальність за зникнення їх родича та тому, що вони не отримали компенсації.

Заявниками є вдова та діти пана П. У липні 1974 року турецька армія вторглась на Північний Кіпр. Пан П., тоді 29-річний одружений батько трьох дітей і резервіст Національної гвардії, був мобілізований. Вранці 14 серпня 1974 року турецькі війська здійснили наступ та захопили форпост пана П. Свідки бачили, як турки захоплювали пана П. Як було встановлено у 2010 році, в певний момент між 14 та 17 серпня 1974 року турецькі військові стратили пана П. Підрозділ пана П. втратив у боях вісімнадцять чоловік, і турецькі війська взяли під контроль поле бою. ООН стала посередником у припиненні вогню і їй було дозволено розчистити поле бою. Тіла були поховані на військовому кладовищі. Пан П. був визначений у записах як “невідомий”. У вересні 1974 року військові слідчі допитали військових товаришів пана П., щоб з'ясувати, що з ним сталося. Слідчі дійшли висновку, що пан П. потрапив у полон або був убитий, і визначили його як зниклого безвісти. Сім'я марно шукала пана П. в таборах Національної гвардії. У 1979 році уряд дозволив грецькому контингенту на Кіпрі ексгумувати похованих на військовому кладовищі у Лакатамії. Як було виявлено пізніше, деякі кістки, що належали різним особам, були змішані, що призвело до неправильної ідентифікації. Служба зниклих безвісти 26 листопада 1993 року опублікувала секретний звіт, у якому зробила висновок, що тих, хто пропав безвісти у відповідній місцевості на той час, треба шукати в Лакатамії, де вони очевидно були поховані як невідомі. Заявники не були проінформовані про звіт. 31 грудня 2002 року заявники подали позов до Уряду за халатність та порушення їх прав відповідно до Конвенції. Заявники посилалися на статті 2 (неефективне розслідування), статті 3 та 8 (завдання шкоди) та статтю 9 (поховання без належних ритуалів). Суд частково задовольнив ці вимоги та визнав владу винною у затримці ексгумації. Він вказав, що влада знала про анонімні могили в Лакатамії, але лише у 1992 році розпочалося розслідування, хто може бути похований у них. Докази, необхідні для такого розслідування, завжди були в наявності. Суд присудив 50 000 євро (євро) першому заявнику та 25 000 євро кожному з решти заявників. 17 грудня 2010 року держава оскаржила рішення суду. 26 травня 2015 року Верховний Суд задовольнив апеляційну скаргу та скасував рішення суду першої інстанції. Аргументи суду були такими. Верховний Суд підтвердив, що держава несе відповідальність згідно зі статтею 2 Конвенції за розслідування зникнення пана П., хоча пана П. востаннє бачили під вартою військових Туреччини. ​​Тим не менш, Верховний Суд зняв із держави відповідальність за неорганізоване очищення поля та поховання, враховуючи умови в яких відбувалися дані події.У пошуково -рятувальних груп була лише одна година, щоб виконати свою роботу під палючим сонцем кіпрського серпневого дня. Дискомфорт, який вони відчували від погляду та запаху розкладених тіл, міг бути невиправданим, але він був реальним. Щодо ексгумації, Конвенція не зобов'язує державу відкрити братську могилу раніше, ніж це було зроблено. Не було доступно жодного надійного генетичного методу ідентифікації. Ексгумація не була б належним рішенням, враховуючи ситуацію в країні після вторгнення та "політичні аспекти цього питання". Верховний Суд відхилив позовні вимоги заявників та скасував призначення компенсації.

Заявники стверджували, що багаторічна невизначеність щодо долі їх родича завдала їм страждань. Навмисно або ні держава роками створювала їм ілюзію того, що пан П. міг опинитися в турецькій неволі і що одного разу держава зможе повернути його живим. Заявники також відчували себе ображеними через зневагу держави. Крім того, вони не змогли вчасно і з належними ритуалами поховати свого родича.

Правове обґрунтування: стаття 8 не лише забороняє державі самовільно втручатися у приватне та сімейне життя людей, але також може зобов’язати її діяти для забезпечення поваги до цих життів. Виконання державою такого «позитивного зобов'язання» буде залежати від балансу між конкуруючими інтересами (див. Hämäläinen проти Фінляндії, №37359/09, §§62 та 65, ЄСПЛ 2014). В разі смерті особи, про що держава обізнана, а родичі померлого не мають відомостей, держава має позитивний обов’язок згідно зі статтею 8 (право на повагу до приватного та сімейного життя) повідомляти родичів, щоб, серед іншого, вони могли організувати належне поховання (див. Лозові проти Росії, №4587/09, §§26 та 34–38, 24 квітня 2018 року).

Висновки: у цій справі Уряд заперечував, що йому було відомо, що пан П. був мертвий і похований, але, на думку Суду, формулювання, які використовувалися Службою зниклих безвісти у її доповіді 1993 року, має більш високий ступінь впевненості ніж запропонований Урядом. Братські могили є «делікатним питанням», і тому держави мають широкі можливості у вирішенні питання про ексгумацію останків. У цьому випадку для виявлення тіла пана П. довелося порушити могили багатьох людей: він поділив свою могилу з сімнадцятьма іншими, та загальна могила була втрачена серед багатьох інших могил, і він лежав під трьома плитами з іменами інших людей. Тим не менш, Суд вважає, що у цій справі держава перевищила свободу розсуду. Після звіту 1993 року про ймовірне місцезнаходження пана П. влада повинна була повідомити заявників про те, що розслідування просувається, і що їх родич може бути мертвим і похованим. Цим самим влада могла б полегшити страждання заявників. Суд також стурбований посиланням Верховного Суду на неназвані «політичні аспекти» цього питання як виправдання для затримки ексгумації. Загалом, Суд вважає, що держава не продемонструвала інтересів, які могли б переважати над інтересами заявників. З цього випливає, що органи влади не виконали своїх позитивних зобов’язань.

Констатовані порушення: право на повагу до приватного і сімейного життя (ст.8 Конвенції), відсутнє порушення права на життя (ст.2 Конвенції) та права на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції).

Ключові слова: право на повагу до приватного і сімейного життя, право на життя, право на ефективний засіб юридичного захисту