Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 24 червня 2021 року

у справі«IMERI проти Хорватії»

за заявою № 77668/14

Щодо порушення прав особи внаслідок застосування конфіскації в розмірі, який не є пропорційним до вчиненого правопорушення

Фабула справи: Заявник скаржився на те, що рішення національних органів влади у справі про адміністративне правопорушення про конфіскацію 530 000 норвезьких крон у нього за те, що він не заявив цю суму митниці, було надмірним і таким чином порушувало його право власності.

13 березня 2011 року під час перетину кордону між Словенією та Хорватією Заявника зупинили митні органи, які встановили, що він перевозив готівку на суму 43 500 євро (євро) та 730 000 норвезьких крон і що, всупереч відповідному закону, він не вніс ці суми до декларації. Вся сума грошей була тимчасово вилучена відповідно до розділу 70 Закону про іноземну валюту та статті 159 Закону про адміністративні правопорушення. Крім того, відповідний ристрій показав наявність наркотичної речовини на руках Заявника, його мобільному телефоні, на банкнотах та на пасажирському сидінні. У машині Заявника був проведений обшук, але наркотиків не знайшли. Того ж дня митні органи розпочали проти Заявника провадження у справі про адміністративне правопорушення. Заявник пояснив, що гроші є його спільним заробітками та заощадженнями його брата та дружини його брата та будуть використані для придбання земельної ділянки в Косово. Він подав ділову документацію (включаючи податкову декларацію) компаній, у яких він та його брат мали акції та працювали, а також звіти про операції з їх банківськими рахунками. Він також подав попередню угоду про купівлю об’єкта нерухомості, щоб довести законність цільового використання цих грошей. 26 травня 2011 року Міністерство фінансів зробило запит щодо причетності Заявника до злочинної діяльності в Норвегії. Представництво Інтерполу в Осло повідомило офіс Загреба, що Заявник є особою, добре відомою норвезькій поліції у зв'язку з шахрайством з майном, але Заявник та його брат не мали судимостей у Норвегії, проти них обох було порушено кримінальну справу у 2008 та 2011 роках, але це провадження було врешті -решт припинено через відсутність доказів. Рішенням від 25 жовтня 2011 року Міністерство визнало Заявника винним у адміністративному правопорушенні та оштрафувало його на 5 000 хорватських кун. Водночас Міністерство наклало запобіжний захід, конфіскувавши 43 500 євро та 730 000 норвезьких крон відповідно до розділу 69 (2) Закону про іноземну валюту. За результатами оскарження частина суми була повернута Заявнику (43 500 євро та 200 000 норвезьких крон), в решті рішення було залишено без змін. Рішенням від 17 червня 2014 року суд касаційної інстанції відхилив скаргу Заявника, оскільки встановив, що Заявник не довів законного походження грошей. 3 січня 2018 року Уряд повідомив Суд про те, що Заявника було засуджено до позбавлення волі за відмивання грошей остаточним рішенням у Норвегії у вересні 2017 року. Уряд також заявив, що не володіє копією вищезазначеного рішення, оскільки воно було винесене судами іноземної країни. Таким чином, Уряд запропонував, щоб у разі необхідності Суд міг сам отримати відповідне рішення, вимагаючи його або від Заявника, або від уряду Норвегії.

Правове обґрунтування: Суд зазначає, що він уже розглядав справи, що порушують подібні питання, передбачені статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції (див. Ismayilov проти Росії, №30352/03, 6 листопада 2008 року, Grifhorst проти Франції, №28336/02, 26 лютого 2009, Moon проти Франції, №39973/03, 9 липня 2009, Sadocha проти України, №77508/11, 11 липня 2019 року). Наявність правової підстави сама по собі недостатня для задоволення принципу законності. Говорячи про "закон", стаття 1 Протоколу No 1 має на увазі поняття, яке включає статутне право, а також прецедентне право та передбачає якісні вимоги, зокрема вимоги щодо доступності та передбачуваності (див. Brezovec проти Хорватії, №13488/07, §60, 29 березня 2011 року з подальшими посиланнями на справу Муллаї та інші проти Албанії, №9074/07, §113, 23 березня 2010 року; §54, 9 листопада 1999 рок). Ці якісні вимоги мають бути задоволені як стосовно визначення злочину, так і покарання, яке передбачає злочин (див. Del Río Prada проти Іспанії, №42750/09, §91, ЄСПЛ 2013), що, серед іншого, означає що правопорушення та відповідні покарання мають бути чітко визначені законом (див. Coëme та інші проти Бельгії, №32492/96 та 4 інші, §145, ЄСПЛ 2000 -VII). Зокрема, закон є "передбачуваним", коли фізична особа здатна - за необхідності з відповідними порадами - передбачити в тій мірі, в якій це розумно за обставин, наслідки, які може спричинити певна дія, і коли вона вказує на обсяг дискреційних повноважень, наданих компетентним органам, та спосіб їх здійснення з достатньою чіткістю, щоб забезпечити особі належний захист від довільних втручань (див. Ljaskaj проти Хорватії, №58630/11, §65, 20 грудня 2016 року).

Висновки: пункт 1 розділу 69 Закону про іноземну валюту передбачає примусову конфіскацію всієї суми, яку злочинець не заявив під час перетину кордону. Ця санкція - за просте недекларування - суперечить вимозі, яка існує у багатьох Договірних Державах, що покарання для того, щоб бути законними, не повинні бути непропорційними до правопорушення. Щоб бути пропорційним, тяжкість санкції повинна відповідати тяжкості правопорушення, за яке воно призначене для покарання - у даній справі, за невиконання вимоги декларування, - а не тяжкості будь-якого ймовірного порушення, яке насправді не було встановлено, наприклад, злочин незаконного обігу наркотиків, відмивання грошей або ухилення від сплати податків. Держави мають законний інтерес, а також обов’язок в силу різних міжнародних договорів впроваджувати заходи щодо виявлення та контролю за переміщенням готівки через свої кордони, оскільки великі суми готівки можуть використовуватися для відмивання грошей, торгівля наркотиками, фінансування тероризму чи організованої злочинності, ухилення від сплати податків або вчинення інших серйозних фінансових правопорушень. Вимога загального декларування, що застосовується до будь -якої особи, що перетинає державний кордон, запобігає в’їзду готівки або виїзду з неї без виявлення, а також захід щодо конфіскації, в результаті якого недекларування готівки митним органам є частиною загальної схеми регулювання, призначеної для боротьби з цими правопорушеннями. Тому захід щодо конфіскації відповідає загальним інтересам суспільства. Відповідно, Суд має вирішити - чи існував розумний зв'язок пропорційності між засобами, використаними владою для досягнення цієї мети, та захистом права Заявника на мирне володіння своїм майном. Національна влада спочатку тимчасово вилучила всю незадекларовану суму грошей, маючи на меті дозволити визначити, чи вчинив Заявник лише адміністративне правопорушення шляхом недекларування готівки або також кримінальне правопорушення, таке як відмивання грошей. Незважаючи на те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення вони встановили, що Заявник не довів, що джерело походження всієї суми та її цільове використання було законним, проти нього не було порушено кримінального провадження за фактом відмивання грошей. З цього випливає, що санкція щодо конфіскації (на додаток до штрафу) була накладена на Заявника виключно за його недекларування грошей на митниці, що вважається менш серйозним правопорушенням. Крім того, шкода, яку Заявник міг заподіяти державі, була незначною: він не ухилявся від сплати митних зборів або будь-яких інших платежів або не завдавав державі будь-якої іншої матеріальної шкоди. Якби сума не була виявлена, влада Хорватії була б лише позбавлена ​​інформації про те, що гроші пройшли через Хорватію. Крім того, Суд зазначає, що максимальний штраф за адміністративне правопорушення, про який йдеться, становив 50 000 кун (що на той час становило приблизно 6600 євро), і що Заявника оштрафували на 5000 кун (що на той час було приблизно 660 євро), тобто мінімальний штраф. Порівнюючи тяжкість злочину з конфіскацією 530 000 норвезьких крон (на той час приблизно 66 200 євро), Суд вважає, що конфіскована сума була суттєво непропорційною до правопорушення. Той факт, що йому було повернуто близько 50% грошей, спочатку вилучених, не може змінити цей висновок.

Констатовані порушення: право мирно володіти своїм майном (ст.1 Протоколу №1 до Конвенції).

Ключові слова: право мирно володіти своїм майном, адміністративне правопорушення, відмивання грошей, переміщення готівки через кордон, митна декларація