Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 20 липня 2021 року

у справі «YARTSEV проти Росії»

за заявою № 16683/17

Щодо незаконного притягнення до відповідальності за вигукування гасел, які не відповідають заявленим цілям публічних зборів

Фабула справи: Заявник скаржився, що його оштрафували за висловлення своєї думки під час публічного заходу.

26 квітня 2016 року заступник мера Москви схвалив марш, яка відбудеться 1 травня 2016 року за участю 400 осіб. Метою публічного заходу було "привернути увагу російських працівників до необхідності проявляти солідарність та боротися за трудові права у весняний та трудовий день". Того ж дня організатори заходу опублікували у Facebook запрошення усім «лівим, анархістським, феміністичним та ЛГБТ-групам» приєднатися до заходу. 1 травня 2016 року Заявник, ЛГБТ-активіст, приєднався до публічного заходу як координатор ЛГБТ-колони. За його словами, він через гучномовець скандував антидискримінаційні гасла, такі як «Немає дискримінації за ознакою статі та сексуальної орієнтації», «Права на працю для всіх» та інші. О 19 годині, після закінчення публічного заходу, Заявника доставили до відділку поліції, де він пробув до 20:30. У звітах поліції від 1 травня 2016 року зазначається, що Заявник брав участь у публічному заході, який не отримав офіційного схвалення. Він був частиною групи з приблизно шести людей, які скандували «Припинити зловживання з боку поліцейських» та «Геть поліцейську державу». Він не виконував неодноразові прохання поліції припинити і продовжував привертати увагу людей своєю поведінкою. Того ж дня Заявника звинуватили у порушенні встановлених правил проведення публічних заходів, правопорушенні, передбаченому пунктом 5 статті 20.2 Кодексу про адміністративні правопорушення КпАП. 30 червня 2016 року районний суд засудив Заявника і оштрафував його на 10 000 російських рублів (близько 140 євро).

Правове обґрунтування: Суд розгляне скарги Заявника відповідно до статті 10 Конвенції, беручи до уваги, де це доречно, загальні принципи, встановлені ним у контексті статті 11 Конвенції (див. Fáber проти Угорщини, №40721/08, §19, 24 липня 2012 року). Заявник, визнаючи свою участь у розглянутому публічному заході та проголошенні гасел, заперечував вигук конкретних гасел «Зупинити зловживання з боку поліцейських» та «Геть поліцейську державу». На основі наявних доказів національні суди встановили, що він вигукував ці гасла. У цій справі Суд не бачить підстав ставити під сумнів фактичні висновки національних судів. Тому існував зв'язок між заходами, вжитими до Заявника, та реалізацією його права на свободу вираження поглядів та зібрань (див. Навальний проти Росії, №29580/12 та 4 інші, §109, 15 листопада 2018 року, та Каспаров та інші проти Росії, №21613/07, §72, 3 жовтня 2013 року). Суд вважає, що засудження Заявника за адміністративне правопорушення за вигук цих гасел має розцінюватися як втручання у здійснення його права на свободу вираження поглядів (порівняйте з Zülküf Murat Kahraman проти Туреччини, №65808/10, §45, 16 липня 2019 року; Müdür Duman проти Туреччини, №15450/03, §30, 6 жовтня 2015 року).

Висновки: засудження Заявника за адміністративне правопорушення було втручанням у його право на свободу вираження поглядів, тлумачене у світлі його права на свободу зібрань. Таке втручання буде порушенням статті 10, якщо воно не “передбачене законом”, не переслідує одну або кілька законних цілей, зазначених у пункті 2 статті 10, і не є “необхідним у демократичному суспільстві” для досягнення цих цілей. Суд бере до уваги аргумент Заявника про те, що втручання у його право на свободу вираження поглядів не було «передбачене законом». Він повторює, що вираз «передбачений законом» у другому абзаці статті 10 вимагає, щоб оскаржуваний захід мав юридичну основу у національному законодавстві. Він також посилається на якість відповідного закону, яка має бути доступною для зацікавленої особи та передбачуваною щодо її наслідків. Заявника було засуджено за адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 5 статті 20.2 КпАП, що карає порушення встановлених правил проведення публічних заходів, вчинені учасником. У цьому положенні використовується метод «загального посилання», оскільки елементи складу правопорушення визначаються посиланням на Закон про публічні заходи, який встановлює правила проведення публічних заходів. Заявник стверджував, що Закон про публічні заходи не містить заборони викрикувати гасла, які не відповідають заявленим цілям публічного заходу. Наскільки Уряд стверджував, що засудження заявника було законним, оскільки, вигукуючи гасла, які не відповідали заявленим цілям затвердженого публічного заходу, він брав участь в окремому публічному заході, який не отримав офіційного схвалення.Висновки районного суду з цього приводу були відхилені міським судом. Міський суд виявив, що районний суд неправильно застосував національне законодавство і що Заявник брав участь у публічному заході, який отримав офіційне схвалення. З цього випливає, що законодавчі положення, що забороняють участь у публічних заходах, про які не було повідомлено або не отримали офіційного схвалення, не можуть служити юридичною підставою для засудження Заявника. Суд зазначає, що міський суд не пояснив, чому він вважає, що гасла «Зупинити зловживання з боку поліцейських» та «Геть поліцейську державу», які проголошував Заявник, заборонені законом. Він також не посилався на жодне національне законодавче положення, що забороняє такі гасла або, загалом, забороняє учасникам скандувати гасла, які не відповідають заявленим цілям публічного заходу. Тому національні суди не переконливо продемонстрували, що, вигукуючи відповідні гасла, Заявник допустив порушення встановлених правил проведення публічних заходів, що карається відповідно до статті 20.2 КпАП. У своїй пізнішій постанові від 26 листопада 2018 року Конституційний Суд пояснив, що банери чи інші засоби публічного висловлення думки не можуть бути визнані такими, що порушують законодавство Російської Федерації, на тій єдиній підставі, що вони не відповідали заявленим цілям публічного заходу. З вищевикладеного Суд робить висновок, що засудження Заявника за викрикування гасел, які не відповідають заявленим цілям законного публічного заходу, в якому він брав участь, не має підстав у національному законодавстві. Втручання у право Заявника на свободу вираження поглядів та зібрань не було «встановленим законом».

Констатовані порушення: свобода вираження поглядів (ст.10 Конвенції), немає необхідності розглядати скаргу в частині порушення права на справедливий суд (ст.6 Конвенції).

Ключові слова: свобода вираження поглядів, право на справедливий суд, адміністративне правопорушення, публічний заходи