Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 13 липня 2021 року

у справі«KHACHATRYAN і KONOVALOVA проти Росії»

за заявою № 28895/14

Щодо порушення прав особи в разі обґрунтування рішення формальними процесуальними підставами

Фабула справи: заявники скаржилися на відмову національних органів влади продовжити дозвіл на постійне проживання, першого заявника, через ненадання ним медичної довідки.

Перший заявник прибув до Росії у 2001 році. У 2008 році він почав мешкати разом з другим заявником у Сосногорську, Республіка Комі. У 2010 році у пари народився син Г.Х. У травні 2012 року заявники офіційно зареєстрували свій шлюб. Між 2001 і 2013 роками перший заявник проживав у Росії на підставі регулярно продовжуваних дозволів на тимчасове (трирічне) проживання. 20 лютого 2013 року перший заявник звернувся з\ клопотанням про чергове поновлення дозволу на тимчасове проживання, подавши відповідну форму заяви та надавши низку обов’язкових документів. Під час подання документів заявник підписав зобов’язання надати відсутню медичну довідку, що підтверджує відсутність ВІЛ та інших інфекційних захворювань (далі - “медична довідка”) протягом наступних тридцяти днів. Згодом він не просив продовження цього строку. 10 квітня 2013 року Федеральна міграційна служба і (далі - “ФМС”) відхилила його заяву, оскільки він не надав медичну довідку. Перший заявник отримав лист із повідомленням про відмову в продовженні дозволу на проживання (далі - “відмова”) 22 квітня 2013 року. 24 квітня 2013 року перший заявник оскаржив відмову до суду. Він заявив, що не знав про обов'язок надати медичну довідку і що відмова негативно позначиться на його сімейному житті, оскільки відповідно до діючих норм він буде зобов'язаний виїхати з Росії на дев'яносто днів з кожних 180 днів до 10 квітня 2014 року. Така ситуація порушила б його сімейне життя з другим заявником та їх сином, який був неповнолітнім, і спричинила б фінансові труднощі в сім’ї. Разом із скаргою перший заявник подав необхідну медичну довідку та просив суд розглянути її та скасувати відмову. 26 червня 2013 року суд залишив скаргу без задоволення. Він зазначив, що, подаючи заяву про поновлення дозволу на проживання, перший заявник підписав зобов’язання надати медичну довідку протягом тридцяти днів. Однак він ні подав документ, ні попросив продовження строку його подання. Отже, відмова влади у наданні дозволу була виправданою. Той факт, що перший заявник представив необхідну медичну довідку в судовому засіданні, не міг послужити підставою для скасування відмови. Суд загалом визнав, що відмова являла собою втручання у право першого заявника на повагу до сімейного життя. Він не вивчав ні пропорційність заходу, ні його вплив на його сімейне життя. Перший заявник оскаржив дане рішення, вказавши, серед іншого, що суд не розглянув негативний вплив відмови на його сімейне життя, і наголосив, що неподання незначної медичної довідки позбавить його можливості проживати з дружиною та неповнолітнім сином на один рік, і що це може спричинити психологічні та фінансові труднощі для його сім'ї. Дана скарга була залишена без задоволення 26 вересня 2013 року. Суд зазначив, що відмова була винесена відповідно до відповідних норм та міжнародних стандартів, тобто з метою охорони здоров'я населення. Ненадання медичної довідки вказувало, що перший заявник міг мати ВІЛ-інфекцію і, отже, міг становити небезпеку для населення. Отже, відмова базувалася на відсутності необхідної інформації. Що стосується твердження першого заявника щодо руйнівного впливу відмови на його сімейне життя з другим заявником та їхньою дитиною, суд залишив його без розгляду; в загальних рисах зазначено, що інтереси громадської безпеки та охорони здоров'я переважають над іншими зацікавленими інтересами. В результаті відмови перший заявник був зобов'язаний виїжджати з Росії через регулярні проміжки часу з вересня 2013 року по вересень 2014 року, оскільки за відсутності дозволу на проживання його перебування в країні було дозволено лише до дев'яносто днів із періоду 180 днів. Невстановленої дати в серпні або вересні 2014 року перший заявник подав заяву про новий дозвіл на проживання. 7 жовтня 2014 року він отримав дозвіл, дійсний до 7 жовтня 2017 року. Потім 16 грудня 2016 року він отримав п'ятирічний дозвіл на проживання, дійсний до 14 грудня 2021 року. Перший заявник продовжує проживати в Росії.

Правове обґрунтування: короткий зміст відповідної судової практики див. у справі Guliyev та Sheina проти Росії (№29790/14, 17 квітня 2018 року, §§ 46-52). Сторони не заперечували, що було втручання у право заявників на повагу до їх сімейного життя, що воно відповідало чинному законодавству і що воно переслідувало законну мету, а саме захист охорони здоров'я. Суд повинен перевірити, чи був процес прийняття рішень, що призвів до втручання, справедливим і таким, щоб забезпечити належну повагу до інтересів, захищеним статтею 8 (див. Chapman проти Сполученого Королівства, №27238/95, §92, ЄСПЛ 2001 ‑ I, та Buckley проти Сполученого Королівства, 25 вересня 1996 року п.76, Звіти про рішення та рішення 1996 ‑ IV), та чи оцінювали національні органи, що приймають рішення, докази щодо практичності, доцільності та пропорційності, щоб надати ефективний захист та достатню вагу найкращим інтересам дітей, яким безпосередньо було завдано шкоду відсутністю батька (див. Jeunesse проти Нідерландів, №12738/10, §109, 3 жовтня 2014 року; X. проти Латвії, №27853/09, п.96, ЄСПЛ 2013 року та Neulinger і Shuruk проти Швейцарії, №41615/07, п.135, ЄСПЛ 2010 року).

Висновки: Уряд не заперечував, що перший заявник був довгостроковим мігрантом у Росії, що він та другий заявник мешкали однією сім’єю разом зі своєю дитиною та що попередні заяви першого заявника про поновлення посвідки на проживання були задоволені. Уряд також не заперечував того факту, що в результаті відмови перший заявник був зобов'язаний протягом року регулярно залишати свою сім'ю в Росії на строк до дев'яноста днів, щоб виконати приписи закону про перетин кордону. Суд зазначає, що рішення про відмову в поновленні дозволу на проживання на території країни першого заявника було прийнято органами з формальних процесуальних підстав у зв'язку з тим, що він не надав вчасно запитуваний документ. В рішенні за результатами розгляду апеляційної скарги на відмову національні суди визнали, що цей захід фактично представляв собою втручання у право першого заявника на повагу до його сімейного життя. Однак вони не ретельно збалансували інтереси, які входять до сфери вирішення даного питання, включаючи найкращі інтереси дитини заявників - і не зробили ретельного аналізу щодо його пропорційності та впливу на сімейне життя заявників. Отже, вони не взяли до уваги міркування та принципи, розроблені Судом, і не застосували стандарти, які відповідали статті 8 Конвенції. Національні суди не змогли оцінити, чому необхідність надання медичної довідки була настільки критичною та вирішальною для задоволення клопотання першого заявника про продовження дозволу на проживання на території країни з огляду на його законне проживання в Росії з 2001 року та його попередні задоволені заяви на отримання дозволу на проживання. У цьому відношенні слід також мати на увазі, що встановлення залежності задоволення заяви про отримання дозволу на проживання та наявності ВІЛ-позитивного статусу заявника виявилось порушенням статті 14, взятої разом із статтею 8. Нарешті, Суд зазначає, що перший заявник подав відсутню медичну довідку зі своєю скаргою на відмову і що у світлі отриманої інформації національні суди могли скасувати відмову та наказати ФМС вивчити його прохання заново. Враховуючи вищевикладене, Суд вважає, що провадження, в якому рішення про відмову в поновленні дозволу на проживання першого заявника було прийнято та підтримано в апеляційному порядку, не відповідало вимогам Конвенції. Суди не розглядали всі елементи, які національна влада повинна брати до уваги при оцінці того, чи цей захід був пропорційний законній меті, що переслідується, та необхідний у демократичному суспільстві.

Констатовані порушення: право на повагу до приватного і сімейного життя (ст.8 Конвенції).

Ключові слова: право на повагу до приватного і сімейного життя, дозвіл на постійне проживання, інтереси громадської безпеки та охорони здоров'я, найкращі інтереси дитини