Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 13 липня 2021 року

у справі «TODOROV та інші проти Болгарії»

за заявою № 50705/11 та іншими

Щодо необхідності дотримання судом принципу пропорційності при застосуванні конфіскації майна

Фабула справи: Заявники скаржилися на конфіскацію майна, застосовану внаслідок висновку суду про отримання його в результаті злочинної діяльності.

Перший та другий заявники є подружжям, третій та четвертий є батьками першого заявника. Рішенням суду від 20 жовтня 2002 року перший заявник був засуджений за незаконне позбавлення волі іншої особи, вчинене між 5 та 9 вересня 1993 року, та замах на вимагання. Він отримав умовний термін ув'язнення. Оскільки злочин вимагання підпадав під дію Закону про конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом 2005 року (далі „Закон 2005 року”), у 2007 році Комісія з розкриття доходів, отриманих злочинним шляхом (далі „Комісія”) подала заяву про конфіскацію до суду, в якій вимагалася конфіскації ряду активів першого та другого заявників, а також земельної ділянки та будинку, які перший заявник придбав у 1993 році та подарував своєму батькові, третьому заявнику, у 2003 році. Заява про арешт була результатом перевірок та перевірок Комісією доходів та витрат першого та другого заявників між 1 січня 1993 року та 31 грудня 2005 року. У рішенні від 1 квітня 2009 року суд частково задовольнив заяву Комісії та наказав конфіскувати такі активи першого та другого заявників: вісім нерухомих об'єктів, включаючи магазини, кафе та земельні ділянки, придбані заявники між 2001 і 2005 роками; 99 400 болгарських левів (BGN), що еквівалентно 50 840 євро (EUR), отриманих першим та другим заявниками від 2002 до 2005 року від здачі в оренду деяких з цих об'єктів нерухомості; 67 623 левів (34 590 євро), отриманих від продажу квартир та автомобілів, придбаних спочатку між 2000 і 2002 роками, та акцій компанії; депозити на банківських рахунках. Загальна вартість вилучених активів становила 1 752 275 левів (896 300 євро). Суд дійшов висновку, що витрати першого та другого заявників протягом досліджуваного періоду значно перевищили їх законний дохід. Таким чином, можна обґрунтовано припустити, що придбані ними активи були доходом від злочинної діяльності. Аргументи заявників щодо відсутності причинно-наслідкового зв'язку між цими активами та правопорушеннями, за якими був засуджений перший заявник, були визнані безпідставними. Після оскарження, остаточним рішенням суду касаційної інстанції від 3 січня 2012 року було постановлено конфіскацію всього майна, в тому числі будинку, подарованого першим заявником своїм батькам. Суд зазначив, що не було зібрано доказів, які б свідчили про те, що будинок, про який йде мова, був єдиним будинком третього та четвертого заявників, оскільки третій заявник володів іншим нерухомим майном. Даний будинок повинен був бути конфіскований, оскільки згідно з розділом 8 Закону 2005 року передбачалося, що третій та четвертий заявники знали, що його було придбано за дохід, отриманий від злочинної діяльності.

Правове обґрунтування: стаття 1 Протоколу № 1 вимагає, щоб будь-яке втручання було в достатній мірі пропорційне меті, яку намагаються реалізувати. Іншими словами, повинен бути досягнутий «справедливий баланс» між вимогами загальних інтересів громади та вимогами захисту основних прав особи. Необхідного балансу не буде знайдено, якщо зацікавленим особам довелося нести надмірний тягар. У цьому контексті державі зазвичай надається широка свобода розсуду, коли йдеться про загальні заходи політичної, економічної чи соціальної стратегії (див. Gogitidze та інші проти Грузії, №36862/05, п.97, 12 травня 2015 року). Суд розглянув згідно зі статтею 1 Протоколу № 1 низку справ, що стосуються конфіскації доходів, отриманих злочинним шляхом, на основі різноманітних національних режимів конфіскації. Роблячи це, він вивчив мету законодавства, застосовні матеріальні та процесуальні гарантії та виклав у процесі основні принципи, які застосовуються у таких випадках. У низці справ проти Італії Суд встановив, що конфіскація активів підозрюваних членів мафії пропорційна законній меті, яку переслідували. Він зазначив, що в Італії проблема організованої злочинності досягла "дуже тривожного рівня", що виправдовує оскаржувані заходи. Національні суди вивчили докази, які свідчать про те, що заявники контактували з членами мафії і що між їх фінансовими ресурсами та їх доходами спостерігалися значні розбіжності (див. Arcuri та інші проти Італії, №52024/99, ЄСПЛ 2001-VII; Riela та інші проти Італії, №52439/99, 4 вересня 2001 року). У кількох справах проти Сполученого Королівства Суд встановив, що конфіскація доходів, отриманих від незаконного обігу наркотиків, не порушувала вимоги пропорційності, передбаченої статтею 1 Протоколу № 1. У справі Phillips проти Сполученого Королівства, (№41087/98, §51, ECHR 2001-VII) заявник був засуджений за незаконний обіг наркотиків та проведено розслідування щодо його фінансових можливостей. Суддя встановив, що сума, яку він повинен сплатити після розслідування, відповідає тому, що він міг отримати за незаконний обіг наркотиків за попередні роки. На відміну від цього, в інших справах Суд визнав конфіскацію непропорційною, коли не могло бути встановлено зв'язку між конфіскованим майном та будь-якою злочинною діяльністю. Суд також виявив порушення статті 1 Протоколу № 1 у ряді випадків, коли активи заявників були конфісковані після використання третіми особами для вчинення кримінальних правопорушень. Суд, зокрема, зазначив, що не було встановлено зв'язку між власниками активів та відповідними незаконними діями; крім того, часто власники не мали в своєму розпорядженні ефективних засобів протистояння конфіскації (див. Ticaret Limited Sirketi проти Словенії, №42079/12, §§ 45-49, 17 січня 2017 року). В інших випадках, коли влада вилучала кошти, про які заявники не заявили під час перетину кордону (навіть там, де було встановлено їх законне походження), Суд визнав санкцію непропорційно серйозною (див. Gyrlyan проти Росії, №35943/15, §§24-31, 9 жовтня 2018 року і Togrul проти Болгарії, №20611/10, §§42-46, 15 листопада 2018 року).

Висновки: перший заявник був засуджений у 2004 році, зокрема, за замах на вимагання, вчинений в 1993 році і на цій підставі в 2007 році була порушена справа про арешт майна проти нього та другого заявника. Провадження призвело до конфіскації активів чотирьох заявників на суму 896 300 євро, переважна більшість яких була придбана між 2000 і 2005 роками. Суд вважає, що втручання у права заявників за статтею 1 Протоколу № 1 було законним. Крім того, він посилається на свій висновок про те, що Закон 2005 року переслідував законні цілі в інтересах суспільства. Переходячи до питання про те, чи було втручання у права заявників пропорційним будь-якій законній меті, яку переслідували, Суд зазначає, що перший заявник був засуджений за замах на вимагання, вчинений в 1993 році. Хоча не очевидно, що такий злочин, будучи лише замахом, міг принести будь-який дохід, і не стверджувалося, що перший заявник займався будь-якою іншою злочинною діяльністю, засудження призвело до конфіскації активів значної вартості. Крім того, переважна більшість цих активів була придбана через багато років після того, як перший заявник вчинив правопорушення. За особливих обставин, пов’язаних із застосуванням Закону 2005 року, для того, щоб дійти висновку про досягнення необхідного справедливого балансу, тобто того, що втручання у майнові права заявників було пропорційним будь-якій законній меті переслідування, це вимагає від національних органів влади надання хоча б деяких відомостей щодо ймовірної протиправної поведінки, що призвела до придбання активів, які підлягають конфіскації, та встановлення певного зв'язку між цими активами та протиправною поведінкою. Однак, хоча, згідно з фактами справи, існування причинно-наслідкового зв'язку між злочином, вчиненим першим заявником в 1993 році, та майном, придбаним заявниками набагато пізніше, аж ніяк не було очевидним, національні суди, які розглядали заяву про арешт, не докладали зусиль, щоб обґрунтувати такий зв’язок. Вони вказали на розбіжність, яку вони встановили, між доходами та витратами першого та другого заявників, не надаючи жодних додаткових причин, та відхилили заперечення першого та другого заявників щодо цього. Крім того, вони не вказали, чи дорівнює вартість майна, що підлягає вилученню, встановленій невідповідності між доходами та витратами заявників. Національні суди ніколи не намагалися довести, що перший заявник був причетний до будь-якої іншої злочинної діяльності. З огляду на потенційні недоліки процедури конфіскації згідно з розглянутим вище Законом 2005 року та відсутність гарантій, які він вважає необхідними для досягнення необхідного справедливого балансу, Суд дотримується думки що не встановлено, що втручання у права заявників за статтею 1 Протоколу № 1 було пропорційним будь-якій законній меті, що переслідувалася Законом 2005 року.

Констатовані порушення: право мирно володіти своїм майном (ст.1 Протоколу №1 до Конвенції).

Ключові слова: право мирно володіти своїм майном, вимагання, законний дохід, незаконний обіг наркотиків, організована злочинність