Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 13 липня 2021 року

у справі«FEDOTOVA та інші проти Росії»

за заявою № 40792/10 та дві інші

Щодо обов’язку держави забезпечити можливість державної реєстрації шлюбних стосунків одностатевих пар

Фабула справи: Заявники скаржаться на відсутність можливості для них, трьох одностатевих пар, офіційно зареєструвати свої стосунки, що, на їх думку, становило дискримінацію щодо них за ознакою їх сексуальної орієнтації.

У різні дати заявники, три одностатеві пари, звернулися із заявами про реєстрацію шлюбу до відповідних відділів РАЦСу. Зокрема, пані І.Ф. та пані І.Ш. подали свої заяви 12 травня 2009 року. Відділ РАЦСу вивчив заяви та відхилив їх тієї ж дати. Оскільки пари заявників не складалися з "чоловіка та жінки", як передбачено чинним національним законодавством, їх заяви про одруження не могли бути розглянуті. Заявники оскаржили вищезазначені рішення в національних судах, зазначивши, що відмова зареєструвати шлюб порушує їх права відповідно до Конституції та Конвенції. 6 жовтня 2009 року суд відмовив у задоволенні позову. Він дійшов висновку, що заяви заявників про реєстрацію шлюбу не відповідали умовам, встановленим Сімейним кодексом, оскільки в ньому не було необхідної "добровільної згоди чоловіка та жінки", оскільки пара не включала чоловіка. Суд зазначив, що ні міжнародне право, ні Конституція не покладають на владу зобов'язання сприяти або підтримувати одностатеві союзи. Нарешті, суд зазначив, що форма заяви про шлюб містить два поля: "він" і "вона", і тому не може використовуватися одностатевими парами. Заявники подали апеляцію, стверджуючи, що Сімейний кодекс не забороняє одностатеві шлюби. Зокрема, у переліку обставин, що виключають укладення шлюбу, не згадувалося одностатевих пар. 21 січня 2010 року суд апеляційної інстанції залишив рішення без змін, підтримавши аргументи нижчестоящого суду. Крім того, він постановив, що відсутність явної заборони на одностатеві шлюби не може трактуватися як схвалення державою такого шлюбу.

Правове обґрунтування: хоча основним завданням статті 8 є захист фізичних осіб від свавільного втручання державних органів, вона також може покласти на державу певні позитивні зобов'язання щодо забезпечення поваги прав, захищених статтею 8 (див. Hämäläinen проти Фінляндії, №37359/09, п.62, ЄСПЛ 2014 року; X і Y проти Нідерландів, 26 березня 1985 року, п.23, Серія A № 91; та Maumousseau та Washington проти Франції, №39388/05, п. 83, 6 грудня 2007 року). Ці зобов'язання можуть включати прийняття заходів, спрямованих на забезпечення поваги до приватного або сімейного життя (див. S.H. та інші проти Австрії, №57813/00, §87, ЄСПЛ 2011 року), включаючи позитивні зобов'язання щодо створення правової бази, що гарантує ефективне здійснення прав, гарантованих статтею 8 Конвенції (див. Oliari та інші проти Італії, №18766/11 та №36030/11, 21 липня 2015 року, п.185). Виконуючи своє позитивне зобов'язання, передбачене статтею 8, держави користуються певною свободою розсуду. При визначенні його обсягу необхідно враховувати низку факторів. У контексті "приватного життя" Суд вважав, що там, де йдеться про особливо важливу сторону існування або ідентичності особи, межа, дозволена державі, буде обмежена (див. X та Y проти Нідерландів, 26 березня 1985 року, §§24 та 27, Серія A № 91, Pretty проти Сполученого Королівства, № 346/02, п.71, ЄСПЛ 2002 ‑ III). Що стосується одностатевих пар, Суд уже постановив, що вони настільки ж здатні, як і різностатеві пари, вступати у шлюбні стосунки. Вони перебувають у подібній ситуації з різностатевою парою щодо необхідності офіційного визнання та захисту своїх стосунків (див. Vallianatos та інші проти Греції, №29381/09 та 32684/09, §§ 78 та 81, ЄСПЛ 2013 (витяги); та Oliari та інші, цитоване вище, §165 та 192).

Висновки: заявникам як іншим одностатевим парам юридично не заборонено жити разом як сім'ї. Однак вони не мають можливості, щоб їх відносини були визнані законом. Національне законодавство передбачає лише одну форму сімейних союзів - різностатеві шлюби. Суд зазначає твердження заявників про те, що одностатевим парам без офіційного підтвердження заборонено отримувати доступ до житла чи програм фінансування та відвідувати своїх партнерів у лікарні, що вони позбавлені гарантій у кримінальному провадженні (право не свідчити проти партнера), а також права на спадкування майна померлого партнера. Така ситуація породжує конфлікт між соціальною реальністю заявників, які живуть у даних стосунках, заснованих на взаємній прихильності, та законом, який не захищає найбільш звичайні "потреби", що виникають у контексті одностатевої пари. Цей конфлікт може призвести до серйозних щоденних перешкод для одностатевих пар. Суд приймає до уваги твердження Уряду про те, що більшість росіян не схвалюють одностатеві союзи. Це правда, що настрої мас можуть відігравати певну роль у оцінці Суду, коли йдеться про виправдання на підставі соціальної моралі. Однак існує суттєва різниця між тим, як поступатись підтримці населення країни на користь розширення сфери дії гарантій Конвенції, і ситуацією, коли на цю підтримку покладаються з метою відмови значній частині населення у забезпеченні основного права на повагу до приватного та сімейного життя. Було б несумісно з основними цінностями Конвенції як інструменту європейського громадського порядку, якби здійснення прав Конвенції групою меншин було обумовлене прийняттям поглядів більшості. Захист "традиційного шлюбу", передбачений поправками до Конституції Росії в 2020 році, в принципі є вагомим і законним інтересом, що може мати позитивний ефект для зміцнення сімейних союзів. Однак Суд не може розпізнати жодних ризиків для традиційних шлюбів, які може містити офіційне визнання одностатевих союзів, оскільки це не заважає різностатевим парам вступати в шлюб або користуватися перевагами, які дає шлюб. У світлі вищевикладеного Суд не може визначити жодних переважних інтересів громади, з якими можна врівноважити інтереси заявників, як зазначено вище. Суд вважає, що держава-відповідач не обґрунтувала відсутність будь-якої можливості для заявників офіційно визнати їх стосунки. Тому він не може дійти висновку про дотримання справедливого балансу між конкуруючими інтересами у цій справі. Суд визнає, що уряд-відповідач має свободу розсуду для вибору найбільш підходящої форми реєстрації одностатевих союзів з урахуванням його конкретного соціального та культурного контексту (наприклад, цивільне партнерство, цивільний шлюб). У цій справі держава перевищила цю межу, оскільки за національним законодавством не існує жодної законодавчої бази, яка б могла захистити стосунки заявників як одностатеві пари. Надання заявникам доступу до офіційного підтвердження статусу їх пар у формі, відмінній від шлюбу, не буде суперечити "традиційному розумінню шлюбу", що панує в Росії, або поглядам більшості, на яку посилався Уряд. Погляди протиставляються лише одностатевим шлюбам, але вони не суперечать іншим формам юридичного визнання, які можуть існувати.

Констатовані порушення: право на повагу до приватного і сімейного життя (ст.8 Конвенції), немає необхідності розглядати по суті скарги в частині заборони дискримінації (ст.14 Конвенції).

Ключові слова: право на повагу до приватного і сімейного життя, цивільний шлюб, заборона дискримінації за ознакою сексуальної орієнтації, спадкування майна