Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 08 липня 2021 року

у справі«Берлізев проти України»

за заявою № 43571/13

Щодо незаконного втручання у приватне життя особи шляхом застосування до неї несанкціонованих негласних слідчих дій

Фабула справи: Заявник скаржився, що застосування негласної слідчої дії, а саме, відеозапис його розмови з Г. порушило його право на повагу до приватного життя. Заявник також скаржився (а), що його засудили внаслідок порушення його прав поліцією; та (b) що його засудження ґрунтувалося на доказах, отриманих незаконно під час негласного слідчого заходу, і що його важливий та доречний аргумент щодо не прийнятності таких доказів не був належним чином розглянутий на національному рівні.

На той час Заявник обіймав посаду заступника головного інспектора праці Тернопільської області. У період з 30 березня по 7 квітня 2010 року Заявник кілька разів спілкувався з Г., директором приватної компанії, щодо невідповідності останньої нормам трудового законодавства. За словами Заявника, Г. неодноразово пропонував неформально врегулювати справу з ним, натякаючи йому про грошову винагороду. Заявник відхилив ці пропозиції. 7 квітня 2010 року Г., який був колишнім поліцейським, подав письмову скаргу до поліції, стверджуючи, що Заявник вимагав від нього 3000 українських гривень в обмін на нерозкриття порушень трудового законодавства, скоєних Г. Того ж дня слідчим прокуратури було порушено проти Заявника кримінальне провадження за вимагання хабара. Поліція передала Г. кілька банкнот, позначених люмінесцентною речовиною, видимими лише при спеціальному освітленні, для передачі Заявнику як хабар. Пізніше того ж дня Г. пішов до офісу Заявника і, коли він вийшов, він повідомив поліцію, що доставив гроші. Для запису операції використовувалася відеокамера. Поліція увійшла до кабінету Заявника з двома свідками, які засвідчили, що позначені банкноти були знайдені у шухляді столу Заявника. Нібито люмінесцентна речовина була виявлена ​​на одному з пальців Заявника. У травні 2010 року поліція надала слідчому, який розслідував кримінальну справу, відеозапис негласної дії від 7 квітня 2010 року та повідомила слідчого, що цей відеозапис проводився в рамках оперативно-слідчої діяльності поліції. Вони також надали звіт, в якому зазначалося, що технічні засоби отримання цієї інформації використовувались на підставі розділу 8 Закону про оперативно-розшукову діяльність. Заявника звинуватили в отриманні хабара. Під час судового розгляду Заявник заперечував обвинувачення. Він заявив, що ніколи не вимагав хабара і що відхилив неодноразові пропозиції Г. щодо цього; він стверджував, що під час зустрічі Г. поклав готівку до шухляди письмового столу Заявника, коли він короткий час знаходився в іншій кімнаті, використовуючи копіювальний апарат. Отже, Заявник наполягав на тому, що банкноти були підкинуті в його кабінеті.

Правове обґрунтування: будь-яке втручання може бути виправдане за пунктом 2 статті 8, лише якщо воно відповідає закону, переслідує одну або кілька законних цілей, на які посилається пункт 2 статті 8, і є необхідним у демократичному суспільстві для досягнення будь-якої такої мети. (див. Hambardzumyan проти Арменії, №43478/11, 5 грудня 2019 року). Вираз "відповідно до закону" у пункті 2 статті 8 Конвенції, по суті, посилається на національне законодавство та визначає обов'язок дотримуватись його матеріальних та процесуальних норм (див. Akopyan проти України, №12317/06, п.109, 5 червня 2014 року). Там, де було доведено, що втручання не відповідало закону, порушення статті 8 Конвенції, як правило, виявляється без розслідування того, чи втручання переслідувало „законну мету” чи було „необхідним у демократичному суспільстві” ”( див. Giorgi Nikolaishvili проти Грузії, №37048/04, § 129, 13 січня 2009 року).

Висновки: на підставі статті 8 Закону про оперативно-розшукову діяльність 1992 року відеозапис негласного заходу стосовно Заявника повинен бути санкціонований рішенням суду. Ця вимога національного законодавства становила важливий процесуальний захист від свавільного втручання у приватне життя. Суд підтвердив важливість цієї гарантії, наголошуючи, що як тільки вона буде введена в дію, судові органи повинні надати відповідні та достатні причини для своїх дозволів на негласні слідчі дії. Однак немає жодних вказівок на те, що в цій справі будь-яке таке попереднє затвердження судом коли-небудь було отримано поліцією. З цього випливає, що втручання у дану справу не можна розглядати як таке, що "відповідало закону", як того вимагає пункт 2 статті 8 Конвенції. Дійшовши такого висновку, Суд не зобов’язаний визначати, чи було втручання «необхідним у демократичному суспільстві» для досягнення однієї з цілей, перелічених у пункті 2 статті 8.

Констатовані порушення: право на повагу до приватного і сімейного життя (ст.8 Конвенції).

Ключові слова: право на повагу до приватного і сімейного життя, отримання хабара, вимагання хабара, неприйнятність доказів