Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 11 травня 2021 року

у справі «EPURE проти Румунії»

за заявою № 73731/17

Щодо запровадження терапевтичної стратегії для задоволення медичних потреб психічно хворих ув’язнених

Фабула справи: Заявник скаржився на те, що суворий режим тюремного ув’язнення, в який він був поміщений, несумісний з його психічним станом; що він не отримував належної медичної допомоги щодо своєї психічної вади; і що йому не надавали постійного помічника для допомоги в задоволенні потреб особистої гігієни, як того вимагає стан його здоров’я.

Заявник страждає на епілепсію, і йому кілька разів діагностували легкі та середні психічні розлади. У 2005 році Заявнику вперше була встановлена інвалідність через проблеми з психічним здоров'ям. У 2014 році інвалідність Заявника була оцінена як глибока (інвалідність першої групи); однак лише в 2016 році комісія рекомендувала забезпечити його допомогою помічника з особистої гігієни. У 2012 році Заявник, раніше судимий, був заарештований, а в 2014 році був засуджений за зґвалтування та засуджений до восьми років позбавлення волі. Він утримувався в декількох ізоляторах. Однак його скарги в цій заявці стосуються лише періоду з 6 грудня 2016 року по 16 червня 2019 року. Він скаржиться на те, що він утримувався в режимі тюрми суворого режиму, незважаючи на стан його психічного здоров'я, і ​​що надана медична допомога була неадекватною, зокрема, тому що йому не призначали постійно асистента особистої гігієни, поки його не звільнили 16 червня 2019 року.

Правове обґрунтування: загальні принципи, викладені Великою палатою у справі Rooman проти Бельгії (№ 18052/11, §§ 141-48, 31 січня 2019 року), зокрема, наступні. Визначаючи, чи затримання хворої особи сумісне зі статтею 3 Конвенції, Суд враховує стан здоров'я особи та вплив способу виконання затримання на неї ... Він постановив, що умови тримання під вартою за жодних обставин не повинні викликати у особи, позбавленої волі, почуття страху, муки та неповноцінності, здатних принизити та зневажати її та, можливо, зламати її фізичний та моральний опір ... З цього приводу він визнав, що затримані з психічними розладами є більш вразливими, ніж звичайні ув'язнені, і що певні вимоги тюремного життя становлять більший ризик того, що їхнє здоров'я постраждає, посилюючи ризик того, що вони страждають від почуття неповноцінності, і обов'язково є джерелом стресу та тривоги. Він вважає, що така ситуація вимагає посиленої пильності при перегляді дотримання Конвенції ... На додаток до їхньої вразливості, оцінка ситуації цих конкретних осіб повинна брати до уваги, в певних випадках, вразливість цих осіб і, в деяких випадках, їх нездатність послідовно скаржитися або взагалі не скаржитися на те, як на них впливає якесь конкретне поводження … Суд також враховує адекватність медичної допомоги та допомоги, що надається під вартою ... Відсутність належної медичної допомоги особам, які перебувають під вартою, може спричинити відповідальність держави за статтею 3 ... Крім того, недостатньо для таких затриманих обстеження та постановки діагнозу; натомість важливо, щоб належне лікування діагностованої проблеми також забезпечувалось ... кваліфікованим персоналом … У зв’язку з цим „достатність” медичної допомоги залишається найважчим елементом для визначення. Суд повторює, що сам факт звернення затриманого до лікаря та призначення певної форми лікування не може автоматично призвести до висновку про належну медичну допомогу. Влада також повинна забезпечити ведення всебічної документації про стан здоров’я затриманого та його/її лікування під час тримання під вартою, про те, щоб діагностика та догляд були швидкими та точними, а також, якщо це вимагається характером медичного стану, регулярним та систематичним і включати комплексну терапевтичну стратегію, спрямовану на адекватне лікування проблем зі здоров'ям затриманого або запобігання їх загостренню, а не на вирішення їх на симптоматичній основі. Влада також повинна показати, що створені необхідні умови для фактичного дотримання призначеного лікування. Крім того, медичне лікування, яке надається у в'язницях, повинно бути належним, тобто на рівні, який може бути порівняний з рівнем, який державні органи влади зобов'язалися надавати населенню в цілому. Проте це не означає, що кожному затриманому повинен бути гарантований той самий рівень медичного лікування, який доступний у найкращих закладах охорони здоров'я поза тюремними установами … Якщо лікування неможливе у місці затримання, повинна бути можливість перевести затриманого до лікарні або до спеціалізованого підрозділу ...

Держава повинна забезпечити, щоб спосіб виконання покарання не піддавали затриманого з психічними розладами стражданню або труднощам такої інтенсивності, що перевищують той неминучий рівень страждань, властивий затриманню, і що, враховуючи практичні вимоги ув’язнення, здоров'я та добробут людини належним чином забезпечені (див. Wenner проти Німеччини, №62303/13, §55, 1 вересня 2016 року та всі цитовані посилання). У цьому сенсі Суд зазначає, що зобов'язання, передбачені статтею 3, можуть доходити до того, що держава зобов'язує переводити в'язнів (включаючи психічно хворих) у спеціальні установи для отримання належного лікування (див. Raffray Taddei проти Франції, №36435/07, п.63, 21 грудня 2010 року).

Висновок: ризик суттєвого погіршення психічного та фізичного здоров'я Заявника, що виник внаслідок утримання у в'язниці суворого режиму, що може погіршити стан параноїдного заявника-шизофреніка, був достатнім для порушення статті 3 Конвенції. Національні органи влади не лише не змогли забезпечити здоров’я та добробут Заявника шляхом його розміщення в спеціальному закладі, де він міг би отримати більш адекватне лікування та нагляд на більш послідовній основі, але навпаки, незважаючи на його складний стан та історію агресії, вони вважали за доцільне помістити його в тюремний режим суворого режиму, саме на основі його агресивної поведінки. Поміщення Заявника у такий обмежувальний тюремний режим протягом значного періоду часу (більше року та десяти місяців) не сприяло реабілітації Заявника та не стримувало його від вчинення подальших злочинів, що, на думку національних судів, є основною метою вирок; головне, це мало серйозні негативні психологічні та емоційні наслідки, що спричинили погіршення його психічного стану, як підкреслювали медичні органи та суди.

Враховуючи загальний стан здоров'я Заявника та вразливу і важку ситуацію, в якій він опинився через свою постійну втрату працездатності, що підтверджується медичними довідками, він повинен був мати відповідно до національного законодавства право на допомогу асистента особистої гігієни, що не потребувало особливого прохання. Однак протягом декількох періодів, в тому числі, коли він знаходився в дорозі між тюрмами чи тюремними лікарнями, і, незважаючи на кілька поданих ним запитів з цього приводу, Заявник залишався без допомоги. Це саме по собі призводить до твердого висновку щодо порушення статті 3 Конвенції. Крім того, хоча з матеріалів справи видно, що у певний час Заявнику надавали допомогу різні ув'язнені, Суд особливо стурбований якістю їхньої допомоги, оскільки вони не пройшли навчання, не мали необхідну кваліфікацію для надання такої допомоги такій особі, як Заявник зі складним станом в області психічних вад; дійсно, спосіб призначення особистих помічників Заявника, схоже, базувався на оцінці їх адекватної фізичної форми та на те, чи підлягали вони дисциплінарному стягненню чи ні, а не на тому, чи отримали вони якусь медичну освіту. В обставинах, коли персонал в'язниці відчував, що він був звільнений від обов'язку забезпечувати безпеку та догляд за більш вразливими затриманими, коли на інших ув’язнених була покладена відповідальність за надання їм щоденної допомоги або, якщо це необхідно, надання першої допомоги, Суд вже встановив порушення статті 3 Конвенції на підставі того, що така допомога не є частиною будь-якої організованої допомоги з боку держави, щоб забезпечити утримання Заявника в умовах, сумісних з дотриманням його людської гідності. Отже, ця допомога не може вважатися придатною або достатньою з огляду на фізичну непрацездатність. Почуття неповноцінності та безсилля, характерне для осіб, які страждають на психічний розлад, вимагає посиленої пильності при перегляді того, чи було дотримано Конвенцію. Беручи до уваги вищевикладене та зазначивши, що особисті помічники, які надавали Заявникові в певній мірі допомогу, явно не навчені надавати йому будь-які заходи першої допомоги, Суд вважає, що у цій справі допомога, запропонована Заявнику не була частиною жодної ефективної допомоги з боку держави, щоб забезпечити утримання Заявника в умовах, сумісних з дотриманням його людської гідності. Тому така допомога не може вважатися придатною чи достатньою. Суд із занепокоєнням зазначає, що навіть у тих випадках, коли Заявник знаходився під опікою та безпосереднім наглядом кваліфікованого персоналу, а саме, перебуваючи в тюремній лікарні, він встиг завдати собі серйозної шкоди, вставивши цвяхи в голову. Ці випадки, розглянуті з урахуванням стану здоров’я Заявника, повинні були насторожити владу в достатній мірі, щоб створити більш адекватну стратегію, здатну послідовно та ефективно реагувати на серйозні психічні захворювання Заявника. Беручи до уваги вищевикладене, Суд вважає, що аргумент Уряду про те, що Заявник отримував допомогу, що відповідає його потребам, фактично не відповідає дійсності. Навпаки, всі докази в матеріалах справи, зокрема той факт, що Заявник часто опинявся у ситуації заподіяння собі шкоди, навіть перебуваючи під спеціалізованим наглядом, і єдиними заходами, які неодноразово вживались на рівні в’язниць, були санкції за дисциплінарні проступки, здається, свідчать про неможливість правильної ідентифікації його медичних потреб з боку влади і, відповідно, забезпечити йому комплексне терапевтичне лікування та спостереження, як вимагає його складний психічний стан. З огляду на всі вищевикладені міркування, Суд дійшов висновку, що у цій справі з огляду на стан здоров'я Заявника та його інвалідність, що стосується відповідного періоду, національні органи влади не змогли впровадити та забезпечити узгоджену та відповідну терапевтичну стратегію, здатну адекватно реагувати на медичні потреби Заявника, щоб уникнути поводження, що суперечить статті 3 Конвенції.

Констатовані порушення: заборона катування щодо невиконання органами влади запровадження та забезпечення послідовної та відповідної терапевтичної стратегії, здатної адекватно реагувати на медичні потреби Заявника протягом періоду з 6 грудня 2016 року до його звільнення 16 червня 2019 року (ст.3 Конвенції),

Ключові слова: заборона катування, утримання у в'язниці суворого режиму, дисциплінарний проступок, інвалідність